Постановление от 14 октября 2013 года №5-945/2013

    Дело 5-945/2013
 
    Поступило в суд 02.10.2013 года
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    14 октября 2013 года              г.Новосибирск, ул.Титова,184-27
 
    Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Тишечко М.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Неустроевой М.С.,
 
    в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Афоничевой О.А.,
 
    с участием ее представителя Михеева В.Н. по доверенности от 05.02.2013г.,
 
    потерпевшей ФИО4, ее представителя Селезнева В.В. по доверенности от 02.09.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении
 
    АФОНИЧЕВОЙ ОЛЬГИ АНДРЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не работающей, не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей регистрацию и проживающей в <адрес>,
 
    о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГг., в 16-30ч., Афоничева О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион, у дома №№ по <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место последнего, чем не выполнила требования Правил дорожного движения.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Афоничева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения протокола извещена надлежащим образом.
 
    Из письменных пояснений Афоничевой О.А. следует, что 22.07.2013г. она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», находящимся в ее личном пользовании, по <адрес>, где у дома №№ остановилась, чтобы высадить подругу. Они вместе вышли из машины, и через некоторое время она уехала. На следующее утро она обнаружила на своем автомобиле потертости на двери и бампере, в связи с чем, обратилась в страховую компанию. Через несколько дней к ней приехали незнакомые ей люди, которые требовали денежные средства в сумме 50 000 руб., утверждая, что она совершила столкновение с их автомобилем во дворе <адрес>. Испугавшись, она сначала согласилась отдать деньги, хотя и не была уверена, что ДТП имело место быть, однако незнакомые люди утверждали, что имеются видеозаписи. Она не стала отдавать деньги, посчитав, что готова понести заслуженное наказание. Место ДТП покинула, так как не обнаружила повреждений, в связи с чем, вину не признает (л.д.13-14).
 
    Однако вина Афоничевой О.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Пояснениями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании о том, что 22.07.2013г. ее автомобиль, оборудованный сигнализацией, был припаркован по месту ее работы у дома №№, расположенного по <адрес>. Не получив каких-либо данных о сработавшей сигнализации автомобиля, вечером она с работы уехала, не заметив каких-либо повреждений на своем автомобиле. Спустя 3 дня она обнаружила повреждения на своем автомобиле с правой стороны в виде потертостей с краской красного цвета на бампере, крыле, ранее которые она увидеть не могла, так как руль у нее слева. В связи с чем, она решила просмотреть видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в офисе, где она работает. Просмотрев записи за 3 пошедших дня, она обнаружила момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион с ее автомобилем, который, задев ее автомобиль, с места ДТП скрылся. При этом водитель после столкновения выходила из автомобиля, осматривала повреждения на своей машине, но через некоторое время место ДТП покинула. Кроме того, на видеозаписи имеется свидетель, который видел, как автомобиль «<данные изъяты>» стоял с включенной аварийной сигнализацией, а его хозяйка ходила вокруг и разговаривала по телефону, затем села в машину и уехала.
 
    Пояснениями свидетеля ФИО6, допрошенной в суде по ходатайству потерпевшей, из которых известно, что в один из дней лета 2013г., когда она выходила из офиса, расположенного в <адрес>, видела автомобиль красного цвета, который преграждал дорогу для ее движения. Оценивая некоторое время дорожную обстановку, стоя на крыльце офиса (3-4мин.), она слышала голос девушки, которая сначала сидела в указанной машине, а затем вышла и осматривала ее, сидя на корточках, говоря по телефону, о том, что она задела автомобиль. Не поняв в тот момент, что девушка задела именно автомобиль ее коллеги ФИО4, она на всякий случай записала номер красного автомобиля, а когда ФИО4 через несколько дней рассказала ей о происшествии, передала последней записанный ранее ею номер машины.
 
    Пояснениями свидетеля ФИО8, допрошенного в суде по ходатайству потерпевшей, из которых известно, что летом 2013г. к нему обратилась его сотрудница ФИО4, которая пояснила о повреждении ее автомобиля и попросила разрешения просмотреть записи с видеокамер, установленных на здании офиса, расположенного в <адрес>. Указанные записи ФИО4 были предоставлены.
 
    А также иными письменными материалами:
 
    -схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия без указания его участников, так как автомобили убраны,
 
    -рапортом инспектора ГИБДД ФИО7, из которого следует, что им осматривался автомобиль ФИО4 <данные изъяты> №, в ходе чего обнаружены следующие повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер,
 
    -актом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», который видимых повреждений не имеет,
 
    -протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №549734 от 30.07.2013г., из которого известно, что Афоничева О.А. управляла автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион, не выполнила требования ПДД (п.2.5.), оставила место совершения ДТП.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств суд находит достоверной, допустимой и достаточной для признания Афоничевой О.А. виновной в совершении административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.
 
    Оспаривая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, Афоничева О.А. пояснила, что она не заметила столкновения своего автомобиля с автомобилем потерпевшей, повреждения на своем автомобиле увидела лишь на следующий день.
 
    Такая позиция поддержана в судебном заседании и представителем Афоничевой О.А. – Михеевым В.Н., пояснившим о том, что Афоничева О.А. факта нахождения 22.07.2013г. у <адрес> не оспаривала, при этом отрицала столкновение с автомобилем ФИО4, настаивая на том, что повреждения на своем автомобиле 22.07.2013г. она не осматривала, так как не видела, что совершила столкновение, а обнаружила их 23.07.2013г., после чего обратилась в страховую компанию и отремонтировала автомобиль. При обнаружении повреждений на своем автомобиле Афоничева О.А. в ГИБДД не обращалась, так как не видела в этом смысла после прихода ФИО4 24.07.2013г. по ее месту жительства.
 
    Однако, непризнательные пояснения Афоничевой О.А. суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в ходе административного расследования, ни в суде, напротив, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, и расценивает их как способ ее защиты.
 
    Вопреки доводам стороны защиты, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион, у <адрес>, 22.07.2013г., нашел свое подтверждение в судебном заседании пояснениями потерпевшей ФИО4, пояснениями свидетеля ФИО6, оценив которые, суд находит достоверными и кладет их в основу постановления.
 
    Не находя оснований не доверять пояснениям указанных лиц, суд учитывает, что они согласуются с иными доказательствами, в том числе с данными с видеокамер, расположенных на здании <адрес>, об обстоятельствах получения которых и осмотра ФИО4, пояснял в суде свидетель ФИО8 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи у суда не имеется, исходя также из того, что факт своего нахождения 22.07.2013г. у <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион не отрицала и сама Афоничева О.А., поясняя, что данный автомобиль находится в ее личном пользовании.
 
    Так, в ходе просмотра видеозаписи установлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, припаркованный у дома, и автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который, двигаясь в непосредственной близости от автомобиля ФИО4, совершал маневр, затем, отъехав, встал на аварийных огнях. Водитель данного автомобиля – девушка, выйдя из машины, осмотрела ее, не выключая аварийной сигнализации, разговаривая по телефону, в течение 15 минут, после чего с места происшествия уехала.
 
    В ходе административного расследования автомобили участников дорожно-транспортного происшествия осматривались, данные зафиксированы в рапорте и акте осмотра, согласно которым на автомобиле ФИО4 обнаружены повреждения на правой задней двери, правом заднем крыле и заднем бампере; на автомобиле Афоничевой О.А. повреждений не обнаружено. Согласно пояснениям потерпевшей ФИО4, на ее автомобиле имеются повреждения с элементами краски красного цвета. Согласно пояснениями Афоничевой О.А., последняя обратилась 23.07.2013г. в страховую компанию и автомобиль отремонтировала, при этом наличие повреждений на своем автомобиле не оспаривала.
 
    Согласно постановлению инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.08.2013г., 22.07.2013г., в 16-30ч., водитель Афоничева О.А. двигалась по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» №. В пути следования, нарушив п.9.10. ПДД РФ, у <адрес>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № - водитель ФИО4, в действиях которой нарушений ПДД не усматривается, на основании чего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Факт привлечения Афоничевой О.А. к административной ответственности за указанное нарушение ПДД РФ, представителем Михеевым В.Н. в суде не оспаривался.
 
    Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что Афоничева О.А., управляя 22.07.2013г. у <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», являлась участником дорожного движения.
 
    В соответствии с пп.2.5., 2.6. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения. И в силу п.1.3. Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки все участники дорожного движения.
 
    Однако, как установлено приведенной совокупностью доказательств, такие требования водителем Афоничевой О.А. выполнены не были.
 
    При этом пояснения Афоничевой О.А. о том, что 24.07.2013г. ФИО4 приезжала с мужчиной крупного телосложения на машине <данные изъяты> № регион, который пояснил, что, если она не заплатит денег, то он напишет заявление в ГИБДД, которого она видела также в отдел ГИБДД вместе с ФИО4 30.08.2013г. (л.д.13-14), не освобождают ее от обязанности соблюдать требования п.2.5. ПДД РФ и не влияют на выводы суда о ее виновности в инкриминируемом ей деянии.
 
    Суд квалифицирует действия Афоничевой О.А. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает – отсутствие данных о привлечении к уголовной ответственности.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить Афоничевой О.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимально предусмотренном санкцией статьи размере.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать АФОНИЧЕВУ ОЛЬГУ АНДРЕЕВНУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год.
 
    Разъяснить Афоничевой О.А. ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства (фактического или места регистрации), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску расположен по адресу: 630108, г.Новосибирск, ул.Станционная,24/1.
 
    Разъяснить Афоничевой О.А. ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Водительское удостоверение подлежит возврату Афоничевой О.А. после отбытия ею наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Копию постановления в течение трех дней направить в ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску по месту хранения изъятого водительского удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 17.10.2013г.
 
    Судья -                      М.О. Тишечко
 
    Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах дела №5-945/2013 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
 
    Судья -                    М.О. Тишечко
 
    Секретарь -                М.С. Неустроева