Решение от 01 октября 2014 года №5-943/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-943/14
 
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
О прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
    Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина, 176 01 октября 2014 года Мировой судья судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области Гордова М.Е., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда №8 от 30.06.2010 года, 
 
                рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурадова Е.А.1,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА4> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району, л-том полиции <ФИО2> в отношении Мурадова Е.А.1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Мурадов Е.А.1,<ДАТА4> в 21 час 50 минут на  автодороге <АДРЕС> Нижегородской области, являясь собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передал управление транспортного средства <ФИО4>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
              Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  Мурадов Е.А.1 в судебное заседание не явилось, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, с участием его представителя Головнова В.Н., действующего на основании доверенности 52 АА 1705234 от 15.05.2014 года.
 
               Представитель Мурадова Е.А.1 - Головнов В.Н. в судебном заседании пояснил, что Мурадов Е.А.1 свою вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку он не знал, что <ФИО4> находилась в  состоянии алкогольного опьянения.  Кроме того, он не мог передать автомобиль <ФИО4> в 21 час 50 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, она уже управляла автомобилем в 21 час 50 минут. Транспортное средство сотрудники ДПС передали ему, как собственнику, эвакуатор не вызывали, блокираторы не устанавливали. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС не имели права останавливать автомобиль <ФИО4> в позднее время.
 
              Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2> (нагрудный знак <НОМЕР>) в судебном заседании пояснил, что в этот день была профилактическая операция либо «Бахус» либо «Уикэнд». Он работал во вторую смену с инспектором ДПС <ФИО6>, также в этом направлении вторым экипажем работали   ст. инспектор ДПС группы ДПС ст.лейтенант полиции <ФИО7> и  <ФИО8> От <ФИО9> поступил телефонный звонок, в котором он сообщил,  что они остановили транспортное средство, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения и попросил приехать, поскольку «Алкотектор» был в их автомобиле. Примерно через пять минут они приехали на место. Он увидел, что за рулем автомобиля сидела женщина, а рядом с ней мужчина, которому принадлежало указанное транспортное средство. В присутствии двух понятых женщина прошла освидетельствование техническим средством, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор <ФИО6> составил  в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он составил протокол в отношении мужчины, фамилию его он не помнит, по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которому впоследствии было передано транспортное средство.
 
      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> (нагрудный знак <НОМЕР>) пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району. В марте, точную дату он не помнит, он работал во вторую смену с инспектором ДПС <ФИО8> по направлению <АДРЕС>. В этот день проводилась профилактическая операция, во время которой инспектор ДПС может остановить любого водителя. Около <АДРЕС> они остановили патрульный автомобиль и стали останавливать всех водителей. В это время была остановлена машина, которой управляла женщина, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, как выяснилось позже, собственник автомобиля, на заднем сидении также сидел мужчина. Во время общения с женщиной он почувствовал, что от нее исходит запах алкоголя. Он как старший группы позвонил инспектору <ФИО6>, который работал в группе с <ФИО2>, и попросил их  приехать, чтобы провести освидетельствование водителя прибором, поскольку прибор «Алкотектор» был у них. После прохождения освидетельствования,  <ФИО6> составил в отношении женщины протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, затем на основании этого протокола <ФИО2> составил на мужчину протокол  по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Он не помнит, писал ли мужчина что-либо в своих объяснениях в протоколе. После этого автомобиль передали собственнику автомобиля, поскольку эвакуатор был сломан, а такого оборудования как блокиратор у них нет.
 
     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> (нагрудный знак <НОМЕР> ) пояснил, что он работает   в должности госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району. В этот день он работал в экипаже с инспектором ДПС <ФИО11> Около <АДРЕС>  ими был остановлен автомобиль, которым управляла женщина, во время общения  от нее исходил запах алкоголя. Был вызван второй экипаж  - инспектора ДПС  <ФИО6> и <ФИО2>, у которых в автомобиле находилось техническое средство измерения. После того как женщина, в установленном законом порядке прошла освидетельствование прибором, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор <ФИО6> составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собственником автомобиля оказался мужчина, который сидел  на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении также сидел мужчина. При общении собственник автомобиля пояснил, что они  сидели в кафе, однако спиртного им не хватило. Он попросил <ФИО4> довезти их до дома, поскольку она спиртное с ними не употребляла и он не знал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После составления протокола на мужчину по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ автомобиль был передан ему, как собственнику, при этом ему разъяснили, чтобы он автомобилем не управлял.
 
       По ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО13> - Головнова В.Н. были оглашены показания свидетелей  <ФИО14> и <ФИО15>, которые давали показания в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО13> о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (дело №5-853/14).
 
        Из показания свидетеля <ФИО14> следует, что <ФИО13> была в подавленном состоянии и по внешнему виду было непонятно, находится она в состоянии алкогольного опьянения или нет. После продутия прибора у нее было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
         Из показания свидетеля <ФИО15> следует, что по внешнему виду ему было сложно определить находилась ли женщина в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она сидела в служебном автомобиле.
 
        Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения  представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурадова Е.А.1 - Головнова В.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2>, свидетелей:    <ФИО8>, <ФИО9>, приходит к следующему:
 
          В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное рассмотрение дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а   также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
         Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
         В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
          Понятие  административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях- это противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
          Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
           В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или умственном состоянии.
 
           Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.
 
           Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
            С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
            Однако, из объяснений представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурадова Е.А.1 - Головнова В.Н. следует, что Мурадов Е.А.1 не знал о том, что  <ФИО4> в момент передачи управления транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> также подтвердил, что при  даче объяснений Мурадова Е.А.1 ему пояснил, что он попросил <ФИО4> довезти их до дома, поскольку она спиртное с ними не употребляла и о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения Мурадов Е.А.1 не знал.
 
     Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мурадов Е.А.1 не знал о факте употребления алкоголя <ФИО4>
 
     Согласно ответу на судебный запрос в период с <ДАТА6>  был составлен план специализированной профилактической операции «Бахус» на территории <АДРЕС>, который утвержден начальником ОГИБДД отдела МВД России по Богородскому району майором полиции <ФИО17> Согласно расстановке личного состава ОГИБДД Отдела МВД России по Богородскому району в период проведения профилактической операции «Бакус» на территории <АДРЕС> <ДАТА> в период в времени с 18-00 часов до 03-00 часов на месте дислокации: <АДРЕС> находились <ФИО6>, <ФИО18>, на месте дислокации <АДРЕС>  -  <ФИО8>, <ФИО7>
 
                Таким образом доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурадова Е.А.1 - Головнова В.Н. о том, что  сотрудники ДПС не имели права останавливать автомобиль <ФИО4> в позднее время, являются несостоятельными.
 
       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Мурадова Е.А.1 был составлен на основании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2> также подтвердил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении Мурадова по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, после того как инспектор <ФИО6> составил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
       Из диспозиции ч 2 ст.12.8 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.
 
       Однако сам по себе протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может являться основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Мурадова Е.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        В исследованных судом материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный в отношении Мурадова Е.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а также копия протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленная в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Письменных объяснений Мурадова Е.А. и <ФИО4> не имеется. Обстоятельства передачи транспортного средства Мурадовым Е.А.1 <ФИО4> в материалах дела не отражены.
 
      Таким образом, доказательств того, что Мурадова Е.А. знал или мог знать о том, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения в момент передачи им автомобиля, в том числе и в материалах дела, не имеется. Не установлены они и судом.
 
       В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
       Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
                 Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 25.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от 25.05.2006 года №12, от 11.11.2008 г. №23, от 10.06.2010 №13), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными  рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
              При рассмотрении дела об административном правонарушении суд исходит из положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, которой установлено, что  обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
                В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
                Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Мурадова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурадова Е.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
                 На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
         Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  Мурадова Е.А.1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленной в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области.
 
        Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 29.09.2014 года.
 
 
Мировой судья                                                            М.Е. Гордова