Решение от 04 июня 2014 года №5-94/2014

Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 5-94/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
Постановление
 
    4 июня 2014 года                                                                                                            г. Энгельс
 
    
 
    Мировой судья судебного участка № 11 г.Энгельса Саратовской области Кудашев Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каршина А.А.,-
 
установил:
 
    23 февраля 2014 года в 03 часа 05 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Каршин А.А., будучи водителем автомобиля <...>, р\з <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Своими действиями Каршин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В судебном заседании Каршин А.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил суду, что 23 февраля 2014 года в ночное время у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля <...>, р\з <НОМЕР>, принадлежащего его матери <ФИО1> Водителем был <ФИО2>, который торопился, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на световую опору. Незадолго до ДТП он управлял автомобилем, однако, когда выходил с <ФИО2> из автомобиля в магазин, поскользнулся и упал на землю, получив телесные повреждения, от последствий которых проходил лечение в больнице. На месте ДТП <ФИО2> оставил его, ушёл искать помощь и, так как был не местным, заблудился в г. Саратове, поэтому прибывшие сотрудники полиции и другие очевидцы его не видели. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не был водителем.
 
    Защитник Каршина А.А. - адвокат Супрун Ю.А. просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, так как доказательств управления Каршиным А.А. автомобилем не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, мировой судья пришёл к выводу, что доказательства наличия в действиях Каршина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного  должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: факт управления автомобилем, законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ лица от прохождения данного освидетельствования.
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ oт 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющее надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Вина Каршина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 23 февраля 2014 года, согласно которому Каршин А.А., при установлении факта управления автомобилем, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4);
 
    - протоколом 64 ЗТ <НОМЕР> от 23 февраля 2014 года о задержании автомобиля <...> р\з <НОМЕР>, принадлежащего матери Каршина А.А.; автомобиль в 05 часов 10 минут отправлен на штрафстоянку (л.д. 5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР <НОМЕР> от 23 февраля 2014 года, согласно которому в 03 часа 05 минут Каршин А.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения, равно как и от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>от 23 февраля 2014 года, согласно которому в 02 часа 40 минут водитель Каршин А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);
 
    - письменными объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4>,  согласно которым в их присутствии водителю Каршину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выполнить требование сотрудника полиции отказался. У сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Каршин А.А. находится в состоянии опьянения (л.д. 8);
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову <ФИО5> от 23 февраля 2014 года, справкой (л.д. 9-10);
 
    - копией выписки из амбулаторной карты больного от 23 февраля 2014 года, согласно которой у Каршина А.А. имелись телесные и иные повреждения, происхождение которых не исключается в результате ДТП (л.д. 57);
 
    - страховым полисом автомобиля <...> р\з <НОМЕР>, справкой, паспортом технического средства, из которых следует, что только Каршин А.А. имеет допуск к управлению автомобилем, принадлежащим матери - <ФИО1> (л.д. 58-61);
 
    - материалом КУСП 2124 по факту ДТП <НОМЕР>, истребованным судом из ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, из содержания документов которого следует, что именно водитель Каршин А.А., и никто иной, 23 февраля 2014 года в ночное время у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> совершил ДТП, а впоследствии не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 62-74).
 
    Свидетель <ФИО6>, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, допрошенный судом, полностью подтвердил факты обвинения Каршина А.А., в частности, пояснив, что 23 февраля 2013 года в ночное время был в составе экипажа ДПС с инспектором <ФИО5>, которому помогал проводить процессуальные действия, связанные с Каршиным А.А. Последний на момент их приезда на место находился в автомобиле «скорой помощи», добровольно предъявил документы, при этом был с признаками сильного опьянения, факт управления автомобилем не признал, вёл себя неадекватно, пытался бежать. О том, что кто-либо другой управлял автомобилем, на месте ДТП установлено не было.     
 
    Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не принимает довод Каршина А.А. о том, что автомобилем управлял <ФИО2>, так как доказательств такового суду не представлено. Судом Каршину А.А. была предоставлена возможность для явки в заседание и допроса <ФИО2> в качестве свидетеля, однако, последний не явился.
 
    Таким образом, суд установил, что вина Каршина А.А. доказательствами обвинения полностью доказана.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для общества правонарушения, данные о личности обвиняемого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в минимальном  размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
постановил:
 
    Каршина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 046), Счет 40101810300000010010, БИК 046311001, Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г.Саратов, ОКТМО 63650000, ИНН 6455014992, КПП 645201001, КБК 18811630020016000140.
 
    Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 11 г.Энгельса Саратовской области.
 
    Разъяснить Каршину А.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 6 июня 2014 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд <АДРЕС> области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      Р.Р. Кудашев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать