Решение от 26 мая 2014 года №5-94/2014

Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 5-94/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по административному делу
    Дело № 5-94/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Богородское Кировской области                                                   26 мая 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Кировской области Осокин К.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: Кировская область, п. Богородское, ул. Банникова, д. 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Любова С.М.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 15.03.2014 43 СН 296186 Любова С.М.1 (далее по тексту - Любов С.М.) вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), а именно: 15.03.2014 в 09 часов 30 минут на 83 км автодороги Плотники-Уни, в Богородском районе, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Любов С.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    В судебное заседание Любов С.М. не явился.
 
    По адресу места регистрации и жительства Любова С.М., которые указаны в протоколе об административном правонарушении и объяснении Любова С.М., судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресатом получены небыли. По телефону Любова С.М., указанному в объяснении, направлено СМС-извещение.
 
    С учетом изложенного, суд считает Любова С.М. извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД понятие «Водитель» определено как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Из сообщения, поступившего 15.03.2014 в 03 часа 00 минут по телефону дежурному пункта полиции «Богородский» от Любова С.М., следует, что на автодороге Плотники-Уни, между п. Богородское и с. Спасское произошло ДТП, пострадавших нет (л.д. 4).
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС Обухова В.Г. (л.д. 7-8) указанное ДТП произошло до 03 часов 00 минут 15.03.2014 на 79 км автодороги Плотники-Уни, с участием автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Любову С.М. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Любову С.М. было предложено в присутствии понятых на 83 км автодороги Плотники-Уни, когда он находился в салоне автомашины УАЗ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.03.2014 43 СН 296186 Любов С.М. управляятранспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 15.03.2014 в 09 часов 30 минут на 83 км автодороги Плотники-Уни, Богородского района, совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Любов С.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Таким образом, из представленных документов судом установлено, что Любов С.М. управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 15.03.2014 до 03 часов 00 минут на 79 км автодороги Плотники-Уни стал участником дорожно-транспортного происшествия, о котором сообщил в дежурную часть ПП «Богородский». На месте происшествия и в пункте полиции «Богородский» сотрудниками полиции Любову С.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, такое требование было предъявлено Любову С.М. лишь в 09 часов 30 минут на 83 км автодороги Плотники-Уни, когда Любов С.М. находился в салоне автомашины УАЗ и не мог являться водителем автомашины <НОМЕР> с государственный регистрационным знаком <НОМЕР> в виду отсутствия последней в указанном месте.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие не подтверждено доказательствами и противоречит событиям, описанным в объяснении Любова С.М. от 15.03.2014, рапорте Обухова В.Г., объяснении <ФИО2>, которые согласуются между собой по времени и месту описанных ими событий.
 
    Выявленные противоречия по времени и месту совершения административного правонарушения исключают как само событие административного правонарушения, так и вину лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 24.5 статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    производство по делу об административном правонарушении в отношении Любова С.М.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Унинский районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Мировой судья                                                           К.В. Осокин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать