Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 5-94/2014
Дело № 5-94/2014
РЕШЕНИЕ
г. Анжеро-Судженск 24 июня 2014 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,
с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» Князькова А.В.,
заявителя Петраковой Е.Н.,
рассмотрев жалобу Петраковой Е.Н., <дата> на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФобАП от <дата> г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» Князьковым А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» Князькова А.В. <дата> Петракова Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Петракова Е.Н. обратилась с жалобой на данное постановление. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в отношении нее было составлено постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п. 14.1 ПДД – не предоставила преимущество движения пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. С данным постановлением не согласна по следующим основаниям: при фиксации движения транспортного средства в нарушение требований ПДД должно быть достигнуто получение кадров с качеством, обеспечивающим достаточную доказательную базу о факте нарушения ПДД того ТС, нарушение которого зафиксировано. Фотоматериалы нарушения должны содержать: - цифровую фотографию ТС; - распознанный государственный регистрационный знак; - дату и время нарушения; - необходимые данные о месте нарушения (название улицы, зона действия знака "Пешеходный переход", а также географические координаты с учетом погрешности); - информацию о приборе (название и серийный номер). В нарушение вышеуказанных требований при привлечении её к административной ответственности ей не был показан государственный регистрационный знак машины, которая, по мнению сотрудников ГБДД совершила нарушение ПДД. Из представленного видеоматериала не усматривается состава правонарушения, так как пешеход ступил на противоположную проезжую часть, а не на ту, по которой двигался автомобиль, зафиксированный сотрудниками ГИБДД. Просит постановление <адрес> от <дата> отменить.
В судебном заседании Петракова Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Инспектор ДПС Князьков А.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на дежурстве, совместно с напарником ФИО4 патрулировал территорию <адрес>. Около 15.45 часов он с напарником находился напротив <адрес> Анжеро-Судженска, наблюдал за пешеходным переходом, в этот момент, когда на пешеходный переход заступил мужчина и стал его переходить, машина <...> под управлением заявителя Петраковой Е.Н. проехала пешеходный переход, не пропустив тем самым пешехода. Он с напарником стал преследовать указанный автомобиль, остановив его в районе <...>. Заявитель Петракова Е.Н. не оспаривала совершение ею нарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу было составлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель зачеркнула графу «оспариваю», тем самым, указав на свое согласие с совершением вмененного ей нарушения.
Согласно постановлению <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, Петракова Е.Н., которая управляла транспортным средством <...> в 15.45 часов на <адрес> нарушила п.14.1 ПДД – не предоставила преимущество движения пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.Исходя из содержания видеозаписи с видео-регистратора, представленного для обозрения в судебном заседании инспектором ДПС Князьковым А.В., транспортное средство <...> на <адрес>, не предоставило преимущество движения пешеходу, вступил на проезжую часть дороги нерегулируемого пешеходного перехода и начал его переходить, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.
Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12.18 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Петраковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, поскольку она не пропустила пешехода, вступил на проезжую часть дороги с противоположной стороны от водителя и начал по нему движение для его перехода, о чем последняя указала в жалобе.
Видеозапись, которая была осмотрена в судебном заседании, признается судом допустимым доказательством, так как отображенные на видеозаписи события, подтверждают обстоятельства того, что пешеход пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в зоне действия знака, находился в движении, однако водитель Петракова Е.Н., управляя транспортным средством <...>, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть.
Довод жалобы Петраковой Е.Н. о том, что она не создала помех пешеходу, нельзя принять во внимание, поскольку п.14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода.
Таким образом, вывод инспектора ДПС Князькова А.В. о наличии события правонарушения и виновности Петраковой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, является обоснованным.
Суд считает, что в отношении Петраковой Е.Н. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС Князьков А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» Князькова А.В. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Петраковой Е.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» Князькова А.В. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, в отношении Петраковой Е.Н, - оставить без изменения, а жалобу Петраковой Е.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.В. Годовалова
