Постановление от 17 июня 2014 года №5-94/2014

    Дело № 5 – 94/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 июня 2014 года г. Магнитогорск
 
    Резолютивная часть постановления изготовлена: 17 июня 2014 года
 
    Мотивированная часть постановления изготовлена: 20 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж.,
 
    при секретаре судебного заседания: Конюховой А.Ю.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Бушева М.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении
 
    должностного лица директора ООО «ПроМо» Бушева М.А., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бушев М.А., осуществляя деятельность в должности директора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в оптовом складе ООО «ПроМо», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Елькина 18, являясь должностным лицом, будучи ознакомлен под роспись с решением № учредителя ООО «ПроМо» о возложении обязанности директора ООО «ПроМо» на Бушева М.А., являясь единоличным исполнительным органом Общества, будучи обязанным осуществлять контроль за качеством реализуемых товаров (в той части и производственный), соответствие их стандартам, техническим регламентам, техническим условиям, имея ответственность за качество и безопасность принимаемой и реализуемой в оптовом складе продукции, не обеспечил в полном объеме выполнение требований Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», тем самым допустил реализацию некачественной продукции по следующих обстоятельствах:
 
    1. В оптовом складе ООО «ПроМо» расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут выявлен факт реализации молочной продукции (реализация продукции подтверждена прайс-листом, документами по реализации товаров), не отвечающей требованиям Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно:
 
    - «сметана», массовая доля жира 20 %, ГОСТ Р 52092-2003, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ г., срок годности 20 суток при температуре (4 +,- 2 С), вид упаковки пластиковое ведро по 5,0 кг, изготовитель ООО «<данные изъяты>», РФ, 432072, г. Ульяновск, <адрес> <адрес>, ОГРН №, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», МУ 4.1./4.2.2484-09 «МУ по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по показателям: С 10:0 Массовая доля каприновой кислоты, С 10:1 Массовая доля деценовой кислоты, С 12:0 Массовая доля лауриновой кислоты, С 14:0 Массовая доля миристиновой кислоты, С 14:1 Массовая доля миристолеиновой кислоты, С 16:1 Массовая доля пальмитолеиновой кислоты, сумма изомеров, С 18:0 Массовая доля стеариновой кислоты, С 18:2 Массовая доля линолевой кислоты, сумма изомеров, С 22:0 Массовая доля бегоновой кислоты, С 4:0 Массовая доля масляной кислоты, С 6:0 Массовая доля капроновой кислоты, С 8:0 Массовая доля каприловой кислоты, соотношение фитостеринов к общей массе стеринов, соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0), олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0), стеариновой (С18)) к лауриновой (С12:0), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитовой и стеариновой. Таким образом, продукция «Сметана м.д.ж. 20 %» фальсифицирована жирами растительного происхождения – протокол лабораторных исследований (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», аттестат аккредитации № №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ г., г. Челябинск, ул. <адрес>. На продукцию представлен сертификат соответствия № №, срок действия сертификата соответствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выдан органом сертификации ООО «<данные изъяты>». Продукция получена по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 ведер по 5 кг с целью ее дальнейшей реализации. В ходе отбора данной пробы для лабораторных исследований на остатке на складе осталось 20 ведер по 5 кг, что зафиксировано протоколом отбора проб продукции № от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, 19 ведер по 5 кг продано. Реализация некачественной фальсифицированной продукции может наносить прямой ущерб здоровью населения и способствует недобросовестной конкуренции на продовольственном рынке.
 
    2. В оптовом складе ООО «ПроМо» не организован производственный лабораторный контроль за качеством молочной продукции находящейся в обороте, принимаемый на хранение и реализуемой. За периоды ДД.ММ.ГГГГ г., текущий ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках производственного лабораторного контроля не произведено ни одного лабораторного исследования молочной продукции на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; МУ 4.1./4.2.2484-09 «МУ по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», нормативным и техническим документам (протоколы лабораторных исследований продукции за периоды ДД.ММ.ГГГГ г., текущий ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют). Не разработана программа производственного контроля, предусматривающая показатели качества и безопасности готовой молочной продукции, в соответствии с требованиями безопасности, признаки их идентификации, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю, что является нарушением ст. 20 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
    Цель Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечение достоверности информации о молоке и молочной продукции.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации не подлежат продукты переработки молока, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 20 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ продавец осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по реализации продуктов переработки молока обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Реализация продуктов переработки молока ООО «ПроМо» подтверждена прйс-листом, документами на реализацию товаров.
 
    В силу ст. 41 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» за нарушение требований настоящего Федерального закона продавец несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, должностное лицо директор ООО «ПроМо» Бушев М.А. нарушил требования Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    При судебном рассмотрении дела Бушев М.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не признал, пояснил, что ООО «ПроМо» является оптовым продавцом. Продукция приобретенная ими в ООО «<данные изъяты>» - Сметана имела необходимые сертификаты соответствия, внешних повреждений тара продукции не имела. О том, что данный продукт сфальсифицированный он не знал. Он не осознавал противоправный характер своих действий, поскольку не обладал информацией о несоответствии товара требованиям закона. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года его уже привлекали к административной ответственности за то же самое правонарушение. На ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПроМо» уже была программа производственного контроля и после этого они регулярно отправляют пробы продукции на проверку соответствия продукции требованиям нормативов. Бушев не оспаривает результаты лабораторных исследований о несоответствии сметаны требованиям законодательства и реализацию указанной продукции ООО «ПроМо». Просил административное дело в его отношении производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Несмотря на непризнание вины, вина должностного лица Бушева М.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, требованием о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением С. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжением о проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжением органа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № №, предписанием главного государственного санитарного врача по г. Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому районах от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием главного государственного санитарного врача по г. Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому районах от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической оценки оптового склада ООО ПроМо» на соответствие требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», прайс-листом на ДД.ММ.ГГГГ года, реализацией товаров № от ДД.ММ.ГГГГ года, реализацией товаров № от ДД.ММ.ГГГГ года, сертификатом соответствия № №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «ПроМо», свидетельством о постановке на налоговый учет в отношении ООО «ПроМо», уставом ООО «ПроМо», решением № учредителя ООО «ПроМо» от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, листком записи Единого госреестра юридических лиц в отношении ООО «ПроМо», предписанием № об устранении нарушений законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд не принимает доводы должностного лица Бушева М.А. об отсутствии у него состава административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Из представленных копий документов следует, что территориальным отделом в г. Магнитогорске и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому районах юридическое лицо ООО «ПроМо» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 50-70).
 
    Настоящее дело возбуждено в отношении должностного лица директора ООО «ПроМо» Бушева М.А. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    По указанным выше основаниям суд не принимает доводы Бушева М.А. о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одних и тех же действий.
 
    Суд также не принимает доводы Бушева М.А. о том, что в ООО «ПроМо» на момент проверки территориальным отделом в г. Магнитогорске Управления Роспотребнадзора был организован производственный контроль за качеством молочной продукции, поскольку были заключены договора с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», так как из материалов дела следует, что на момент проведения проверки юридического лица органом надзора ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований закона, выразившееся в отсутствии производственного контроля, а программа производственного контроля в ООО «ПроМо» была разработана только ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в случае наличия производственного контроля в ООО «ПроМо» указанные нарушения при реализации продуктов питания должны были быть выявлены в ходе производственного контроля, что в данном случае, сделано не было.
 
    Кроме того, суд не принимает пояснения Бушева М.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, так как он не обладал информацией о фальсификации молочной продукции, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» Бушев М.А. как продавец осуществляющий деятельность по реализации продуктов переработки молока должен был осуществить производственный контроль продуктов переработки молока собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра), а за нарушение ст. 41 указанного выше закона продавец несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Бушева М.А., суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица директора ООО «ПроМо» Бушева М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Действия должностного лица Бушева М.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Смягчающим ответственность Бушева М.А. обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые.
 
    Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя Бушева М.А., суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Должностное лицо директора ООО «ПроМо» Бушева М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.
 
    Судья:
 
    Копия настоящего постановления мне вручена
 
    «_____»________________2014 года _____________________________
 
    Мне разъяснена ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснено, что в соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания может быть отсрочено на срок до одного месяца или рассрочено на срок до трех месяцев по заявлению лица, подвергнутого наказанию.
 
    «_____»________________2014 года _____________________________
 
    Банковские реквизиты для оплаты административного штрафа:
 
    УФК по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) ИНН 7451216069, КПП 745101001, расчетный счет 40101810400000010801 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75738000, КБК 14111601000016000140.
 
    Копия квитанции об уплате штрафа предъявляется в суд, рассмотревший дело.