Постановление от 30 мая 2014 года №5-94/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-94\2014 г.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
О назначении наказания по делу об административном правонарушении
 
 
    30 мая 2014 года                                                                                           г. Данков
 
 
    Мировой судья Данковского судебного участка №2Липецкой области Шатохина Г.А.
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении
 
    Ванина <ФИО1>  <ДАТА2> женатого,   привлекавшегося к административной ответственности  в течение года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Ванин В.А., 7 марта 2014 года в 18 часов 10 минут на  4 км. автодороги  с. Барятино - с.Березовка Данковского района Липецкой области, являясь водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рег. номер  <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение,  предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном  заседании Ванин В.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что действительно 07.03.2014 года   около 17 часов он ехал  из д. Измайловка на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рег. номер  <НОМЕР>. В автомобиле находилась его жена и  ребенок. Не доезжая с. Барятино, их остановили сотрудники ДПС, пояснив, что в автомобиле не горел  ближний свет фар. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где сказал, что у него запах алкоголя изо-рта. Но он был трезв и потребовал, чтобы его освидетельствовали на месте. Но у сотрудников ДПС не было с собой прибора. Он предложил  им позвонить в отдел полиции, чтобы привезли прибор. Но те отказали и предложили проехать в больницу. Однако он не согласился проехать в больницу, поскольку считает, что  должно было быть освидетельствование  на месте. Но сотрудник полиции стал  сразу составлять протокол, остановил автомобиль «Газель», водителю которого что-то   сказал, тот расписался и уехал. Затем они поехали в с. Березовку на патрульном автомобиле. По дороге остановили автомобиль «КАМАЗ», которым управлял его знакомый <ФИО2>. <ФИО2> подошел к патрульному автомобилю и также расписался и уехал. При понятых ему не предлагали пройти  медицинское освидетельствование. Считает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав объяснения Ванина В.А, свидетелей, нахожу, что факт нарушения Ваниным В.А.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ имел место и  подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 924218 от 07.03.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 205546 от 07.03.2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС049506 от 07.03.2014 года, в котором  имеется запись  Ванина В.А., что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. По форме и содержанию протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12 и  28.2 КоАП РФ в связи, с чем они принимаются в качестве доказательств по данному делу.
 
    Кроме того, вина Ванина В.А. в  совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так инспектор  ДПС ОГИБДД  МО МВД  России «Данковский» <ФИО3> в судебном заседании показал, что 07.03.2014  он и инспектор ДПС <ФИО4> находились на дежурстве  в дневную смену. Они были на патрульном автомобиле, дежурили  на дороге Теплое- Барятино- Березовка. В конце дежурства они увидели на 4 км. автодороги  Березовка-Барятино, движущийся им навстречу  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рег. номер  <НОМЕР>,  без ближнего свет фар. Они остановили автомобиль, тот остановился, не доезжая их. За рулем находился  Ванин В.А., в качестве пассажиров были его жена и ребенок. От <ФИО5> исходил запах алкоголя, имелась шаткая походка. <ФИО5> пригасили в патрульный автомобиль и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО5> пояснил, что он  только получил свое водительское удостоверение, т.к. был лишен прав за  управление автомобилем в нетрезвом состоянии. На просьбу <ФИО5> разъяснить, какое наказание его ожидает, ему разъяснили санкции ст. 12.8 ч.4  ст. 12.26 ч.1. Тогда он сказал, что не будет проходить медицинское освидетельствование, поскольку санкция ст. 12.26 менее тяжкая. В качестве понятого вначале пригласили водителя автомобиля «Газель», проезжавшего мимо. Второго понятого  не могли найти. Затем  поехали в сторону с. <АДРЕС> и по дороге остановили еще автомобиль «КАМАЗ», водитель которого был приглашен в качестве второго понятого. Понятым разъяснили, в присутствии Ванина В.А., что составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на водителя <ФИО5>,  который отказался от прохождения,  и <ФИО5> подтвердил свой отказ. Затем в с. <АДРЕС> сняли копии с протоколов, которые передали <ФИО5> и отвезли его обратно в Измайловку. <ФИО5> согласился с протоколом, что и написал в протоколе.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО4> дал аналогичные показания, что  действительно 07.03.2014  он и инспектор ДПС <ФИО3> находились на дежурстве. Они были на патрульном автомобиле, дежурили  на дороге Теплое- Барятино- Березовка, где остановили в 18 часу  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рег. номер  <НОМЕР>,  который ехал без ближнего света фар. За рулем находился  Ванин В.А., в качестве пассажиров были его жена и ребенок. От <ФИО5> исходил запах алкоголя, имелась невнятная речь и  шаткая походка. <ФИО5> пригасили в патрульный автомобиль и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО5> пояснил, что он  только получил свое водительское удостоверение, т.к. был лишен за  управление автомобилем в нетрезвом состоянии. По просьбе <ФИО5> последнему разъяснили санкции ст. 12.8 ч.4  ст. 12.26 ч.1. Тогда он сказал, что не будет проходить медицинское освидетельствование, поскольку санкция ст. 12.26 менее тяжкая. В качестве понятого вначале пригласили водителя автомобиля «Газель», проезжавшего мимо. Затем  поехали в сторону с. Березовка и по дороге остановили еще автомобиль «КАМАЗ», водитель которого был приглашен в качестве второго понятого. Понятым разъяснили, в присутствии Ванина В.А., что составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на водителя <ФИО5>,  который отказался от прохождения. <ФИО5> подтвердил свой отказ.  Затем в с. Березовка сняли копии с протоколов, которые передали <ФИО5> и отвезли его обратно в Измайловку. <ФИО5> согласился с протоколом, что и написал в протоколе.
 
    Показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО4> судья принимает в качестве доказательств по данному административному делу, поскольку они в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу  заведомо ложных показаний,  неприязненных отношений с <ФИО5> не имели. Свидетелями административного правонарушения они  явились вследствие исполнения ими служебных обязанностей,  в связи, с чем у  судьи нет оснований сомневаться в достоверности  их показаний, которые подтверждаются и материалами дела. Обнаружение же сотрудниками ДПС признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того факт отказа <ФИО5> от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил в судебном заседании  свидетель <ФИО2>, который показал, что 07.03.2014 года примерно около 18 часов, или в начале 19 часов, он ехал из с. Березовка в сторону с. Барятинона автомобиле «КАМАЗ». Навстречу ему ехал патрульный автомобиль ДПС, и он был остановлен сотрудниками полиции. Его пригласили в качестве понятого  подойти к патрульному автомобилю. Дверь в автомобиле была открыта, он увидел  своего знакомого <ФИО5>, сидевшего на заднем сиденье. Сотрудник полиции пояснил, что  <ФИО5> как водителя направляют на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, но он отказался ехать в больницу. Данные разъяснения  происходили в присутствии <ФИО5>,  и тот подтвердил это. Он спросил <ФИО5>, как  тот попался, в ответ тот что-то невнятно пробормотал. Возражений по поводу составления документов со стороны <ФИО5> не было. Он расписался в протоколе и уехал.
 
    Свидетель <ФИО2>  знаком с <ФИО5>, однако неприязненных отношений с ним не имеет, что не отрицалось самим <ФИО5>  Показания свидетеля последовательные и логичные и подтверждаются протоколом о направлении <ФИО5> на медицинское освидетельствования от 07.03.2014 года.. А потому неимеются основания сомневаться в правдивости  показаний свидетеля <ФИО2>, которые принимаются в качестве доказательства по данному делу.
 
    Свидетель  <ФИО9> в судебном заседании показала, что является женой <ФИО5>. 07.03.2014 в 16 часов 40 минут ехала с мужем на автодороге с. Березовка- с. Барятино. <ФИО5> был за рулем. Их остановили сотрудники ДПС, которые сказали, что <ФИО5> в нетрезвом состоянии. Он сказал, что он трезв, тогда <ФИО5> предложили проехать в больницу. Тот ответил отказом, потребовав освидетельствования на месте. На что сотрудники полиции  сказали, что прибора у них нет. <ФИО5> посадили в патрульный автомобиль, на него составили протоколы. О чем  они разговаривали в автомобиле,  она не слышала. Остановили автомобиль «Газель», водитель которого что-то подписал и уехал. Затем  сотрудники полиции уехали на патрульном автомобиле вместе с <ФИО5>
 
    Таким образом, показания свидетеля <ФИО5> подтверждают показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>. и <ФИО2> о том, что <ФИО5> являлся водителем автомобиля и отказался от прохождения медицинского  освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы <ФИО5> о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок  направления  на медицинское освидетельствование, необоснован.
 
     Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного  средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предоставляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определениях от  03.07.2007 N 593-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баландина И. В. на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 КоАП РФ " и N 594-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мушарапова К. Г. на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 КоАП РФ" разъяснил, что  введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 
    Согласно Правилам дорожного движения «участник дорожного движения»- лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира.  Ванин В.А. являлся водителем автомобиля, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, и не отрицалось самим Ваниным В.А.
 
    Доводы Ванина В.А.  об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не отказывался пройти освидетельствование на месте, нахожу необоснованными, поскольку отсутствие первичного освидетельствования не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и, исходя из п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, их полномочия не исключают,  даже при отсутствии спецсредств, требований о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством",  медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ванин В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3  вышеуказанного Постановления. Наличие  вышеперечисленных  признаков опьянения у Ванина В.А. подтвердили свидетели <ФИО3> и <ФИО11> и зафиксировано в протоколах, имеющихся в материалах дела, которые подписаны Ваниным В.А.
 
    Следовательно, Ванин В.А., как водитель данного транспортного средства обязан был на требование сотрудников ОГИБДД пройти медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись все основания.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Направление водителя транспортного средства Ванина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС <ФИО4> в присутствии двух понятых,  что подтверждается  их подписями в протоколе от 07.03.2014 (л.д.4), а также показаниями свидетеля <ФИО2>,  и самим Ваниным В.А., который не отрицал, что помимо <ФИО2> сотрудниками полиции  приглашался водитель автомобиля «Газель» в качестве понятого.
 
    При этом неявка  понятого <ФИО12> в качестве свидетеля в суд, не опровергает факт его присутствия при составлении протокола о направлении Ванина В.А. на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы подписаны понятыми и Ваниным В.А.,  который каких-либо замечаний по вопросу правильности их составления  не отразил.
 
    Довод Ванина В.А., что протокол об отстранении егоот управления транспортным средством равно как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование  сотрудником полиции был составлен до приглашения понятых, не имеет правового значения.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетеля <ФИО2>, понятому было разъяснено,  что водитель управлял в нетрезвом  состоянии, но  отказывается от прохождения  медицинского освидетельствования, в связи, с чем  и составляется протокол. Таким образом, понятому   было разъяснено, какой факт он удостоверяют своей подписью, что согласуется с требованиями ст. 25.7КоАП РФ, что также опровергает доводы Ванина В.А. о том, что понятым не разъяснялись их права.
 
    Тот факт, что понятые поочередно приглашались сотрудниками полиции,  также не является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку  административным законодательством не предусмотрено одновременное присутствие двоих понятых.
 
    Диспозиция статьи 12.26  ч.1 КоАП РФ предусматривает безусловную обязанность водителя  выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.
 
     Кроме того,  в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2014 года в графе «объяснениялица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ванин В.А. написал «Согласен» и подписал данный протокол, как и  протокол о направлении на медицинское освидетельствование со словом «отказываюсь» без каких-либо возражений и замечаний.
 
    Данных, свидетельствующих о том, что Ванин В.А. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется. 
 
    Доводы Ванина В.А. о том, что ему не разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ,  а также существо правонарушения, не  выдавались копии протоколов, опровергается его подписями в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2014. протоколе об отстранении от управления т\с от 07.03.2014 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2-4)
 
     Оценив доказательства по делу в совокупности,  прихожу к выводу о наличии в действиях Ванина В.А. состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания учитываю степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства,  при которых было совершено правонарушение, личность правонарушителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  привлекавшегося к  административной ответственности за однородное правонарушение в течении года, что признается обстоятельством отягчающим наказание, и полагаю возможным назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи. 
 
    Смягчающим  наказание обстоятельством является наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В  И  Л :
 
 
    Ванина <ФИО1>  привлечь к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ  и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) год 7 (семь) месяцев.
 
    Назначенный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
 
    УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области), расчетный счет 40101810200000010006 , ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, ИНН 4825002888, КПП 482545001, ОКТМО 42609000, КБК 18811630020016000140, БИК 044206001. Наименованиеплатежа: штраф за административное правонарушение № 5-94\2014 . Жалоба на постановление по делу об административном правонарушенииможет быть подана  в течение 10 дней в Данковский городской суд со дня вручения  или получения копии постановления через мирового судью Данковского судебного участка №2.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             Г.А. Шатохина Мотивированное постановление изготовлено2 июня 2014 года.