Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 5-94/2013
Дело № 5-94/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
рассмотрев 15 февраля 2013г. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Полецкого В.В.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
02.01.13г. в 01.20 Полецкий В.В., управляя автомобилем (..) г.н. (..), двигаясь по ул. (..) от ул. (..) в направлении ул. (..) г.Белгороде, в районе дома №, в нарушение п.п. 1.5,8.5,10.1 Правил ДД РФ при совершении маневра « разворот» заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем (..) г.н. (..) под управлением Р. двигавшимся в попутном направлении. В результате ДТП автомобили повреждены, пассажиру автомобиля (..) К. причинен легкий вред здоровью.
Вину в совершении административного правонарушения Полецкий В.В. признал частично пояснив, что 02.01.13. в 01.30 управляя автомобилем (..) г.н. (..), следуя по ул. (..), в районе (..) университета высадил пассажиров, включив левый поворот перестроился из первого во второй ряд, когда начал осуществлять разворот, произошло столкновение с автомобилем (..), следовавшим в попутном направлении, считает, что водитель Р. имел возможность объехать его с правой стороны.
Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что 02.01.13г. в 01.30 управляя автомобилем (..) следовал по ул. (..) в направлении ул. (..), в районе д. (..), он увидел, что следовавший впереди него автомобиль (..) резко перестроился в левый ряд и начал осуществлять разворот, не включая поворотного сигнала.. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не смог. Пассажиру К. был причинен легкий вред здоровью.
Свидетели К. и К. подтвердили обстоятельства совершения ДТП, при этом К пояснила, что ей был причинен легкий вред здоровью.
Выслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Полецкого В.В. вмененного состава административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что 02.01.13г. в 01.20 Полецкий В.В., управляя автомобилем (..) г.н. (..), двигаясь по ул. (..) от ул. (..) в направлении ул. (..)г.Белгороде, в районе дома №, в нарушение п.п. 1.5,8.5,10.1 Правил ДД РФ при совершении маневра « разворот» заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем (..) г.н. (..)под управлением Р. двигавшимся в попутном направлении. В результате ДТП автомобили повреждены, пассажиру автомобиля (..) К. причинен легкий вред здоровью.
Вина Полецкого В.В. во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснениями потерпевших, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно схемы местом ДТП является участок дороги в районе д. по ул. (..) в г.Белгороде.
Схема подписана участниками ДТП в присутствии понятых, замечаний не поступило. (л.д.13)
Повреждения и механизм получения повреждений транспортных средств соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, подтверждаются протоколом осмотра места правонарушения и справкой о ДТП. ( л.д. 8-12)
При составлении протокола об административном правонарушении, полецкий указал. что согласен с нарушением, замечаний по содержанию протокола нет.
В справке о ДТП ( л.д. 47 ), изложены обстоятельства совершения происшествия,, сведения о водителях и транспортных средствах. В результате ДТП на автомобиле (..) повреждены левая дверь, короб слева, левая средняя часть кузова, на автомобиле (..)- капот, правое переднее крыло, передний бампер, передняя панель, правая фара, лобовое стекло, крыша и.т.д.
В соответствии с заключением эксперта № от 17.01.13г. у К. имеет место рана на (..), которая образовалась в срок, который может соответствовать 02.01.13г. и причинила легкий вред здоровью.
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Полецкого в совершении правонарушения.
Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств – п.1.5 ПДД РФ.
Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ДД.
Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Выше изложенные требования Правил ДД РФ Полецким В.В. были нарушены.
Действия Полецкого В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд считает, что допущенные водителем Полецким В.В. нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К.
К показаниям Полецкого В.В. суд относится критически, расценивая из как избранную им позицию защиты, желание уйти от ответственности за содеянное. Показания Полецкого опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, представленными и исследованными материалами дела.
Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о назначении Полецкому В.В. наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Полецкого В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000( одна тысяча ) рублей.
Водительское удостоверение возвратить Полецкому В.В.
Обязать Полецкого В.В. произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет №40101810300000010002, ОКАТО 14401000000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188 116 30000 01 0000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, получатель штрафа УФК по Белгородской области (УВД по Белгородской области) в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.
Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
