Постановление от 04 июня 2013 года №5-94/2013

Решение по административному делу
                                                                                                            5-94/2013г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                       г. Гуково Ростовской области
 
           Мировой судья судебного участка № 4 г. ГуковоРостовской области Колесникова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ,  в отношении Фадеева "ОБЕЗЛИЧЕННО", родившегося <ДАТА2> в  <АДРЕС>ранее привлекавшегося к административной ответственности согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Протокол об административном правонарушении в отношении  Фадеева  "ОБЕЗЛИЧЕННО".  составлен по тем основаниям, что при проведении мероприятий по контролю на объекте шахта «Замчаловская», ОАО «Замчаловский антрацит» расположенном по адресу <АДРЕС>, выявлены <ДАТА3> в 16-00 час. нарушения промышленной безопасности, а именно:
 
             - Паспорт выемочного участка лавы <НОМЕР> не соответствует «Проекту подготовки запасов панели уклона <НОМЕР> шахты «Замчаловская» ОАО «Замчаловский антрацит»,  в части применения лебедки в вентиляционном штреке <НОМЕР>. Нарушение п. 28 ПБ 05-618-03. Нарушение п. 5 «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.    
 
             - Отсутствует прицепное устройство на канате предохранительной лебедки 3ЛП в вентиляционном штреке <НОМЕР>. Нарушение п. 37 ПБ 05.618-03. Нарушение п. 5д «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.
 
           -  Отсутствует крепь усиления (металлические составные стойки из СВП 27 с двумя замками ЗПК) на сопряжении лавы <НОМЕР> и конвейерного штрека <НОМЕР>.  Нарушение п. 37 ПБ 05.618-03. Нарушение п. 5.л «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.
 
          Фадеев "ОБЕЗЛИЧЕННО".  в судебное заседание  явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что он как непосредственный исполнитель, эксплуатацию очистного забоя производил в соответствии с утвержденным «Паспортом выемочного участка», который утверждает  технический руководитель предприятия, а следовательно он не может нести ответственность за несоответствие паспорта «Проекту подготовки запасов».
 
         По мнению Фадеева "ОБЕЗЛИЧЕННО".  Лебедка 3ЛП в вентиляционном штреке <НОМЕР> установлена в соответствии с утвержденным паспортом выемочного участка и схемой установки механизмов, утвержденных главным инженером шахты, поэтому ссылка на п. 37 ПБ и п.5д «Положения о лицензировании» не правомерна. На момент проверки действительно на предохранительной лебедке отсутствовало прицепное устройство на канате, так как приказом по шахте <НОМЕР> от <ДАТА5> «О приостановлении работы лавы <НОМЕР>» все работы по добыче угля  были остановлены в связи с выходом из строя электродвигателя на добычном комбайне, поэтому прицепное устройство было выдано в ремонтный цех, для его ремонта и ревизии.
 
        По факту отсутствия крепи усиления пояснил, что согласно п. 148 ПБ и в соответствии с приказом по шахте все прилегающие к лаве выработки были приведены в первоначальное состояние, т.е все стойки на рамах поддерживающей крепи были восстановлены.
 
        Также Фадеев "ОБЕЗЛИЧЕННО". пояснил, что согласно журнала регистрации несчастных случаев на шахте, несчастные случаи не зарегистрированы и исходя из вышеизложенного он считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ.
 
        В судебном заседании присутствовал представитель Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Донское управление Ростехнадзора) прошедший реорганизацию путем присоединения к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора государственный инспектор ФИО1 Доводы административного протокола поддержал.
 
    Оценив в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исследовав  материалы дела, мировой судья находит, что вина Фадеева "ОБЕЗЛИЧЕННО".   в совершении инкриминируемого  ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому при проведении мероприятий по контролю(надзору) на объекте шахта «Замчаловская» ОАО «Замчаловский антрацит» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности (л.д.5-7);
 
    - актом проверки от <ДАТА3> согласно которому в отношении ОАО «Замчаловский антрацит» проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении  лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» - ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а так же работ в подземных условиях. Проверкой установлено, что  паспорт выемочного участка лавы <НОМЕР> не соответствует «Проекту подготовки запасов панели уклона <НОМЕР> шахты «Замчаловская» ОАО «Замчаловский антрацит»,  в части применения лебедки в вентиляционном штреке <НОМЕР>. Нарушение п. 28 ПБ 05-618-03. Нарушение п. 5 «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>; - отсутствует прицепное устройство на канате предохранительной лебедки 3ЛП в вентиляционном штреке <НОМЕР>. Нарушение п. 37 ПБ 05.618-03. Нарушение п. 5д «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>;  -  отсутствует крепь усиления (металлические составные стойки из СВП 27 с двумя замками ЗПК) на сопряжении лавы <НОМЕР> и конвейерного штрека <НОМЕР>.  Нарушение п. 37 ПБ 05.618-03. Нарушение п. 5.л «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>(л.д.17-23).
 
       - предписанием от <ДАТА3> <НОМЕР>-1 об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством, иными правовыми актами в сфере промышленной безопасности, согласно которому начальник  участка <НОМЕР> Фадееву "ОБЕЗЛИЧЕННО".  допустил нарушения.
 
    - копией должностной инструкции начальника участка, согласно которой начальник участка обеспечивает в соответствии с п. 3.1.15 п.7 ПБ порядок, при котором отклонения от проектной документации не допускаются;  обеспечивает соответствие рабочих мест и производственных процессов требованиям безопасности действующих Правил безопасности в угольных шахтах; в соответствии с п.3.1.27.п.37 ПБ эксплуатацию выемочного участков, проведение и капитальный ремонт горных выработок на основании паспортов, составляемых в соответствии с проектами, установку механизмов - по схемам, утвержденных главным инженером шахты. Паспорта выемочных участков, проведения и крепления подземных выработок составляются в установленном Ростехнадзором порядке; обеспечивает в соответствии с п. 3.1.51.п.116 ПБ поддержание и ремонт горных выработок в строгом соответствии с утвержденной технической документацией, технологией и соблюдением требований по качеству; в соответствии с п. 6.1 начальник участка несет ответственность за соблюдение правил безопасности, технологии производства при ведении работ по добыче угля и ремонте горных выработок, прохождению и креплению горных выработок, выполнении паспортов БВР, проектов установки оборудования, ремонта горно-шахтного оборудования, определенные должностной инструкцией (л.д. 29-42).         
 
       Так   ст.  9.1 ч. 3 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за грубоенарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, состоит в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие грубого нарушения должно быть установлено Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с положениями п. 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ  от <ДАТА7> N 454 «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:
 
    г) принятие мер по обеспечению безопасности эксплуатируемых на взрывопожароопасных производственных объектах машин и оборудования, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии с техническими регламентами;
 
    д) применение на взрывопожароопасных производственных объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";
 
    л) наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на взрывопожароопасных производственных объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
 
    В соответствии с положениями п. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ  от <ДАТА7> N 454 «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ» под грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "е", "з" - "с" и "у" - "х" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Выявленные  в ходе проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица и перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения относятся к грубым поскольку данные виды деятельности должны соответствовать лицензионным требованиям, установленным подпунктам «г.», «д», «л» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Оценивая доводы лица привлекаемого к административной ответственности в части того, что  действия  указанные в протоколе об административном правонарушении не относятся к грубым нарушениям требований промышленной безопасности, мировой судья признает их несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.  
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА8>, приведенные выше нарушения были обнаружены уполномоченным органом при проведении проверки. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА8> выявленные грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта зафиксированы надлежащим образом со ссылкой на необходимые специальные федеральные нормативные правовые акты. Факт наличия перечисленных в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА8> грубых нарушений подтвержден также представленными в материалах дела актом проверки, предписанием и не оспаривался Фадеевым "ОБЕЗЛИЧЕННО". по существу.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что действия должностного  лица, которым является Фадеев "ОБЕЗЛИЧЕННО". и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подпадают под признаки состава правонарушения, и правильно квалифицированны по ст.  9.1 ч. 3 КоАП РФ  - как  грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Решая вопрос о назначении  правонарушителю вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, специфику деятельности и значимость здоровья граждан как конституционной ценности, охраняемой государством, личность виновного.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела  не выявлено, обстоятельством смягчающим административную ответственность мировой судья признает - совершение административного правонарушения впервые.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья  назначает  административное наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,  ст. 29.10  КоАП
 
     
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
          Фадеева "ОБЕЗЛИЧЕННО" признать виновным в совершении правонарушения  по ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему  наказание в виде  административного штрафа в размере40 000 ( сорок тысяч) рублей.
 
         Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
 
       По реквизитам:
 
       УФК по Краснодарскому  краю  (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору)
 
       ИНН <НОМЕР>
 
       Код ОКАТО <НОМЕР>
 
       Номер счета получателя платежа <НОМЕР>
 
       БИК <НОМЕР>
 
       Код бюджетной классификации <НОМЕР>
 
 
       Настоящее постановление может быть обжаловано в Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления  путем подачи жалобы.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Колесникова А.А.