Постановление от 06 июня 2013 года №5-94/2013

Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 5-94/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
    Дело 5-94/13
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    «06» июня 2013 года.
 
Московская область, Шатурский район, сельское поселение Дмитровское, с. Дмитровский Погост.
 
                 Мировой судья 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области Петрова С.В., рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении в отношении Баранова Е.В.,«данные изъяты», о  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов Е.В.  **г. в ** часа ** минуту  не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, совершенного им вблизи д. ** на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения , т. е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Баранов Е.В.  вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, признал, с протоколом согласился. Пояснил, что не справился с управлением и въехал на машине в березу. После чего в стрессовом состоянии употребил 1 стакан водки до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД МВД РФ. Понимает противоправность своего поведения, раскаивается в содеянном. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не оспаривает, порядок освидетельствования и фиксацию его результатов при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полагал верным, соответствующим правилам и нормам КоАП РФ.
 
      Выслушав Баранова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе 2 видеофайла, размещенных на приобщенном к материалам CD-R  носителе, мировой судья приходит к выводу о том, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
       В соответствии с протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от **г., составленным уполномоченным должностным лицом ИДПС Шатурского ОГИБДД  Баранов Е.В.  привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5. Правил Дорожного движения. Форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он подписан Барановым Е.В., который  при его составлении был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и содержат собственноручные показания Баранова Е.В.: «Согласен, был в стрессовом состоянии»,  свидетельствующие о понимании  состава вмененного правонарушения и согласии Баранова Е.В.  с наличием в своих действиях состава административного правонарушения. 
 
    Абзацем 4 п.2.7. ПДД РФ водителю прямо запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Нахождение Баранова Е.В.  в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <НОМЕР> от **г. (л.д.4), из которого усматривается, что ** г. при проведении исследования в ** часа ** минуту прибор установил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Баранова Е.В.  в соотношении 1,184 мг/л. Данные технического средства измерения - прибора ALCOTEKTOR PRO-100 COMBI (заводской номер прибора,  дата последней проверки прибора), а так же показания прибора, дата производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фамилия обследуемого, государственный регистрационный номер автомашины, которой управлял Баранов Е.В., соответствуют контрольной ленте (л.д.3). Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами органа ГИБДД МВД РФ был соблюден. Баранов Е.В.  с результатами освидетельствования согласился, о чем произвел собственноручную запись в соответствующей графе акта (л.д.5).
 
    Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования суд не усматривает. Освидетельствование произведено в присутствии двух понятых.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами органа ГИБДД МВД РФ был соблюден.
 
    Баранов Е.В.  с данными освидетельствования, произведенного сотрудниками ГИБДД, согласился, замечаний по достоверности показаний прибора ALCOTEKTOR PRO-100 COMBI не заявлял.
 
      Повода для необоснованного привлечения Баранова Е.В. к ответственности сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.
 
    Факт управления Барановым Е.В.  транспортным средством в момент совершения ДТП, употребление водителем алкогольных продуктов после его совершения, наличие у Баранова Е.В.   видимых признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, проведение  освидетельствования  в присутствии двух понятых, подтверждаются 2 видеозаписями на CD-R диске, представленном в материалы дела должностным лицом органа, составившего протокол.
 
    Доказательства наличия состояния опьянения водителя Баранова Е.В.  являются допустимыми, достаточными для установления вины Баранова Е.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности Баранова Е.В.  на момент рассмотрения дела судом не истек.
 
    При определении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое является грубым и создает угрозу причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу как самого правонарушителя, так и третьих лиц, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность Баранова Е.В.    признаётся полное признание им вины в совершенном правонарушении.
 
    Назначение административного штрафа на совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией данной части статьи не предусматривается. Приходя к выводу о виновности Баранова Е.В.  суд назначает ему минимальное наказание, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Баранова Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **.
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР>  на имя Баранова Е.В. передать на хранение в **.
 
                 Постановление может быть обжаловано в Шатурский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
 
 
            Мировой судья                                                                                                 Петрова С.В.
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать