Постановление от 16 мая 2013 года №5-94/2013

Решение по административному делу
    Дело №5-94/13 147 судебный участок ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 мая 2013 года гор. Электроугли Ногинского района Московской области Мировой судья 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Торбик А.В., рассмотрев поступивший материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитиной Е.Ю., (личные данные изъяты), установил: Никитина Е.Ю. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, при следующих обстоятельствах: 18.02.2013 года, в 10 часов, Никитина Е,Ю., заключив договор №*** от 15.02.2013 года с ИП «(Ф.И.О.)», самоуправно, осуществила земельные работы по прокладке высоковольтной линии на территории СНТ «***» *** Московской области, без согласования с СНТ «***» т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КРФобАП. В судебном заседании Никитина Е.Ю. виновной себя признала, просила строго не наказывать. В ранее состоявшемся судебном заседании Никитина Е.Ю. виновной себя не признала, пояснила, что работы осуществлялись на законных основаниях. В 2009 году встал вопрос об установке нового трансформатора для НП «***», на общем собрании было постановлено установить трансформатор. Данный вопрос решался с 2002 года, но он так и не был установлен. В СНТ «***» стоит слабый трансформатор и это мешает бесперебойной подачи электроэнергии. Она начала собирать документы для решения данного вопроса. ФАС дал нам разъяснения, что для получения необходимой документации, нужно объединиться как «индивидуалам», после этого СНТ «***» получила договор и техусловия, стали собирать необходимую документацию. За это время прошли 2 проплаты, начался делать отчет, однако на этом все приостановилось, т.к. у СНТ «***» не оформлены земли и не стоят на кадастровом учете, поэтому нельзя было получить разрешение на строительство. Со стороны СНТ «***» все работы будут доделаны, необходимые письма везде разосланы. Разрешение МОЭСК нам выдал только тогда, когда был ответ из управления г.Москвы. Согласований проведения работ с СНТ «***» нет. В ходе судебного заседания: Свидетель (Ф.И.О.-2) пояснил, что является членом СНТ «***». Точно время указать не может, но в один из дней каникул дочери они приехали на участок. Там было все раскопано, к участку не подъехать. В начале февраля, примерно второго числа, на участок приезжал сын чистить дорогу, все было нормально. К ним подошла Никитина Е.Ю., извинилась за неудобства и сказала, что все заровняет. На собрания членов СНТ «***» он ходит практически на все. На собрании не было решения по подключению СНТ «***» к электросетям СНТ «***». Свидетель (Ф.И.О.-3) пояснил, что является членом СНТ «***» с 1989 года. В феврале 2013 года он проезжал по дороге и видел работы по ведению кабеля. Там были только рабочие. Он их спросил, что они делают, на что те ответили - ведут кабель. Рабочие были таджики, они копали вручную. Он обратился к своему председателю, и он ответил, что ему ничего не известно, согласований не было. Работы проводились недели две. На собрания членов СНТ «***» он ходит практически на все. На собрании не было решения по подключению СНТ «***». Свидетель (Ф.И.О.-4) пояснил, что является членом СНТ «***», участок №*** и приезжал на участок в тот день, когда копали траншею. Пол-луча было уже прокопано. Работы проводил экскаватор с ковшом. Никитину он видел там же в тот же день. Свидетель (Ф.И.О.-5) пояснила, что является членом СНТ «***», участок №***. В апреле 2013 года приехала на участок и не смогла пройти, т.к. все было завалено грязью. Свидетель (Ф.И.О.-6) пояснила, что является членом СНТ «***», участок №***. В апреля 2013 года приехала на свой участок и попасть не могла дважды, т.к. было все перекопано, мусор засыпал калитку. Свидетель (Ф.И.О.-7) пояснила, что является председателем СНТ «***». С СНТ «***» они ведут линию по прокладке кабеля, а СНТ «***» - соседи. Транформатор был рассчитан на 250 участков, он уже старый, стоит на территории СНТ «***». Пройти туда невозможно, только с электриком или председателем. Трансформатор сейчас поставили проходной и «***» ведет линию отдельно. Работы велись согласно проекта. Проект делал «***» ***. Трансформатор находится в общей долевой собственности с СНТ «***». Они вместе строили, платили по количеству садоводов - 1/3. Потом количество участков увеличилось, у СНТ «***» на 8 участков, у «***» на 98-99 участков. Свидетель (Ф.И.О.-8) пояснил, что работает заместителем начальника управления технологические электрические сети. Имеется договор технологического присоединения СНТ «***» и «***». Существует постановление Правительства №861 от 27.12.2004 года, где сказано, что сетевая организация обязана выполнять те работы, с которыми обратилась организация. Любое обратившееся лицо имеет право на технологическое присоединение. Есть приложение к техническим условиям, где указана точка присоединения. В данном случае такой точкой является опора №***. После этой линии идет отпайка, которая находится на балансе СНТ «***» и СНТ «***». Согласовалась ли трасса присоединения кабеля, давались ли рекомендации заказчику пояснить не может, так как из проекта не следует никаких данных, по какой территории он проходит. Это проект электроснабжения. Выслушав Никитину Е.Ю., свидетелей, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Никитиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КРФоАП, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами: · протоколом об административном правонарушении АА №*** от 12.03.2013 года, согласно которому Никитина Е.Ю. 18.02.2013 года, в 10 часов, самоуправно осуществила земельные работы по прокладке высоковольтной линии с установлением трансформатора на территории СНТ «***» *** Московской области (л.д.82). · рапортом УП *** ОП (Ф.И.О.-9) согласно которому Никитина Е.Ю. не представила ему документы разрешающие проведение прокладки высоковольтной линии и установки трансформатора на территории СНТ «***» *** Московской области, так как разрешающие документы у нее отсутствуют (л.д.83). · протоколом осмотра места происшествия и план-схемой от 18.02.2013 года, согласно которому на участке местности, проезд по четвертому лучу, относящемуся к СНТ «***», установлено проведение работ трактором, нанятым СНТ «***». Траншея начинается от садовых домов *** и *** и тянется к участку ***. Работы велись ИП «(Ф.И.О.)» (л.д.2-6). Указанные письменные документы составлены в соответствии с требованиями закона лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, у суда не вызывает сомнений. · договором №*** от 15.02.2013 года, заключенного между ИП «(Ф.И.О.)» (Исполнитель) и Никитиной Е.Ю. (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по указанию Заказчика выполнить работы разработки земляных работ под прокладку высоковольтной линии к участкам, расположенным в массиве СНТ «***», расположенных по адресу: Московская область, ***, а Заказчик обязуется оплатить эти работы (л.д.34-40). · письмом председателя СНТ «***» (Ф.И.О.-10) начальнику *** электросетей (Ф.И.О.-11) от 19.08.2009 года, согласно которому СНТ «***» не возражает, чтобы члены НП содействия ЖКО «***» поставили свой трансформатор и протянули новые линии электропередач по существующим столбам, в установленном законом порядке, с соблюдением всей нормативной документации, в том числе с изготовлением проекта, который должен быть согласован с СНТ «***» (л.д.45). · письмом председателя СНТ «***» (Ф.И.О.-10) заместителю директора по техническому присоединению и работе с клиентами (Ф.И.О.-11) от 08.12.2009 года, согласно которому он отзывает письмо от 19.08.2009 года и просит приостановить работу по согласованию установки трансформатора, прокладке новых линий электропередач для членов НП ЖКО «***» (л.д.22). · выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2012, согласно которой СНТ «***» включена в ЕГРЮЛ, председатель - (Ф.И.О.-12) (л.д.20-21). · постановление Главы Администрации *** Московской области №*** от 31.05.1993 года, согласно которому закрепить за садоводческим товариществом «***» земли общего пользования площадью *** га в коллективную совместную собственность и выдать свидетельство на право собственности на землю. Закрепить за членами с/т «***» земельные участки в собственность бесплатно и выдать свидетельство (л.д.120). · копией свидетельства о праве собственности на землю общего пользования, выданного садоводческому товариществу «***» в том, что решением администрации *** от 31.05.1993 года для садоводства в коллективную совместную собственность предоставлено *** га (л.д.53). Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, признает их полученными в установленном законом порядке. Какие-либо доказательства согласования с СНТ «***» проведения работ по прокладке высоковольтной линии по территории СНТ «***» в судебном заседании не представлено. Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего СНТ «***» Юдина А.А. о прекращении административного производства и направлении материалов дела в орган дознания для проведения следственных действий по признака преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ мировой судья приходит к выводу о необходимость отказа в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что в судебном заседании не представлены доказательства причинения существенного вреда членам СНТ «***» или юридическому лицу - СНТ «***», в связи с чем оснований для прекращения производства по административному делу и направлении материала в органом дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ не имеется. Суд находит вину Никитиной Е.Ю. установленной и доказанной. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КРФобАП, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется. Рассматривая вопрос о размере и виде административного наказания Никитиной Е.Ю. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные личности, её имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере установленной санкцией ст.19.1 КРФобАП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 19.1, 29.9-29.11 КРФоАП ПОСТАНОВИЛ: Никитину Е.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание, в виде административного штрафа в размере 200 (двухсот) рублей, который необходимо перечислить на расчетный счет: (данные изъяты). Разъяснить Никитиной Е.Ю., что неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток. Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии данного постановления через мирового судью судебного участка №147 Ногинского судебного района Московской области. Мировой судья: А.В.Торбик