Решение от 05 сентября 2014 года №5-938/2014

Решение по административному делу
    Дело №5-938/14                                                                                                                    копия
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    05 сентября 2014 года                                                                                                         г. Саров<АДРЕС>
    12 час. 40 мин.
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Сарова Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна, рассмотрев в помещении судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Советская, д.18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Михайлова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    30 августа 2014 года в 15 час. 00 мин. на <АДРЕС> Михайлов <ФИО> при управлении ТС имел признаки алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова <ФИО> отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье соблюден.
 
    В судебном заседании Михайлов <ФИО> свою вину признал, о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.
 
    Заслушав Михайлова <ФИО> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    В ч.2 ст.12.26 КоАП РФ состав правонарушения сформулирован как формальный, и выглядит следующим образом: "Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие данного состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под невыполнением требования следует понимать отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, не имеющий права управления транспортными средствами либо лишённый права управления транспортными средствами, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Михайлову <ФИО> вменяется нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает при отказе водителя, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишённого права управления транспортными средствами, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Изучив совокупность представленных судье на рассмотрение доказательств, судья признает доказанной вину Михайлова <ФИО> в неисполнении законного требования сотрудника ИОР ДПС ГИБДД УВД <АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством Михайловым <ФИО> лишенным права управления транспортными средствами, суд считает установленным и подтвержденным указанными ниже материалами дела.
 
    Суд находит, что фиксация факта, что именно это лицо (т.е. имеющее признаки алкогольного опьянения и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования) управляло транспортным средством и соответствующий порядок оформления результатов и действий правонарушителя соблюден.
 
    Вину Михайлова <ФИО> кроме собственного признания вины, суд находит подтверждающейся совокупностью представленных материалов, не имеющих процессуальных нарушений при составлении, и признанием им своей вины:
 
    - протоколом об административном правонарушении 52 МА 811625 от <ДАТА5> года;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортного средства 52С АО 000674 от <ДАТА5> года;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ 225532 от <ДАТА5> года;
 
    - протоколом о доставлении от <ДАТА5> года;
 
    - карточкой учета ТС;
 
    - письменными объяснениями понятых <ФИО3> и Максакова С.В. от <ДАТА5> года;
 
    - рапортом ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА5> года;
 
    - письменными объяснениями полицейского ОРППСП МУ МВД России по ЗАТО <АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА5> года;
 
    - справкой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <АДРЕС>;
 
    - карточкой учета «Водитель»;
 
    - списком нарушений с <ДАТА6>
 
    Судом при анализе материалов дела установлено, что сотрудником полиции у Михайлова <ФИО> были выявлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Описанные клинические признаки присущи лицу в состоянии алкогольного опьянения и достаточны в соответствии с положениями Правил освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР>, для возникновения у сотрудника милиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.
 
    Судом установлено, что основанием для направления Михайлова <ФИО> на мед. освидетельствование стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу о законном характере требования сотрудника полиции, предложившего Михайлову <ФИО> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, может представлять опасность при участии в дорожном движении. Одновременно суд считает, что отсутствие каких-либо замечаний со стороны понятых в протоколах материалов дела, подтверждает факт отказа водителя Михайлова <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и как следствие наличия основания для направления на медицинское освидетельствование, а так же в последующем и отказа от прохождении мед. освидетельствования.
 
    Суд не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ и проведено при участии понятых, каких-либо замечаний со стороны понятых по процедуре фиксации действий правонарушителя зафиксировано не было.
 
    Учитывая, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, суд принимает данные письменные материалы, как достаточное и достоверное доказательство виновности лица, совершившего правонарушение по данному административному делу.
 
    Не доверять вышеперечисленным письменным материалам дела у суда не имеется оснований. 
 
    Таким образом, представленные суду доказательства не вызывают у суда сомнений, которые надлежало бы трактовать в пользу Михайлова <ФИО> и которые позволили бы суду освободить Михайлова <ФИО> от административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.
 
    Согласно диспозиции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, состав правонарушения сформулирован как формальный.
 
    Судом достоверно установлено, что Михайлов <ФИО> лишен права управления транспортным средством <ДАТА7> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на срок 19 месяцев, до <ДАТА8>, что подтверждено списком нарушений и справкой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <АДРЕС>.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина Михайлова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, в силу этого квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Срок давности привлечения Михайлова <ФИО> к административной ответственности, на основании ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Михайлова <ФИО> суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающим вину Михайлова <ФИО> обстоятельством суд признает совершение однородных правонарушений в течение года.
 
    При решении вопроса о виде наказания, мировой судья учитывает положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
 
    Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих назначению Михайлову <ФИО> административного ареста, суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного, при решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного Михайловым <ФИО> правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и полагает возможным назначить Михайлову <ФИО> наказание в виде административного ареста, в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Михайлова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток.
 
    Отбытие срока административного ареста исчислять с 12 час. 40 мин. 05.09.2014 года, в срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 14 час. 45 мин. 30.08.2014 года по 12 час. 05 мин. 31.08.2014 года.
 
    Постановление подлежит исполнению МУ МВД России по ЗАТО Саров.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок № 3 г. Сарова Нижегородской области.
 
 
 
 
    Мировой судья Т.В. Потапова
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья Т.В.<ФИО6>