Решение от 22 октября 2014 года №5-938/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-938/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Западная Двина 22 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья  судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антонова Е.Л., рассмотрев материалы административного дела в отношении Хренова <АДРЕС>,обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Хренову С.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
 
    07 сентября 2014 года в 23 час.  20  мин.  на  ул. <АДРЕС>Хренов С.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ,  управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  принадлежащим <ФИО1>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Хренов С.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебное извещение возвращено в судебный участок за истечением срока хранения, несмотря на то, что направлялось по адресу, указанному Хреновым С.В. при составлении административного протокола. Хренов С.В. оставил без внимания сообщения отделения почтовой связи о необходимости получения заказной корреспонденции, в течение срока хранения заказнойкорреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи и не воспользовался своим правом участия при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    От Хренова С.В. ходатайств об отложении дела не поступало. Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 годаN 343.
 
    Принимая во внимание, что Хренов С.В. был надлежащимобразом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, ему  была предоставлена возможность участвовать в разбирательстве по делу, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в материалах дела документам,  признав его явку  в судебное заседание необязательной, а  неявку  - неуважительной. 
 
               Изучив письменные материалы дела, мировой судья считает, что вина Хренова С.В. в совершенииправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом об административном правонарушении 69 ПК №032793 от 07.09.2014 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Хреновым С.В. административного правонарушения. В протоколе имеются подписи Хренова С.В. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, собственноручноеобъяснение: «Согласен», копия протокола вручена (л.д. 1);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ 127503 от 07.09.2014 года, в соответствии с которым Хренов С.В. в присутствии двух понятых  <ФИО2> и <ФИО3>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта,  отказался от  прохождения  освидетельствования на месте, а впоследствии от медицинского освидетельствования, собственноручно указав об этом в протоколе: «Отказываюсь» (л.д. 3);
 
    - протоколом 69 АО №235308 от 07.09.2014 г. об отстранении Хренова С.В. от управления транспортным средством  в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта (л.д. 2);
 
    - протоколом 69 ДО №009161 от 07.09.2014 г. о доставлении Хренова С.В, в МО МВД России «Западнодвинский» (л.д. 4);
 
    - информацией о выданных водительских документах на имя Хренова С.В., из которой следует, что Хренов С.В. имеет водительское удостоверение <НОМЕР> (л.д. 11);
 
    - письменными объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании  (л.д. 8,9).
 
         В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не  допускается  использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
         В силу  части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Исходя из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции». С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
         Из материалов дела следует, что  основанием полагать, что водитель транспортного средства Хренов С.В. 07.09.2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
 
         В судебном заседании достоверно установлено наличие законных оснований для направления водителя Хренова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности оснований свидетельствует и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков - запах алкоголя изо рта. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Мировой судья признает протокол о направлении Хренова С.В. на медицинское освидетельствование в качестве допустимого доказательства, поскольку он проведен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Согласно указанным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинскоеосвидетельствование, указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Хренова С.В. на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Данные требования Правил инспектором ДПС были соблюдены. Таким образом, вина Хренова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушение, совершенное Хреновым С.В., относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкиепоследствия.
 
    С учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения,  независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, что исключает основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    При назначении  наказания мировой судья  учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.
 
      Хренов С.В. совершил правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Хренова С.В., всудебном заседании не установлено.
 
       На основании изложенного,    руководствуясь ч. 1 ст. 12.26,  ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,  мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
              Хренова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один годшесть месяцев. 
 
             Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». Разъяснить Хренову С.В., что по вступлении постановления в законную силу, ему следует в течение трех рабочих дней сдать в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок, поскольку в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, течение срока  лишения  специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него  соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
             Штраф подлежит уплате:
 
    Получатель платежа:
 
    УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел
 
    МВД Российской Федерации Западнодвинский)
 
    ИНН:
 
    6922001700
 
    КПП:
 
    692201001
 
    Расчетный счет:
 
    40101810600000010005
 
    Банк получателя
 
    платежа:
 
    Отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному
 
    федеральному округу
 
    БИК:
 
    042809001
 
    ОКТMО:
 
    28616101
 
    КБК:
 
    18811630020016000140
 
    УИН:
 
    18810469140160000050
 
    Вид платежа:
 
    Штраф за нарушение ПДД
 
              Разъяснить Хренову С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Предупредить Хренова С.В. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок. Квитанцию либо копию квитанции об уплате штрафа необходимо своевременно представить в судебный участок Западнодвинского района Тверской области по адресу: г.Западная Двина, ул.Кирова, 30а.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления черезмирового судью.
 
 
 
       Мировой судья                                                                        Е.Л.Антонова