Постановление от 27 августа 2014 года №5-93/2014

Решение по административному делу
                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
      27 августа 2014 года г. Лиски, ул. Титова, д.4а<АДРЕС>
 
         Мировой судья участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного  района <АДРЕС> области                                             Савостина С.А
 
 
    При секретаре Завилохиной Е.В.,
 
    С участием Евлоева Т.Б.
 
    рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ,    Евлоева Т.Б., <ДАТА> рождения, уроженца  <АДРЕС> обл.,  проживающего по адресу: с. <АДРЕС> <АДРЕС> района    <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>,  д<НОМЕР>  
 
 
                                                    установил:
 
         <ДАТА> в <НОМЕР> мин.  недалеко от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в  с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области Евлоев Т.Б., в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, управлял     автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
       В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
        Евлоев Т.Б. вину в судебном заседании не признал и пояснил, что <ДАТА> примерно в <НОМЕР> час находился в одном из домов по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Принадлежащая ему автомашина стояла рядом с этим домом. Подъехали сотрудники полиции, спросили, кому принадлежит стоявший у дома автомобиль. Он ответил, что это его машина, полицейские предложили ему проехать на пост ОГИБДД, чтобы проверить не находится ли данный автомобиль в угоне. Он сел в патрульный автомобиль и его привезли на пост ДПС, где предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он продул в трубку, результат был <НОМЕР> мг\л. С результатом он согласен не был, в документах расписываться не стал, с составленными документами также не знакомился, т.к. не хотел. Считает, что правонарушение не совершал, поскольку автомашиной не управлял. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции также не имеет.  
 
       Несмотря на непризнание Евлоевым Т.Б. своей вины, его вина установлена следующими доказательствами.
 
       Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что в ночь на <ДАТА> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе рейда был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомашиной управлял Евлоев Т.Б.. В автомашине помимо водителя находились пассажиры- мужчины и женщины. От водителя исходил запах спиртного. Евлоеву Т.Б. предложили проехать на пост ДПС для освидетельствования. Поскольку было ночное время, а в машине - много пассажиров, в целях безопасности они сказали Евлоеву Т.Б., что автомашину также проверят, не числится ли она в угоне. Автомашина Евлоева Т.Б. осталась на обочине дороги, там, где ее остановили. На патрульном автомобиле Евлоева Т.Б. привезли на пост ДПС. В присутствии двух понятых его освидетельствовали на состояние опьянения, ему объяснили, что он освидетельствуется, в связи с тем, что имеются подозрения, что автомашиной он управлял в состоянии опьянения. Евлоев Т.Б. не возражал, что он управлял автомашиной. В присутствии двух понятых он продул в прибор, который показал алкогольное опьянение. Евлоев Т.Б. с результатом освидетельствования был согласен, однако делать запись о согласии с результатом в акте освидетельствования и от подписи отказался. Это все было сделано в присутствии понятых, которые собственноручно написали объяснение по факту участия в качестве понятых. Поскольку Евлоев Т.Б. был согласен с результатом освидетельствования, не делал запись о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
       Свидетель <ФИО2>  в судебном заседании показал, что <ДАТА> в ночное время в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района совместно с инспектором <ФИО1> остановили автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, водитель данной автомашины выезжал на центральную улицу, где расположен магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и не включил указатель поворота. С водительского места вышел Евлоев Т.Б.. От водителя исходил запах алкоголя. В связи с этим Евлоева Т.Б. для освидетельствования на патрульном автомобиле повезли на пост ДПС. Автомашина Евлоева Т.Б. осталась на обочине дороги. На посту ДПС в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование водителя с помощью прибора. Прибор показал , что Евлоев Т.Б. находилсяв состоянии алкогольного опьянения. Он с результатом был согласен, однако от подписи в акте освидетельствования отказался, не стал делать запись о согласии с результатом освидетельствования. На медосвидетельствование на состояние опьянения  его не направляли, поскольку он был согласен с результатом освидетельствования. После составления материала об административном правонарушении Евлоева Т.Б. отвезли в с. <АДРЕС>, к его дому. Принадлежавшая ему автомашина стояла у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
         Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА> дежурил на посту ДПС. В ночное время на пост приехали инспектора <ФИО2> и <ФИО1> , с ними был Евлоев Т.Б., они пояснили, что есть подозрение, что Евлоев Т.Б. управлял автомашиной в состоянии опьянения. Евлоев Т.Б. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом он был согласен, но от подписи и объяснений он отказался. На посту ДПС Евлоев Т.Б. не говорил, что автомашиной не управлял.
 
       Мировой судья принимает во внимание, что свидетели <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> выполнял свои служебные обязанности, возложенные на них в силу  ст. 2 ч.7 , ст. 12 ч.2 ФЗ «О полиции»,  ранее с  Евлоевым Т.Б.. знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, в связи,  с чем мировой судья на основании ст. 26.2 КоАП РФ принимает показания  данных свидетелей   как допустимые доказательства, подтверждающие факт управления Евлоевым Т.Б. автомашиной.
 
       Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что примерно <НОМЕР> месяца назад в ночное время  он сидел на крыльце дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района совместно с Евлоевым Т.Б.. Машина последнего стояла около дома. К  дому подъехала автомашина сотрудников полиции, полицейский подошел к ним, и спросил, кому принадлежит стоявший автомобиль. После того, как Евлоев Т.Б. пояснил, что это его машина, полицейские предложили ему проехать на пост ДПС, чтобы проверить, не числится ли машина в угоне. Евлоев Т.Б. уехалс полицейскими.
 
      Свидетель <ФИО5> в судебном заседании дала аналогичные пояснения, подтвердив тот факт, что машина Евлоева Т.Б. стояла у дома, он ею не управлял, возвратился Евлоев Т.Б. в этот же дом ночью. Машина его оставалась на прежнем месте.
 
        Свидетель <ФИО6> в судебном заседании дала также аналогичные пояснения.
 
        Мировой судья критически оценивает показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО6> о том, что Евлоев Т.Б. автомашиной не управлял, поскольку они опровергаются выше приведенными показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО3>, которые признаны допустимыми доказательствами, а также принимает во внимание, что свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> состоят в дружеских отношениях с Евлоевым Т.Б. и заинтересованы в исходе дела. 
 
    В силу ч.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Отстранение и освидетельствование производится в присутствии двух понятых.
 
        Освидетельствование лица, управляющего транспортными средствами производится на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года (далее Правила). В силу п.2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношениикоторого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения,  является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
         Согласно  акта освидетельствования Евлоева Т.Б., у него имелись признаки алкогольного опьянения-  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке  (л.д. 7).
 
       Согласно пояснениям свидетелей <ФИО1>, <ФИО9>, <ФИО3>, акта освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых (л.д.6,7)
 
       Кроме того, доказательствами участия понятых при освидетельствовании Евлоева Т.Б. мировой судья принимает объяснения свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>. Данным свидетелям при их опросе были разъяснены  положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, в связи, с чем объяснения свидетелей мировой судья принимает как допустимые доказательства. Согласно данных объяснений <ФИО11> и <ФИО10> присутствовали при освидетельствовании водителя Евлоева Т.Б.. Поскольку свидетелями указано, что они присутствовали при освидетельствовании Евлоева Т.Б. как водителя, мировой судья приходит к выводу о том, что Евлоевым Т.Б. при освидетельствовании не заявлялось, что он автомашиной не управлял, что в судебном заседании подтвердили и свидетели <ФИО1>,  <ФИО3>, <ФИО2>(л.д. 9,10, 37-об, 38).
 
         Евлоев Т.Б. в судебном заседании также пояснил, что он был не согласен с результатом освидетельствования.
 
        Между тем, согласно показаний в судебном заседании свидетелей <ФИО1>, <ФИО8> и <ФИО3> Евлоев Т.Б. был согласен с результатом освидетельствования, однако отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения и от записи о согласии с результатом. В связи с согласием с результатом освидетельствования , Евлоева Т.Б. они не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.37-об., 38).
 
         Согласно объяснений свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> от подписи и объяснений отказался, более того,  данными свидетелями не указано, что Евлоев Т.Б. был не согласен с результатом освидетельствования, что мировой судья также оценивает как отказ Евлоева Т.Б. сделать  запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, подписать данный акт (л.д.7,9,10).
 
       Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что Евлоев Т.Б. не воспользовался своим правом  изложить свои замечания на процессуальные документы, представить свои возражения, указать о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, что расценивается как отсутствие данных возражений. Более того, в судебном заседании Евлоев Т.Б. показал, что ему представили документы на подпись, он не хотел с ними знакомиться  не хотел видеть данный протокол и расписываться в нем (л.д.68-об).
 
        Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Евлоева Т.Б. он допустил описку, указав, что правонарушение совершено на <НОМЕР> км автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку все документы составлялись на посту ДПС, он допустил описку, тогда как правонарушение Евлоев Т.Б. совершил в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области недалеко от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели <ФИО2>, <ФИО3>.
 
        При таки обстоятельствах  мировой судья приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении имеет место описка, допущенная лицом, составившим протокол об административном правонарушении, который  в части места совершения административного правонарушения, указал место освидетельствования водителя.
 
        В судебном заседании установлено, что местом совершения правонарушения Евлоевым Т.Б.  фактически является  с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  недалеко от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 
 
             Вина       Евлоева Т.Б.   в судебном заседании установлена  также протоколом об административном правонарушении (л.д. 4).
 
      Непризнание Евлоевым Т.Б. своей вины мировой судья расценивает как способ защиты.
 
             Действия       Евлоева Т.Б. мировой  судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ.  
 
      Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не имеется.
 
        Евлоев Т,Б. однородное правонарушение совершил повторно в течение года (л.д.14) , что в силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является обстоятельством, отягчающим ответственность.
 
 
                     На основании  ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ,
 
 
                                                      Постановил:
 
          Евлоева Т.Б. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <НОМЕР>  рублей в доход местного бюджета с лишением права управления    транспортными средствами на срок <НОМЕР>      месяцев. Получатель платежа УФК по <АДРЕС> области( ГУ МВД России по <АДРЕС> области Инн <НОМЕР> КПП <НОМЕР> счет 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> обл., БИК 042007001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 20701000 ).
 
       На основании ст. ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдала МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.
 
            Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> райсуд <АДРЕС> области через мирового судью.
 
 
         Мировой судья                    подпись                                    Савостина С.А.
 
 
    На основании ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в 2-кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
 
 
    Копию получил:
 
 
    Справка: постановление не вступило в законную силу.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья                                                                                      Савостина С.А. 27.08.2014г.