Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: 5-93/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-93/288-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Электросталь 27 февраля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении гр-на Федотова Д.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, МЕСТО РАБОТЫ, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ не привлекавшегося, зарегистрированного по АДРЕС, фактически проживающего по АДРЕС,
установил:
Гр-н Федотов Д.В. ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС управлял транспортным средством: автомобилем МАРКА ГОСНОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. п. 2.7, 2.1.1. ПДД РФ.
В судебном заседании Федотов Д.В. признал событие административного правонарушения и свою вину, указал, что в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
Вина Федотова Д.В. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административном правонарушения, а именно: ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС гр-н Федотов Д.В. управлял транспортным средством: автомобилем МАРКА ГОСНОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и, не имея права управления транспортными средствами, где в своих объяснениях он указал: «с нарушением согласен» (л.д.1),
-протоколом об отстранении от управления ТС, в котором указано, что Федотов Д.В.
был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем МАРКА ГОСНОМЕР, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);
-протоколом о задержании транспортного средства: автомобиля МАРКА ГОСНОМЕР (л.д.3);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора алкотектора PRO -ХХХ combi, где имеется указание, что данный прибор прошел госповерку, его показание равно Х,ХХХ мг/л выдыхаемого Федотовым Д.В. воздуха; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того в акте указано, что освидетельствование проведено при наличии у Федотова Д.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в результате освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);
-актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.5); протоколом об административном задержании (л.д.6);
-рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь МО, в котором изложены обстоятельства, аналогичные приведенным в установочной части настоящего постановления (л.д.6).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 ч.5 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом его составившим, и Федотовым Д.В., физическим лицом, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Суд также отмечает, что ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
Суд констатирует, что на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых.
Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отраженные в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов в отношении Федотова Д.В. соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан должностным лицом его составившим, и Федотовым Д.В., физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Никаких замечаний по содержанию и оформлению протокола об административном правонарушении Федотов Д.В. не отметил и в него не записал.
В силу ст. 26.7 КоАП РФ рапорт признается доказательством, поскольку сведения, изложенные в нем должностным лицом, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности подтверждают одни и те же факты.
Противоправность его поведения заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водителю запрещается:
-управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 2.1.1. ПДД РФ, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан:
-иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что Федотов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ-
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, поскольку согласно КоАП РФ оно является грубым, что данное правонарушение он совершил впервые, он раскаивается в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
постановил:
Федотова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на СРОК.
Административный арест исчислять с момента задержания, т.е. с ДАТА ВРЕМЯ.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: О.Н. Моисеенко
