Постановление от 02 апреля 2013 года №5-93/2013

Решение по административному делу
    Административное дело № 5-93 /13, 175судебный участок
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    «02» апреля 2013 годаг. Ликино-Дулево
 
    Мировой судья судебного участка  № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области  С.С. Борсук,    рассмотрев административное дело на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о  невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием,  на гражданина  Перетокина Р.А., <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного : <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,   ранее  со слов  не судимого,    к мерам  административной ответственности  не привлекавшегося , 
 
    Разъяснены ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка.
 
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3> Перетокин Р.А. обвиняется в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного им при следующих обстоятельствах:  <ДАТА4>  в 13 часов 30 минут у <АДРЕС>  водитель  Перетокин Р.А.    управлял  автомашиной   <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> , когда  с его автомашиной в результате неправильно выбранной  дистанции, обеспечивающей безопасное движение, допустила столкновение автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным номером <НОМЕР> .  После чего водитель Перетокин Р.А.  оставил место ДТП, в нарушение   п.2.5 Правил Дорожного  Движения , участником которого он  являлся.
 
    Перетокин Р.А.  в судебное заседание  явился, вину в совершении административного правонарушения  не признал , о чем указал в своих объяснениях, приобщенных к материалам дела.  Суду он  пояснил, что  умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку  виновным лицом  в ДТП он не является , со вторым участником ДТП договорились  обоюдно , в подтверждение представил расписку второго участника ДТП - <ФИО1>  об отсутствии к нему претензий,  после чего  разъехались. Он спешил  с супругой на прием к врачу с малолетним ребенком, которые  находились в момент ДТП в его автомашине. Однако , в нарушение ПДД РФ  схему ДПТ  или иной документ с подписью обоих участников ДТП  не составили,  чем нарушил  требования  ПДД РФ.
 
    По ходатайству Перетокина Р.А.   в судебном заседании был опрошен свидетель  супруга  <ФИО2>, которая пояснила, что <ДАТА4>  в 13 часов 30 минут  они с супругом направлялись в больницу с ребенком на прием к врачу. У  <АДРЕС>  при торможении   на светофоре в их машину въехала автомашина   <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> . Осмотрев незначительные повреждения автомашин водители договорились  обоюдно, второй участник ДТП написал расписку о том, что не имеет никаких претензий к Перетокину Р.А. , после чего они уехали с супругом в больницу.
 
    Второй участник ДТП  <ФИО1> в суд не явился, представил телефонограмму , из которой следует, что  <ДАТА4> он совершил столкновение с транспортным средством,  под управлением Перетокина А.С.. Поскольку водитель Перетокин А.С. никаких претензий к нему не имел, то он также передал последнему расписку об отсутствии  к нему претензий. После чего Перетокин А.С. уехал, так как вез ребенка в больницу. А он вызвал сотрудников ГИБДД  для оформления страхового случая.
 
    Судом были исследованы  иные  доказательства  по делу: протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> за <НОМЕР>,  постановлением  по делу  об  административном правонарушении от  <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении водителя <ФИО1>,  допустившего столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего Перетокину А.С., рапорт от <ДАТА4> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» <ФИО4>,  схема места дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП  и справка о ДТП от <ДАТА4>; объяснения Перетокина А.С., <ФИО1>
 
                Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности  ,пояснения свидетеля,  исследовав  все представленные материалы дела и оценив их в совокупности , суд приходит к следующему.
 
     <ДАТА4>  в 13 часов 30 минут у <АДРЕС>  водитель  Перетокин Р.А.    управлял  автомашиной   <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> , когда  с его автомашиной в результате неправильно выбранной  дистанции, обеспечивающей безопасное движение, допустила столкновение автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным номером <НОМЕР> .   После осмотра обоих транспортных средств участники ДТП договорились обоюдно , <ФИО1>  передал расписку Перетокину Р.А.   об отсутствии каких-либо претензий к нему, после чего  Перетокин Р.А.     уехал, так как спешил с малолетним ребенком по записи на прием к врачу,  однако, в нарушение п. 2.6 и п.2.6.1  Правил Дорожного  Движения  РФ  не выполнили ряд установленных  обязательных требований.
 
                В соответствии с п.2.6 ПДД РФ  установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд установил, что <ФИО1>  и представленная  от него расписка  от <ДАТА4>  подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается Перетокин Р.А. в судебном заседании, не доверять им оснований не имеется. Перетокин Р.А.  умысла оставлять место ДТП не имел.
 
    Согласно диспозиции  ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
     Суд считает, что  водитель Перетокин Р.А.  полагая, что предпринял все меры для урегулирования разногласий в ДТП,  то есть получив расписку об отсутствии возражений и претензий от второго участника ДТП,   оставил  место  ДТП, не имея на то умысла.
 
                По мнению суда,  в данной ситуации имеет место невыполнение водителем Перетокиным Р.А. обязанностей водителя в связи  дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, предусмотренных п. 2.6 и п.2.6.1 ПДД РФ, за исключением случая , предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ, поэтому  действия Перетокина Р.А.  суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.27 КОАП РФ . Состав же административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27  КОАП РФ в его действиях отсутствует.
 
    Вина  Перетокина Р.А.   доказана и он подлежит административному наказанию.
 
                При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Перетокина Р.А.    Правонарушение совершено им в области безопасности дорожного движения.
 
     Обстоятельств , смягчающих и  отягчающих административную ответственность,  суд не усматривает. В связи с чем,  считаю возможным назначить Перетокину Р.А.  административное наказание  в виде административного штрафа.
 
                На основании ст.ст. 29.9, 29.10, 12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях , мировой судья                    
 
 
                                                                           ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Перетокина Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  наказание в  виде  административного штрафа  в размере 1000 рублей ( одной тысячи рублей).
 
    Сумму штрафа необходимо оплатить через  отделение  банка по следующим реквизитам.
 
    Получатель: Управление Федерального Казначейства по Московской области (Администрация Орехово-Зуевского муниципального района) Банк получателя: отделение №1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, ИНН 5073060184 КПП 503401001, счет №40101810600000010102, лицевой счет 02002596900, ОКАТО 46243000000 КБК 00211690050050000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток.
 
 
 
 
 
                                   Мировой судья:                                                             С.С. Борсук