Постановление от 11 марта 2013 года №5-93/2013

Решение по административному делу
П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                               <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>
 
         Мировой  судья 312  судебного участка Раменского судебного района Московской области Макарова Е.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2, 24.3,24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении № 5-93/11, ответственность за  совершение которого  предусмотрена ст.12.26 ч.1  КоАП  РФ в отношении 
 
          Охлопкина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, за последний год к административной ответственности не привлекавшегося,
 
 
                                                                           У с т а н о в и л:
 
 
          Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 08 часов 50 минут около <АДРЕС> был остановлен водитель Охлопкин А.Ю., управляющий транспортным средством «БМВ 525» госномер <НОМЕР>, который в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Охлопкина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
         Охлопкин А.Ю. виновным себя не признал, пояснил, что действительно в указанное время и месте машиной управлял, был остановлен сотрудниками полиции, последние предлагали пройти ему процедуру медосвидетельствование в больнице, он отказался от данной процедуры, но понятые при этом не присутствовали, понятые протоколы подписывали по одному и постфактум, а потому сотрудниками полиции была нарушена процедура направления на медосвидетельствование в больницу.
 
         Свидетель Люстрова Е.М. в судебном заседании пояснила, что в <АДРЕС> имеет дом № 54. В феврале 2013г. утром около 9 часов она шла по <АДРЕС>, когда была остановлена сотрудниками полиции, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой и подписать протокол о направлении на медосвидетельствование человека, как в последствии оказалось Охлопкина А.Ю., однако при ней сотрудники полиции Охлопкину А.Ю. в больницу ехать не предлагали и он(Охлопкин А.Ю.) ни от чего не отказывался, а просто сидел и молчал. Второго понятого не было.
 
          Суд, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Охлопкина А.Ю., свидетеля Люстровой Е.М., считает, что вина  Охлопкина А.Ю. не установлена, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнения водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Охлопкина А.Ю., суд, исследовав полно и объективно все представленные доказательства, установил, что порядок направления на освидетельствование в отношении Охлопкина А.Ю. проведен в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ...», отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида..., в присутствии двух понятых.
 
    Из объяснений Охлопкина А.Ю., которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля Люстровой Е.М., следует, что направление на освидетельствование проведено в нарушение, указанных норм закона. Оснований не доверять показаниям свидетеля Люстровой Е.М., указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве понятой, у суда не имеется. Люстрова Е.М. ранее с Охлопкиным А.Ю. знакома не была, а, следовательно, заинтересованным лицом не является. Из показаний свидетеля Люстровой Е.М. следует, что в нарушение указанного выше нормативно-правового акта и федерального закона направление Охлопкина А.Ю. на медицинское освидетельствование было проведено без участия двух понятых. При разбирательстве дела свидетель Люстрова Е.М. факт присутствия второго понятого при направлении Охлопкина А.Ю. на медосвидетельствование в больницу не подтвердила, однако в силу вышеупомянутых норм присутствие двух понятых одновременно при направлении водителя на медосвидетельствование в больницу является обязательным.
 
    Согласно ч. З ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с существенным нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, протоколы о направлении Охлопкина А.Ю. на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств с нарушением федерального закона.
 
         Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми доказательствами, вследствие чего, не доказан факт невыполнения Охлопкиным А.Ю. законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Охлопкина А.Ю. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 50 Конституции РФ, ст. 1.5,1.6, 24.5, 26.2, 26.11., 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
    Постановил:
 
 
         Дело об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Охлопкина <ФИО1> - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Водительское удостоверение Охлопкину А.Ю. возвратить.
 
         Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Раменский городской суд через мирового судью.
 
    Мировой судья:                                                                                            <ФИО2>