Решение от 18 июня 2013 года №5-93/13

    Мировой судья-Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода, дело №5-93/13)
 
    Дело №12-302/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 мая 2013 года                               Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А., рассмотрев жалобу Шанина Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
 
    Шанина Т.В., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода от 11 марта 2013 года Шанин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев за то, что он, <дата> в 23 час. 10 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шанин Т.В. обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудниками полиции была нарушена процедура оформления освидетельствования на месте. Транспортное средство было остановлено, по причине того, что машина, которой управлял он, находится в ориентировке. Без указания на причины, сотрудники ДПС попросили пройти освидетельствование. Считает, требования сотрудников полиции не законными, не обоснованными, так как ни в день составления административного материала, ни в предыдущий день спиртные напитки он не употреблял. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен по причине конфликтной ситуации, возникшей ранее с сотрудником полиции, что указывает на необъективное отношение со стороны сотрудников полиции. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Шанин Т.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело без участия Шанина Т.В.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
             Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель Шанин Т.В. в 23 час. 10 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, Шанин Т.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ Шанина Т.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достоверность содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения удостоверена подписями понятых Ф.Д.В. и Г.В.В.
 
    Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, письменные материалы дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Шанина Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД незаконно его остановили, являются не состоятельными. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Доводы жалобы о необъективном составлении в отношении Шанина Т.В. административного материала, не нашли своего подтверждения, а следовательно не могут быть приняты судом во внимание.
 
              Действия Шанина Т.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шанина Т.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в достаточной степени мотивировано, является законным и обоснованным.
 
    Наказание назначено Шанину Т.В. в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Шанина Т.В. постановления, при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Шанина Т.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шанина Т.В. - оставить без изменения, а жалобу Шанина Т.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке надзора.
 
                  Судья                        А.А.Костяева