Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 5-926/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> область <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1> (216450 <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
<ФИО2>, <сведения изъяты> -
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
В отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он <дата> в <время> на *** км трассы Москва-Уфа управлял автомашиной <марка> государственный регистрационный знак <номер>, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что он двигался со стороны <город 1> в сторону <город 2>, начал обгон колонны машин в разрешенном месте, знака, запрещающего обгон он не видел.
Защитник <ФИО2> <ФИО4> в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с несоответствием места административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, фактическому месту совершения <ФИО2> обгона. Учитывая, что <ФИО2> двигался из <город 1> в <город 2>, то обгон он совершил не на *** км трассы Москва-Уфа, а на *** км. Данные обстоятельства имеют значения и для определения наличия на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При таких обстоятельствах, полагает, что дело подлежит прекращению.
Заслушав объяснения <ФИО2>, его защитника, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
<ФИО2> вменяют нарушение п.1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА2> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Для определения наличия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения необходимо определить наличие на участке дороги, по которой двигался <ФИО2> дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> вменяется совершение административного правонарушения на *** км трассы Москва-Уфа, тем самым подразумевается движение <ФИО2> из <город 2> в сторону <город 3>.
Однако, из пояснений <ФИО2> следует, что он двигался по направлению в <город 2>.
Данный довод ничем не опровергнут.
Из представленной видеозаписи и схемы правонарушения установить обратное словам <ФИО2>, не представляется возможным.
Косвенно довод <ФИО2> подтверждается тем, что из объяснений <ФИО2> и схемы правонарушения следует, что <ФИО2> начал обгон в разрешенном месте при наличии прерывистой разметки, а согласно схемы расположения дорожных знаков, имеющейся в материалах дела, прерывистая разметка на данном участке дороги имеется только при движении в сторону <город 2>.
Кроме того, из схемы расположения дорожных знаков усматривается, что *** км трассы М-7 «Волга» Москва-Казань соответствует *** км при движении по направлению в <город 2>.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Установление точного места совершения административного правонарушения является юридически значимым обстоятельством объективной стороны состава административного правонарушения и одним из условий привлечения к административной ответственности.
Неправильное определение места совершения административного правонарушения влечет невозможность достоверного определения наличия или отсутствия, в действиях <ФИО2> административного правонарушения, а именно определения имелся ли на данном участке дороги знак, запрещающий обгон. Нарушение дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия» <ФИО2> не вменяется.
Таким образом, данное нарушение, мировой судья признает существенным, не позволяющим принять по делу законное и обоснованное решение.
Учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается в ходе самого судебного разбирательства, место совершения правонарушения не установлено, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.
При этом суд имеет в виду, что место совершения правонарушения относится к обязательным признакам объективной стороны правонарушения и его установление является обязательным элементом состава правонарушения.
При таких обстоятельствах, когда в действиях <ФИО2> отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Мировой судья <ФИО1>
