Решение от 07 июля 2014 года №5-92/2014

    Дело № 5-92/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анжеро-Судженск                     07 июля 2014 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,
 
    с участием заявителя Потанина К.В.,
 
    защитника ФИО10, представившего доверенность № № от <дата> г.,
 
    рассмотрев жалобу защитника ФИО10 в интересах Потанина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 28.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 28.05.2014 года Потанин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. Дело рассмотрено с участием Потанина К.В.
 
    Защитник ФИО10 в интересах Потанина К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: в постановлении мирового судьи указано, что виновность Потанина К.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7 и ФИО8, однако никто из перечисленных свидетелей непосредственно не видел ни факта управления Потаниным К.В. автомобилем <...> ни самого дорожно-транспортного происшествия, а также, кто его совершил. Экипажи ДПС прибыли на место ДТП уже через продолжительное время после его совершения, протоколы составлены на основании предположений, неполных и надуманных показаний очевидцев, в частности свидетеля ФИО4 и ФИО3 Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 28.05.14 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Заявитель Потанин К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.
 
    Защитник ФИО10 дополнил доводы жалобы в судебном заседании, указав на необходимость отмены постановления мирового судьи и направления материалов дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления новых свидетелей дорожно-транспортного происшествия, о которых заявил свидетель ФИО9
 
    По ходатайству защитника ФИО10 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что 18.03.2014 г. днем около 16.00 часов он вместе со своим знакомым ФИО13, фамилию его не знает, так как больше с ним не общается, возвращался из магазина «Эконом», расположенного на ул. 50 лет Октября, напротив дома №7 по ул. 50 лет Октября он увидел, что вплотную к автомобилю <...> как он понял, водитель данного транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <...>. От водительской двери автомобиля <...> отходил мужчина в форме сотрудника полиции, он поставил автомобиль на сигнализацию и направился в сторону дома. Никакой женщины за рулем данного автомобиля либо непосредственно около автомобиля не было. Поскольку он был в магазине «Эконом» около 5 минут, а до этого времени он видел автомобиль <...> за ним никакого транспортного средства не было, столкновение произошло в период времени, когда он был в магазине. Он сфотографировал повреждения автомобиля <...> на свой мобильный телефон, фотографии не сохранил, так как времени прошло уже много с момента ДТП, но он передавал фотографии кому-то из сотрудников полиции, которые приехали на место ДТП.
 
    Выслушав заявителя, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Протокол об административном правонарушении № <адрес> от <дата> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.8 КРФобАП. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Потанина К.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> усматривается, что у Потанина К.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Потанина К.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили данный факт. С результатами освидетельствования Потанин К.В. согласен, о чем имеется его роспись.
 
    Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили данный факт. Оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
 
    Довод заявителя о том, что административный материал был составлен в отношении Потанина К.В. необоснованно, поскольку он не управлял транспортным средством, был предметом обсуждения мирового судьи, указанный довод проверен мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка при вынесении судебного решения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в совокупности с показаниями непосредственного очевидца ДТП - свидетеля ФИО4, допрошенной мировым судьей, складывается целостная картина произошедшего, из которой усматривается причастность Потанина К.В. к совершению ДТП, а, следовательно, и причастность Потанина К.В. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Нахождение заявителя Потанина К.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается, в том числе, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014 г. в отношении Потанина К.В. по факту совершения ДТП с причинением материального ущерба, которое заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и виновности Потанина К.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
 
    Наказание Потанину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФобАП в пределах санкции статьи.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 28.05.2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО10 в интересах Потанина К.В.- без удовлетворения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП,
 
Р Е Ш И Л :    
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 28.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении Потанина К.В. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО10 в интересах Потанина К.В. - без удовлетворения.
 
    Судья/подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья