Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 5-92/2014
№5-92/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2014 г. г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Балицкая Н.А.,
с участием представителя УФМС РФ по ХМАО-Югре Чистякова Д.П.,
представителя ООО «Эко-Система» Наймановой А.М.,
рассмотрев материалы административного производства в отношении ООО «Эко-Система», привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Эко-Система» (далее - ООО «ЭС») привлекается к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина иного государства З.С.М. при отсутствии у него разрешения на работу.
В судебном заседании представитель ООО «ЭС» Найманова А.М. вину представляемого юридического лица не признала, пояснив, что ООО «ЭС», являясь инжиниринговой компанией, заключило договор субподряда с ООО. Именно субподрядчик своими силами и производил работы. Доказательств, что именно ООО «ЭС» привлекло к работам иностранного гражданина, материалы административного дела не содержат, а имеющиеся доказательства не обладают признаком допустимости и, как полагает, подлежат исключению из числа таковых.
Представитель УФМС РФ по ХМАО-Югре Чистяков Д.П. пояснил, что при проверке миграционного законодательства был выявлен ряд иностранных граждан, в том числе гражданин иного государства З.С.М., осуществлявших незаконную трудовую деятельность. В ходе административного расследования руководитель ООО «ЭС» подтвердил, что привлекал к трудовой деятельности (без документального оформления трудовых отношений) иностранных граждан для работ.
Выслушав участников, исследовав материалы административного производства, показания свидетеля Т.С.А., суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 13 названного закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 № 115-ФЗ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.08.2013 г. в ходе проверки исполнения миграционного законодательства было установлено привлечение к трудовой деятельности в РФ гражданина иного государства З.С.М., не имеющего разрешения на работу.
З.С.М., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (постановление Пыть-Яхского городского суда вступило в законную силу), пояснил, что по устной договоренности с «директором фирмы, которая осуществляет строительство фонтана», осуществлял трудовую деятельность; разрешения на работу либо патента не имеет.
Согласно договору на выполнение работ подрядчиком на выполнение указанных работ является ООО «ЭС». Пунктом 5.1.3 закреплено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц - субподрядчиков.
По договору субподряда на выполнение работ ООО «ЭС» привлекло в качестве субподрядчика ООО. Согласно п. 5.1.1 договора субподряда ответственность за персонал, его квалификацию и техническое оснащение; пунктом 6.3.1 закреплено, что субподрядчик не имеет права «привлекать к выполнению обязательств по настоящему договору лиц, не имеющих соответствующих документов, иностранных граждан, лиц без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу».
Фактическое выполнение работ подтверждено представленными представителем ООО «ЭС» актами о приемке выполненных работ.
В материалах административного производства имеется копия объяснения директора ООО «ЭС» Б.Д.В.
В силу ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по административному делу могут быть признаны только документы, содержащие сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, часть приложенных к протоколу материалов, в том числе и объяснение директора ООО «ЭС» Б.Д.В., представлены в виде копий документов, - подчас нечитаемых, - не содержащих указаний, где, в каком деле (вид производства, его номер) хранятся оригиналы документов, кем эти копии заверены.
Судом указанные недостатки не могут быть устранены.
Более того, из содержания указанного объяснения Б.Д.В. не следует бесспорный и однозначный вывод о том, что к трудовой деятельности им, как директором ООО «ЭС», был привлечен именно гражданин иного государства З.С.М..
Иных доказательств совершения ООО «ЭС» инкриминируемого правонарушения суду представлено не было.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на соответствующем органе, должностном лице; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л А :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Система» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Балицкая Н.А.
