Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 5-92/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г Лиски «10» июня 2014 года
ул. 40 лет Октября, д. 22а,
Мировой судья судебного участка № 3 Лискинского района Воронежскойобласти Зюбина Л.В.При секретаре <ФИО1>,
с участием защитника - адвоката <ФИО2>,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Петренко А.А.,
родившегося <ДАТА2> в п<АДРЕС>,
работающего <АДРЕС>,
проживающего: <АДРЕС>,
установил:
15.03.2014 годав <ОБЕЗЛИЧЕНО>минут в <АДРЕС>, Петренко А.А.,управляя автомобилем <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Петренко А.А.вину не признал и показал, что <ДАТА4> примерно в 23 часа 20 минут он с супругой Петренко Е.В.и ее подругой <ФИО3> Еленой вышли из кафе «Шницель», где отмечали день рождения жены. Он спиртное употреблял, а жена нет, поэтому она села за руль его автомобиля <НОМЕР>и они поехали на заправку «Калина Ойл» на <АДРЕС>. Перед поворотом на заправку их жезлом останавливал сотрудник ДПС. Патрульный автомобиль ДПС находился возле гаражей через дорогу от заправки в неосвещенном месте. Супруга не остановилась, так как не заметила их. Он об этом сказал супруге, но та ответила, что остановиться на заправке. После того, как она остановилась у заправочной колонки, Петренко А.А.пошел к сотрудникам, чтобы извиниться. На их вопрос употреблял ли он спиртное, сказал, что выпивал. После чего его отвезли в отдел полиции, где в присутствии двух понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Петренко А.А.продул трубку, какие показания были, не смотрел. Спрашивал у сотрудников полиции, на каком основании его освидетельствуют, так как он не предъявил им никаких документов. От медицинского освидетельствования не отказывался, но ему сказали сотрудники ДПС, чтобы он уходил. При отстранении от управления транспортным средством на месте остановки понятые не присутствовали.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петренко А.А.,свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) указано, что у Петренко А.А.имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) основанием для направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Петренко А.А.отказался, что подтверждено подписями понятых.
Согласно показаниям понятого <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что примерно полтора месяца назад он вместе с <ФИО4> в районе часа ночи заехали на заправку «Калина Ойл» в районе гормолзавода «Лискинский». Их попросили сотрудники ДПС быть понятыми при освидетельствовании пьяного водителя Петренко А.А.Там же стоял автомобиль иномарка, водитель находился в патрульном автомобиле. На заправке сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, Деев и <ФИО4> подписали его, Петренко тоже подписал. Потом все проехали в отдел полиции, где в присутствии <ФИО5> и <ФИО4> водитель Петренко А.А.продул трубку. Результат показал наличие алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предложили Петренко поехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование предлагали подписать Петренко, он отказался. После чего ушел из отдела полиции.
Согласно показаниям понятого <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, примерно месяц назад он вместе с <ФИО12> около 1-2 часов ночи заехали на заправку «Калина Ойл» в районе гормолзавода «Лискинский». Их попросили сотрудники ДПС быть понятыми при освидетельствовании пьяного водителя Петренко А.А. Там же стоял автомобиль иномарка, водитель находился в патрульном автомобиле. В присутствии <ФИО4> и <ФИО5> сотрудники ДПС пояснили Петренко, что он отстраняется от управления транспортным средством. Потом все проехали в отдел полиции, один сотрудник ДПС сел за руль автомобиля Петренко и пригнал Опель к отделу полиции. В отделе полиции в присутствии <ФИО5> и <ФИО4> водитель Петренко А.А. продул трубку. Результат показал наличие алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предложили Петренко поехать на медицинское освидетельствование, сначала он согласился, но потом резко от всего отказался, отказался ехать на медицинское освидетельствование и отказался от подписи всех документов, после чего ушел.
Инспектор ДПС <ФИО9>, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что он вместе с <ФИО8> в марте 2014 года осуществлял патрулирование на <АДРЕС>в районе АЗС «Калина Ойл». В период времени примерно с 0 часов до 1 часа ночи был замечен автомобиль Опель Астра, совершивший маневр поворота на АЗС, при этом не включил сигнал поворота. <ФИО8> с помощью жезла потребовал остановиться. Водитель остановился возле заправочной колонки. <ФИО8> подошел к данному автомобилю и через 1-2 минуты привел к патрульному автомобилю водителя указанного автомобиля Петренко А.А., от которого чувствовался запах алкоголя, была нарушена речь. В присутствии двух понятых Петренко А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Затем <ФИО8> за рулем автомобиля Петренко проследовал в отдел полиции, а Петренко туда доставили на патрульном автомобиле. В отдел полиции в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. С показаниями прибора не согласился, от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых Петренко отказался, после чего его отпустили. <ФИО9> непосредственно видел, что за рулем проезжавшего мимо автомобиля Опель находился Петренко А.А. Согласно показаниям инспектора ДПС <ФИО8>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, примерно два месяца назад вечером в темное время суток он находился на дежурстве с ИДПС <ФИО9>, патрулировали ул. <АДРЕС> в районе заправки «Калина Ойл». Им был замечен автомобиль Опель, который двигался виляя по дороге, он его останавливал, но автомобиль проехал, повернув на заправку, не включил сигнал поворота, и остановился возле заправочной колонки. <ФИО8> подошел к автомобилю, за рулем находился Петренко А.А., рядом сидела его супруга, сзади девушка. От водителя чувствовался запах алкоголя. <ФИО8> доставил его в патрульный автомобиль, затем пригласили понятых, в их присутствии отстранили Петренко от управления транспортным средством. Затем проследовали в отдел полиции, где в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование. Отказался или нет, точно не помнит, но от медицинского освидетельствования точно отказался, так как в больницу его не возили. <ФИО8> сел за руль автомобиля Петренко и доставил его к отделу полиции. Там оставались сидеть жена Петренко и ее подруга. Кто потом уехал на этом автомобиле он не видел. Возможно, у супруги Петренко были запасные ключи.
Свидетель Петренко Е.В., допрошенная в судебном заседании показала, что Петренко А.А. ее муж, <ДАТА4> она с мужем и подругой <ФИО6> в вечернее время находились в кафе «Шницель». Она спиртное не употребляла. Затем после 00 часов поехали домой, она села за руль, муж и подруга сзади. По пути заехали на заправку «Калина Ойл». Когда остановилась возле колонки, муж сказал, что их останавливали, но она никого не видела, так как было темно. Петренко вышел и пошел к сотрудникам ДПС. Через некоторое время они вместе с ее мужем уехали. После чего муж позвонил, сказал, чтобы она ехала домой., что она и сделала. В отдел полиции в этот вечер она не ездила.
Свидетель <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании показала, что Петренко А.А. муж ее подруги Петренко Е.В., <ДАТА4> она с подругой Петренко Е.В. и ее мужем Петренко А.А. в вечернее время ужинали в кафе «Шницель». Около 00 часов поехали домой, Петренко Е.В. села за руль их автомобиля Опель, ее муж и <ФИО6> сзади. По пути заехали на заправку «Калина Ойл». Когда остановилась возле колонки, Петренко А.А. сказал жене, что их останавливали, вышел из машины и пошел к сотрудникам ДПС, сел в служебный автомобиль ДПС и через некоторое время они уехали. Затем Петренко позвонил жене и сказал, чтобы она ехала домой. После чего Петренко А.А. и <ФИО6> поехали вместе домой.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Петренко А.А. автомобилем <ДАТА3> в 0 часов 25 минут и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей, подтвержден имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется отметка о несогласии с результатами освидетельствования (л.д. 5), бумажным носителем с записью результатов исследования, где показания прибора составили 1,030 мг/л (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная подписями двух понятых (л.д. 7), письменными объяснениями понятых <ФИО5>, <ФИО4>, подтвержденными ими в судебном заседании (л.д. 8,9), показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО8>
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не нарушен, все действия производились в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается материалами дела, показаниями в судебном заседании понятых <ФИО4>, <ФИО5>, сотрудников ДПС <ФИО9>, <ФИО8>
Факт управления автомобилем Петренко А.А. подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС <ФИО8> и <ФИО9>, которые лично непосредственно видели, что за рулем автомобиля находился именно Петренко А.А. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 18 (в ред. от <ДАТА7>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с вышеизложенным, исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает вину Петренко А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Не признание им своей вины мировой судья расценивает, как желание уйти от ответственности. Его доводы о том, что понятые отсутствовали на месте остановки транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями самих понятых <ФИО5> и <ФИО4> Показания Петренко А.А., что он не отказывался от медицинского освидетельствования также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям указанных понятых, и другим доказательствам по делу.
Показания свидетелей Петренко Е.В. и <ФИО6> мировой судья оценивает критически, поскольку их показания противоречат материалам дела, и показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, их показания, что они от заправки на автомобиле сразу поехали домой, за рулем находилась Петренко Е.В., к отделу полиции не подъезжали противоречат показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> и <ФИО4>, согласно которым ИДПС <ФИО8> сел за руль автомобиля Петренко А.А. и доставил его к отделу полиции. Кроме того, Петренко Е.В., являясь женой Петренко А.А., и ее подруга <ФИО6> могут быть заинтересованными в исходе дела лицами.
В показаниях свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, у мирового судьи оснований сомневаться не имеется, поскольку они не противоречивы, соответствуют материалам дела и другим доказательствам. Показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО4> также не вызывают сомнений, поскольку соответствуют материалам дела, другим доказательствам, они являются незаинтересованными в исходе дела лицами.
Смягчающих и отягчающих ответственность Петренко А.А. обстоятельств по делу не установлено.
На основании ст. ст. 29.10, 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Петренко А.А.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей с лишением права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>года.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 04311294650) ИНН 3666026374, КПП 366601001, счет № 40101810500000010004 в ГРКЦ Банка России по Воронежской области БИК 042007001, КБК 18811630014016000140ОКТМО 20621000.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Лискинский районный суд Воронежской области.
Мировой судья:_______________подпись____________________ Л.В. Зюбина
В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
СПРАВКА: ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
