Постановление от 17 июня 2014 года №5-92/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-92/2014
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> судью. Мировой судья - О.А. ВяткинаПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    20 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Вяткина<ФИО>,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Макарова<ФИО>,
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Чумакова<ФИО>,
 
    при секретаре Паньшиной<ФИО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26   КоАП РФ, в отношении
 
    Макарова <ФИО5><ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
     права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и право иметь защитника разъяснены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      <ДАТА4> у <АДРЕС>Макаров<ФИО>, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
                В судебном заседании Макаров<ФИО> вину не признал, право дать пояснения предоставил своему защитнику.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Чумаков<ФИО>, суду пояснил, что <ДАТА4> автомобиль под управлением Макарова<ФИО> был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома <НОМЕР>. Макаров<ФИО> не имел при себе необходимых для водителя документов, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Одновременно в отношении Макарова<ФИО> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом причина отстранения указана не была. Кроме того, в отношении Макарова<ФИО> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства. При этом копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Макарову<ФИО> вручены не были, но подписи в соответствующих графах о вручении копий у него были отобраны. При ознакомлении с оригиналами указанных документов было выявлено наличие дописок и исправлений в документах. Так, в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством появилась отметка об основании отстранения от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении появилась дописка о неустойчивости позы, п.2.3.2 ПДД, заверенные подписью должностного лица и печатью органа внутренних дел, но не подписанные ни Макаровым<ФИО>, ни понятыми. В связи с этим считает, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Макаров<ФИО> указывает на то, что он освидетельствования на месте при помощи специального прибора - алкотестера, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выполнил текст следующего содержания: «Не согласен в связи с предвзятым отношением сотрудника ДПС <ФИО6>, который подтверждает данное обстоятельство. Это же обстоятельство - о несогласии в ночное время ехать в удаленный микрорайон города «на 25 квартал» собственноручно указано Макаровым<ФИО> в строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Макарова<ФИО> «отказался ввиду того, что мне не было предложено пройти мед. осв. на месте». В связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Макарова<ФИО> был допущен ряд существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, считает, что привлечение Макарова<ФИО> к административной ответственности нельзя считать законным и обоснованным. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова<ФИО> просил прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена старший инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД ММУ «Нижнетагильское» <ФИО7>, которая пояснила суду, что составление протоколов об административном правонарушении регламентируется КоАП РФ и внутренними приказами. Протокол об административном правонарушении имеет оригинал и номерную копию, на которую нанесено специальное покрытие. При заполнении оригинала на ней отпечатываются все сведения. Вручную копия не заполняется. Возможны случаи, когда на копии не отпечатывается часть текста, так как отсутствует покрытие. Инспектор заранее это проверить не может. Инспектор заполняет все необходимые графы, отдает протокол для ознакомления нарушителю, затем подлинник оставляет у себя, а копию вручает нарушителю. Затем подлинник протокола об административном правонарушении сдает в группу по исполнению административного законодательства, где сведения вносятся в базу. После того, как вручена копия протокола, со всеми изменениями, которые необходимо внести, должен быть ознакомлен нарушитель с дополнительной отметкой о том, что он ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО8> суду показал, что <ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором <ФИО9> на ул. <АДРЕС>. Проводилась операция «Стоп контроль», в связи с чем они останавливали весь транспорт для проверки. В связи с указанными мероприятиями был остановлен автомобиль под управлением Макарова<ФИО>, двигавшийся со стороны <АДРЕС> за железнодорожным переездом. Кроме Макарова<ФИО> в автомобиле была пассажирка на заднем пассажирском месте. Макаров<ФИО> пояснил, что у него нет документов: ни водительского удостоверения и тех.талона на автомобиль. У Макарова<ФИО> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожали руки, он был испуган. В связи с этим он попросил Макарова<ФИО> пройти в патрульный автомобиль, где находился <ФИО9>, у которого имелся алкотектор, а сам продолжил проверять автомобили. Дальше с Макаровым<ФИО> работал <ФИО9>, он только нашел понятых: сначала остановил двух молоденьких девушек, но отпустил их, так как они замерзли, а затем привлекли других понятых - мужчину и женщину.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО9>, суду пояснил, что <ДАТА4> нес службу вместе с инспектором <ФИО8> на ул. <АДРЕС>. Проводили мероприятие «Стоп контроль»: выявляли водителей, не имеющих права управления транспортными средствами и водителей в состоянии алкогольного опьянения. Напротив кинотеатра «<ФИО11>» <ФИО8> остановил автомобиль под управлением Макарова<ФИО>, у которого при себе не оказалось документов. По просьбе <ФИО8>Макаров<ФИО> сел в патрульный автомобиль. В отношении Макарова<ФИО> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов. От Макарова<ФИО> исходил запах алкоголя, в связи с чем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО8> остановил понятых. В присутствии понятых сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Макарова<ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, которые находились у патрульного автомобиля. Основанием для отстранения от управления от управления транспортным средством был запах алкоголя изо рта Макарова<ФИО> В протоколе об отстранении от управления транспортным средством допустимо указывать два основания отстранения. В протоколе об административном правонарушении он указал признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В одном из документов Макаров<ФИО> указал на предвзятое отношение к нему, но конфликтов между ними не было, оснований оговаривать Макарова<ФИО> у него не имеется. От прохождения медицинского освидетельствования Макаров<ФИО> отказался, сказав, что не хочет ехать на 25 квартал. Возвращали ли ему протокол об административном правонарушении на доработку, он не помнит. Возможно, он внес изменения в протокол на месте.
 
    По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО12>, которая пояснила суду, что Макарова<ФИО> знает около 5 лет, отношения с ним дружеские. <ДАТА> она ехала вместе с Макаровым<ФИО> в его автомобиле со стороны <АДРЕС>. Она находилась на заднем пассажирском сиденье, была в легкой степени алкогольного опьянения. Макаров<ФИО> был трезвый. За переездом их остановили сотрудники полиции. Макаров<ФИО> вышел из машины, к нему подошли сотрудники ДПС и стали с ним разговаривать. Почему его остановили, Макаров<ФИО> ей не пояснил.
 
    Судом в качестве свидетелей вызывались понятые <ФИО13> и <ФИО14>, что подтверждается уведомлением о вручении <ФИО13> судебной повестки (л.д. 32) и почтовым отправлением, направленной в адрес <ФИО14> и вернувшимся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34-35). Указанные свидетели в судебное заседание не являлись. Дальнейшее отложение данного дела в связи с неявкой свидетелей суд считает нецелесообразным и противоречащим закону, поскольку согласно ст. 1.2 КоАП РФ одними из задач законодательства об административных правонарушениях являются охрана здоровья граждан, общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО15>, об исключении из материалов дела следующих доказательств: протокола <НОМЕР><НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством и протокола <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении, поскольку, несмотря на то, что из имеющегося в материалах дела заключения эксперта <НОМЕР> от 16 мая 2014 года следует, что в оригиналы указанных документов в момент отсутствия под ними копий были внесены дополнительные записи (л.д.60-73), данные недостатки являются несущественными, так как могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Так, инспектор ДПС <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что основанием для отстранения Макарова<ФИО> от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта Макарова<ФИО>, то есть наличие одного из признаков алкогольного опьянения. То обстоятельство, что инспектором <ФИО9> после составления протокола об административном правонарушении в нем была произведена дописка: «неустойчивость позы, п.2.3.2. ПДД», также не является существенным недостатком протокола, так как изначально <ФИО9> указал в нем на наличие у Макарова<ФИО> и других признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.  
 
    Вина Макарова<ФИО> в совершении правонарушения и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, помимо свидетельских показаний, подтверждается также письменными материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, согласно которого Макаров<ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в котором Макаров<ФИО> собственноручно указал: «не согласен в связи с предвзятым отношением сотрудника ДПС <ФИО9> ко мне» (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР><НОМЕР> с указанием оснований для отстранения от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении Макарова<ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР>, где в основаниях для направления указаны такие основания для направления на медицинское освидетельствование, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Макаров<ФИО> в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «на 25 кв. не согласен» (л.д. 6); протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении, в котором Макаров<ФИО> собственноручно указал: «мне не было предложено пройти мед. освидетельствование на месте» (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС <ФИО9>, согласно которого при несении службы <ДАТА4> совместно с инспектором ДПС <ФИО8> <ДАТА> у <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль <ФИО16> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В ходе проверки было выявлено, что у водителя данного автомобиля - Макаров<ФИО>, отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства. Макаров<ФИО> был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, где он почувствовал, что от Макарова<ФИО> исходит резкий запах алкоголя из полости рта, а также присутствует нарушение речи. В присутствии двух понятых он предложил Макарову<ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что был получен. Также в присутствии двух понятых Макарову<ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 25 квартале, на что также был получен отказ в присутствии двух понятых. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова<ФИО> за нарушение п. 2.3.2. ПДД (л.д. 8)
 
    Доводы Макарова<ФИО> и его защитника  о том, что <ДАТА4> ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование в психиатрической больнице, опровергнуты в судебном заседании собранными по делу доказательствами, в том числе представленными правоохранительными органами письменными материалами дела, которым не доверять у суда нет оснований.
 
    Так, свидетели <ФИО8> и <ФИО9>, допрошенные в судебном заседании, указали на то, что у Макарова<ФИО> при остановке его транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения, для проведения освидетельствования водителя на месте были привлечены двое понятых, свидетель <ФИО9> также пояснил, что он в присутствии двух понятых предложил Макарову<ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Макаров<ФИО> отказался. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, наличие конфликта между ними и Макаровым<ФИО>, а также наличие у <ФИО8> и <ФИО9> причин для оговора Макарова<ФИО> в судебном заседании не установлено.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пунктом  10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акта освидетельствования <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения, технические средства измерения не применялись в связи с отказом Макарова<ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом Макаров<ФИО> собственноручно указал: «не согласен в связи с предвзятым отношением сотрудника ДПС <ФИО9> ко мне». Данная запись Макарова<ФИО> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расценивается судом как отказ Макарова<ФИО> от прохождения освидетельствования на месте.
 
    Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись, сделанная Макаровым<ФИО>: «мне не было предложено пройти мед. освидетельствование на месте» не может служить подтверждением того, что Макарову<ФИО> не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку из данной записи следует, что Макарову<ФИО> не было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на месте совершения правонарушения. Однако проведение медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения возможно только в условиях медицинского учреждения с проведением необходимых исследований, от прохождения которого Макаров<ФИО> отказался, что подтверждается протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Макаров<ФИО> собственноручно указал: «на 25 кв. не согласен».
 
    Пояснения свидетеля <ФИО12> не могут служить доказательством невиновности Макарова<ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из ее пояснений следует, что она не была свидетелем того, что происходило в патрульном автомобиле.
 
    Позицию Макарова<ФИО> о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а следовательно, не было и оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психиатрическую больницу, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершение правонарушения, наказание за которое предусмотрено в виде штрафа в значительном размере с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Макарова<ФИО> содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Макарова<ФИО> в совершении правонарушения доказана.
 
                При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного Макаровым<ФИО> правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность виновного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.           
 
    Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
 
 
                                                                         ПОСТАНОВИЛ:                    
 
 
    Признать Макарова <ФИО5> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Штраф должен быть внесен на  р/счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г.Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65751000 (ОКАТО 65476000000), КБК 18811630030016000140, ИНН 6668011146, КПП 666801001, УФК по Свердловской области / ММУ МВД России «Нижнетагильское» не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а копия документа, свидетельствующего об уплате, направлена мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по адресу: 622036, Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 56, кабинет № 4.
 
    Разъяснить Макарову<ФИО>, что в случае неуплаты штрафа постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке, а в отношении лица, не уплатившего штраф, применяется административное наказание на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В соответствии с п. 1.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Макаров<ФИО> обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения Макарова<ФИО> от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается в таком случае со дня сдачи Макаровым<ФИО> либо изъятия у него водительского удостоверения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня. Согласно п. 5 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.
 
                 Копию постановления для исполнения направить в Отдел ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», вручить Макарову<ФИО>
 
                Постановление в течение 10 суток со дня вручения может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путемподачи жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья - /подпись/
 
    Копия верна. Мировой судья -                                                        О.А. Вяткина