Постановление от 18 февраля 2013 года №5-92/2013

    Дело № 5-92/2013
 
    Поступило 18.01.2013 г.
 
    Ленинский районный суд г. Новосибирска
 
    г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630120
 
П о с т а н о в л е н и е
 
    г. Новосибирск                              «18» февраля 2013 года                                          
 
        Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Башарова Ю.Р.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Фёдорова С.В.,
 
    потерпевшего Б.А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Вахриной Е.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:
 
    Фёдорова Сергея Владимировича, <данные изъяты>
 
    имеющего водительское удостоверение, привлекавшегося к административной ответственности:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Фёдоров С.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.
 
    01.10.2012 года в 22 часа 05 минут Фёдоров С.В., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № региона, двигаясь в прямом направлении по ул. Тюменской со стороны ул. Аникина в сторону ул. Бурденко, при приближении к примыкающей ул. Тюменской дороге без названия, которая вела к магазину «Ашан» (Ватутина, 107), а именно к прилежащей к магазину парковке, решил совершить маневр – поворот налево, с целью въехать на указанную примыкающую дорогу, при этом в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю перед началом поворота подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также убедиться в безопасности выполняемого маневра и при его выполнении не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, - не включил указатель левого поворота, стал выполнять поворот налево, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Хонда NV 750 CUSTOM», государственный регистрационный знак № региона, под управлением Б.А.А., который двигался в попутном с «Рено Логан» направлении, выполняя опережение «Рено Логан».
 
    После столкновения с мотоциклом автомобиль «Рено Логан» совершил столкновение с автомобилем «Кенвуд», государственный регистрационный знак, № региона, который стоял на обочине ул. Тюменской, за рулем которого находился В.А.В.
 
    В результате указанных действий Фёдорова С.В. водителю мотоцикла «Хонда» Б.А.А. причинены телесные повреждения: гематома и рана на правой голени с некрозом кожи, ушиб (умеренная припухлость мягких тканей) в теменной области слева, которые расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.
 
    01.10.2012 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, срок расследования продлевался командиром ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску.
 
    В судебном заседании Фёдоров С.В. свою вину в данном административном правонарушении не признал, пояснил, что 01.10.2012 года в 22 часа он управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак, № региона, двигался по ул. Тюменская, на перекрестке к магазину «Ашан» начал совершать маневр налево, двигался со скоростью 10 км. в час, после перекрестка движение одностороннее, поэтому полгал, что встречных автомобилей быть не могло.
 
    В попутном направлении за ним ехала Газель «Скорая помощь», её он видел в зеркало заднего вида, Газель не включала сигнал поворота, на встречную полосу она не выезжала, ехавшего за ней мотоциклиста он не видел.
 
    Он начал осуществлять поворот налево, когда произошел удар в правое переднее колесо.
 
    Когда он совершал маневр, то сигнал поворота не включил.
 
    В момент столкновения он увидел мотоциклиста, которого отбросило в сторону на расстояние 7 метров, а его автомобиль отбросило в правую сторону, произошло столкновение с припаркованным на обочине автомобилем «Кенвуд».
 
    Он вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, так как дверь с его стороны была замята, подошел к мотоциклисту, который находился в бессознательном состоянии, его поместили в автомобиль скорой помощи, который ехал позади, и увезли в больницу.
 
    Считает, что столкновение произошло по вине мотоциклиста, который двигался по встречной полосе, не показав сигнал поворота.
 
    В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании с согласия сторон были оглашены объяснения Фёдорова С.В., из которых следует, что он видел мотоциклиста, а именно в объяснениях на л.д. 25 указано, что он «столкнулся с мотоциклистом, совершающим обгон, столкновение произошло на встречной полосе. Хонда № по зеркалам заднего вида, перед началом маневра мотоциклист находился на достаточном расстоянии и не указал о намерениях обгона».
 
    В ходе рассмотрения дела Фёдоров С.В. в обоснование того, что он не согласен с вмененным ему составов административного правонарушения, указывал на то, что ДТП произошло по причине нарушения мотоциклистом правил обгона транспортных средств, а также по причине превышения скорости мотоциклом, в следствии что Фёдоров не мог его заметить и избежать ДТП.
 
    Однако вина Фёдорова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевших Б.А.А., В.А.В., свидетеля Д.В.И., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании
 
    Потерпевший Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что 01.10.2012 года в 22 часов 05 минут он двигался на мотоцикле «Хонда» по ул. Тюменской в направление ул. Бурденко по правой полосе со скоростью 50 км в час, до столкновения дорога имеет двухполосное движение. Впереди него двигался автомобиль «Газель» скорой помощи и автомобиль «Рено Логан», он включил сигнал поворота, обогнал «Газель», вернулся в тот же ряд, в левую габаритную точку, то есть двигался в габаритах заднего левого колеса автомобиля «Рено Логан». Убедившись, что водитель «Рено Логан» не собирается выполнять маневр, начал выполнять опережение, когда поравнялся с задним колесом автомобиля, ощутил удар, слетел с мотоцикла, потерял сознание. Очнулся, когда его несли на носилках в автомобиль скорой помощи.
 
    Кроме того, Б.А.А. пояснил суду, что от столкновения он не уходил, так как даже не понял, что «Рено» совершает поворот, тем более этого не видел, так как только почувствовал удар от столкновения.
 
    Потерпевший В.А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая проживание его в г. Омске. Суд признал неявку потерпевшего по уважительной причине и с согласия сторон огласил его показания, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что он находился 01.10.2012 года в командировке в г. Новосибирске на совеем автомобиле «Кенвуд». Выгрузив товары в магазин «Леруа Марлен» (ул. Ватутина, 107), он стал на обочине и ожидал документы. В 22 часа 15 минут услышал удар, после чего был толчек, он вышел машины и увидел, что автомобиль «Рено» уперся в его автомобиль в средний мост правой стороной, левая сторона автомобиля «Рено» была разбита. Слева лежали мотоцикл и мотоциклист в 5 метрах, после этого подъехала скорая помощь, в которую погрузили мотоциклиста (л.д. 43).
 
    Из объяснений свидетеля Д.В.И., допрошенного в судебном заседании, известно что 01.10.2012 года он ехал на автомобиле скорой помощи по ул. Тюменская в сторону к ул. Бурденко, впереди него двигался автомобиль «Рено Логан», он двигался со скоростью 40-50 км. в час. После этого он увидел как мотоциклист ударился об автомобиль «Рено Логан» и мотоциклиста отбросило в сторону.
 
    Кроме того, свидетель Д.В.И. пояснил, что категорично сказать о том, видел ли он мотоциклиста в зеркало заднего, он не может, так как не смотрел в этот момент зеркало, также не может с уверенностью утверждать о том, включал ли мотоциклист сигнал поворота.
 
    Относительно движения автомобиля «Рено Логан» пояснил, что сначала он ехал прямо, потом резко стал поворачивать налево, при этом автомобиль «Рено Логан» включал сигнал поворота не включал.
 
    Из оглашенных с согласия сторон, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Д.В.И. следует, что мотоцикл ехал примерно со скоростью 60 км. в час., когда мотоцикл его обгонял, то не менял траекторию движения (л.д. 46).
 
    В судебном заседании, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, был допрошен в качестве свидетеля В.С.А., который пояснил что, 01.10.2012 года он покупал в магазине стройматериалы, около 22 часов вышел из магазина, находился на расстоянии 100 метров от ул. Тюменская, смотрел на проезжающие автомобили. Он видел, что ехал автомобиль «Газель», впереди ехал легкой автомобиль. То, что за ними двигался мотоцикл он не видел, но понял это ревущему звуку. После этого он услышал хлопок, непосредственно момента столкновения не видел. Относительно того, что до столкновения мотоциклист двигался быстрее, чем автомобили, свидетель пояснил, что понял это по звуку.
 
    Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
 
    Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
 
    Водителем Фёдоровым С.В. требования данного пункта Правил дорожного движения не выполнены.
 
    Вина Фёдорова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 54 ПТ № 511507 от 15.01.2013 года, из которого установлено, что 01.10.2012 года в 22 часа 05 минут в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, Фёдоров С.В. управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, 154 региона, около дома, по адресу Ватутина, 107, совершил маневр – поворот налево, не подав при этом световой сигнал поворота и не убедившись достоверно в безопасности выполняемого маневра, из-за чего произошло столкновение с мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак № региона под управлением водителя Б.А.А. В результате данного происшествия Б.А.А. причинен средний вред здоровью. Поле столкновения с мотоциклом, автомобиль «Рено Логан» совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Кенвуд», государственный регистрационный знак № региона.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Фёдоров С.В. высказал свое несогласия в связи с тем, что при выполнении маневра, по его мнению, он убедился в безопасности. Каких-либо замечаний относительно того, что в действиях водителя Б.А.А. не усматривается нарушений ПДД РФ не высказывал, как и не указывал, какие, по его мнению, водитель Б.А.А. совершил нарушения ПДД РФ (л.д. 3).
 
    В соответствии с протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия л.д. (7-10) и схемой к нему (л.д.11), фотографиями (л.д. 12-14) установлено место столкновения автомобиля «Рено Логан» с мотоциклом «Хонда», которое находится на пересечении ул. Тюменской и примыкающей дорогой, ведущей на парковку к дому 107, ул. Ватутина.
 
    Кроме того, вина Фёдорова С.В. подтверждается:
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2012 года, на основании которого проводилось административное расследование, так как необходимо установить степень вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» под управлением водителя Фёдорова С.В. (л.д. 6),
 
    - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 15), согласно которому недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на ул. Тюменской в месте примыкания дороги, ведущей к дому 107 ул. Ватутина, не выявлено,
 
    - актом медицинского освидетельствования Фёдорова С.В. (л.д. 24), согласно которому состояние опьянения не установлено,
 
    - справкой на Б.А.А. (л.д. 36), согласно которой состояние опьянения не установлено,
 
    - определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 40),
 
    - медицинской справкой на Б.А.А. от 21.12.2012 года, согласно которой, 01.10.2012 года зафиксирован факт выезда к нему бригады скорой помощи (л.д. 45),
 
    - заключение эксперта № 7658 в отношении водителя Б.А.А., которому согласно заключению эксперта причинен средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 42-43),
 
    На основании изложенного вина Фёдорова С.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: письменными материалами дела об административном правонарушении, пояснениями потерпевших и свидетелей.
 
    Факт управления Фёдорова С.В. автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № региона, установлен судом на основании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, всех исследованных письменных материалов административного дела.
 
    Вина Фёдорова С.В. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей.
 
    В ходе производства по делу Фёдоров С.В. утверждал, что ДТП бы не произошло, если бы водитель мотоцикла не опережал сразу автомобиль скорой помощи и его автомобиль. Кроме этого, полагал, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло из-за того, что скорость мотоцикла была выше его скорости. При этом ссылался на то, что очевидцы ДТП и он сам не видел света от фар мотоцикла, что, по ему мнению, свидетельствует о значительном превышении скорости мотоцикла, либо, что мотоцикл ехал без включенных световых сигналов.
 
    Доводы Фёдорова С.В. о том, что столкновение произошло не по его вине, а именно не по причине того, что он не включил указатель поворота налево, а вследствие нарушения водителем мотоцикла правил дорожного движения – нарушения правил маневрирования при обгоне и опережения транспортных средств, превышения скоростного режима, опровергается доказательствами, исследованными судом.
 
    Так из показаний потерпевшего Б.А.А. установлено, что сперва он следовал за автомобилем Газель, в месте, где к ул. Тюменской примыкает дорога к прилегающей территории магазина «Ашан» и заканчивается проезжая часть с двусторонним движением, им было принято решение выполнить маневр – опережение впереди идущих транспортных средств.
 
    Не смотря на то, что действующие правила дорожного движения не запрещают опережение сразу нескольких транспортных средств, Б.А.А., управляя мотоциклом, после опережения автомобиля Газель, вернулся в тот ряд, из которого начал опережение, при этом вернулся в левую габаритную точку полосы, то есть продолжил движение в габаритах заднего левого колеса «Рено Логан».
 
    Кроме того, указанный довод Фёдорова С.В. опровергается категоричными пояснениями потерпевшего Б.А.А., который как при проведении административного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что он начал совершать опережение, убедившись в безопасности выполняемого маневра, опережения автомобилей совершал поочередно, убедившись, что «Рено Логан» движется в прямом направлении, сигналов поворота не включает, только после этого он решил его опередить.
 
    При этом, оснований для оговора Фёдорова С.В. у Б.А.А. не имелось, поскольку до событий они не были знакомы, не испытывали неприязненных отношений друг к другу.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б.А.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными письменными материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у него телесных повреждений, образовавшихся, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, пояснения потерпевшего Б.А.А. согласуются также с вышеприведенными пояснениями водителя Д.В.И.
 
    При этом доводы водителя Д.В.И. о том, что он не видел момент начала опережения его водителем мотоцикла и обратил внимание на него только когда они поравнялись, не свидетельствуют о том, что мотоцикл совершал опережение сразу двух транспортных средств, учитывая, что мотоцикл является двухколесным транспортным средством и для того, чтобы вернуться в ранее занимаемую им полосу, ему нужно занять лишь крайнюю левую габаритную точку полосы попутного направления.
 
    Довод Фёдорова С.В. о значительном превышении скорости мотоциклиста также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, оценивая пояснения Фёдорова С.В.о том, что ни он, ни свидетели Д.В.И. и В.С.А. не видели света от фар мотоцикла, либо света от включенного мигающего сигнала поворота, суд находит неубедительными по следующим основаниям.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.И. на вопрос суда пояснил, что он не может уверенно сказать о том, горели ли на мотоцикле световые приборы. Кроме того, из его пояснений следует, что мотоцикл он увидел только в тот момент когда они поравнялись, до этого в зеркало заднего вида он не смотрел.
 
    Кроме того, учитывая, что ул. Тюменская, согласно протокола осмотра (л.д. 8) в освещается электроосвещением, свидетель Д.В.И. двигаясь прямо и не смотря в зеркало заднего вида, мог не заметить света фар мотоцикла.
 
    Оценивая показания свидетеля В.С.А. в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанный свидетель явился очевидцем ДТП только с момента, когда столкновение автомобиля «Рено Логан» и мотоцикла «Хонда» уже произошло, поскольку, как пояснил, свидетель, он стоял у магазина, смотрел на проезжающие автомобили, при этом свидетель не видел непосредственного движения и направления мотоцикла, а определил «по ревущему звуку, что это мотоцикл». Момента столкновения он также не видел, а только «услышал хлопок». Таким образом, содержащаяся в показаниях свидетеля В.С.А. информация не может повлиять на выводы суда о виновности Фёдорова С.В. в совершении административного правонарушения, а также суд не может принять данные показания, как свидетельствующие о том, что мотоциклист превысил скорость.
 
    Относительно того, что сам Фёдоров С.В. не видел света фар мотоцикла, свидетельствует о том, что при выполнении поворота на лево он не убедился должным образом в безопасности выполняемого маневра.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, вышеуказанные доводы Фёдорова С.В. о нарушении водителем мотоцикла Правил дорожного движения - являются надуманными и выдвинуты им с целью избежать административной ответственности.
 
    Кроме того, указанные доводы, выдвинуты Фёдоровым С.В. только в судебном заседании, в своих объяснениях от 02.10.2012 года (л.д. 25) он не заявлял и не высказывал предположения о нарушениях ПДД Б.А.А.
 
    Суд учитывает пояснения Фёдорова С.В. о том, что его опрос проводился в ночное время в 02 часа 40 минут, однако принимает во внимание, что по прошествии продолжительного времени, а именно 15.01.2013 года - при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, в котором также указано, что в действиях водителя мотоцикла нарушений ПДД не усмотрено, каких-либо замечаний Фёдоров С.В. относительно этого не высказал, только указал на свое несогласие с тем, что не убедился в безопасности выполнения маневра – то есть фактически не признал вину в нарушении им п. 8.1 ПДД РФ.
 
    Доводы Фёдорова С.В. о том, что Б.А.А., совершая опережение, не включил сигнал поворота, не влияют на оценку показаний Б.А.А. как достоверных, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фёдорова С.В. признаков состава административного правонарушения, поскольку из анализа добытых по делу доказательств судом достоверно установлено, что столкновение автомобиля и мотоцикла имело место по причине того, что Фёдеров С.В., выполняя поворот налево, не убедился в безопасности выполняемого им маневра.
 
    П. 8.1 ПДД обязывает водителя не только при повороте налево включить световой сигнал поворота, но и убедиться в безопасности выполняемого маневра, а также не создавать помех участникам дорожного движения, что Фёдоровым С.В. сделано не было, в результате чего 01.10.2012 года произошло ДТП.
 
    Факт причинения вреда здоровью потерпевшему Б.А.А., а также его характер и степень, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 7658, из которого следует, что у него имелись телесные повреждения: гематома и рана на правой голени с некрозом кожи, ушиб (умеренная припухлость мягких тканей) в теменной области слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при ДТП 01.10.2012 года, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Указанная экспертиза проведена экспертом Воронковской М.В., имеющей стаж работы 17 лет. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права эксперта, установленные ст.25.9 КоАП РФ. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, обоснованно и согласуются с другими доказательствами.
 
    Судом установлено, что полученные Б.А.А. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинены ему в результате ДТП 01.10.2012 года, поскольку в указанный день потерпевшему была вызвана скорая помощь, он был госпитализирован с места ДТП, ему была оказана медицинская помощь, в связи с получением им телесных повреждений при описанных в постановлении обстоятельствах.
 
    Приведенные показания потерпевшего Б.А.А. в части причинения вреда здоровью согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судом установлено, что нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, допущенное Фёдоровым С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Б.А.А. Следовательно, Фёдоров С.В. своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение среднего вреда здоровью указанному потерпевшему.
 
    Нарушений ПДД в действиях водителя Б.А.А. не установлено ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании.
 
    Установлено, что 01.10.2012 года в 22 часа 05 минут Фёдоров С.В., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № региона, двигаясь по ул. Тюменской со стороны со стороны ул. Аникина в сторону ул. Бурденко, при приближении к примыкающей ул. Тюменской дороге без названия, которая вела к магазину «Ашан» (Ватутина, 107), а именно к прилежащей к магазину парковке, решил совершить маневр – поворот налево, с целью въехать на указанную примыкающую дорогу, при этом перед началом поворота не подал сигнал световым указателем поворот налево, а также убедиться в безопасности выполняемого маневра и при его выполнении создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Хонда NV 750 CUSTOM», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А., который двигался в попутном с «Рено Логан» направлении, выполняя опережение «Рено Логан».
 
    После чего «Рено Логан» произвел столкновение с автомобилем «Кенвуд», государственный регистрационный знак, № региона, который стоял на обочине ул. Тюменской, за рулем которого находился В.А.В.
 
    Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являясь допустимыми и достоверными.
 
    Действия Фёдорова С.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения; за ранее совершенные правонарушения в области дорожного движения Фёдоров С.В. подвергался административным наказаниям.
 
    Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
 
    Суд при решении вопроса о назначении Фёдорову С.В. учитывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, до ДТП он работал в такси, но учитывает пояснения Фёдорова С.В., что в настоящее время он не работает, принимает во внимание характер и степень последствий, наступивших в результате совершения административного правонарушения, то, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, вновь совершил административное правонарушение, повлекшее средней степени вреда здоровью потерпевшего, в совершении данного административного он не раскаялся, не принес извинений потерпевшему, и на основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания из числа наказаний, предусмотренных за данное административное правонарушение, в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Требования о возмещении ущерба потерпевшим в судебном заседании в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлены.
 
    Руководствуясь ст.3.8, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
 
П о с т а н о в и л:
 
 
    Признать Фёдорова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Водительское удостоверение подлежит возврату Фёдорову С.В. после отбытия им наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г.Новосибирску в течение трех дней после вынесения постановления.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                    (подпись)        Ю.Р. Башарова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                      Ю.Р. Башарова
 
        Секретарь:                             Е.В. Вахрина