Постановление от 31 мая 2013 года №5-92/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-92-54/13                                                                   
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу и освобождении
 
от административной ответственности                                           
 
    03 июня 2013 года                                                                                                        гор. Ленск РС(Я)               
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильев Е.В., при секретаре Тартыевой А.Т.,
 
    с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Бондаренко Д.В.,
 
    его защитника Осипова В.В., предоставившего удостоверение адвоката № … и ордер № … от 15.05.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бондаренко Д.В., (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Н.А.О., 25 апреля 2013 года в 03 часа 25 минут на улице … в районе дома № … гор. Ленска РС(Я) гр. Бондаренко Д.В. управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …/14 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
                В судебном заседании гр. Бондаренко Д.В. свою вину не признал, суду пояснил, что 24.04.2013 года он ремонтировал машину родственника, около 03 часов ночи 25.04.2013г. поехал домой и по пути на ул. … в районе … встретил своего знакомого Ж.С.В., который попросил отвезти его домой в «М». Когда они ехали по ул. … в районе здания «В» их остановил инспектор ДПС. Остановившись, он открыл окно, через которое сотрудник ГАИ без объяснений вытащил из замка машины ключ зажигания, попросив проехать на пост, машину же сразу поставили на штрафстоянку. На посту провели освидетельствование, он с результатом не согласился, так как мундштук был распечатан, тогда его отвезли в больницу, где врач дал ему тест полоски, результат показал 0,0%, затем первый тест с помощью прибора, результат 0,005 мг/л, второй тест показал по нулям, но врач все равно указал, что установлено состояние опьянения. Кроме того понятые расписывались на двух пустых бланках.
 
    Свидетель Р.Р.Н., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с Бондаренко Д.В. не знаком. 25.04.2013 года около 3-х часов ночи ехал по улице …, возле магазина «Т» его остановил инспектор ДПС, попросил быть понятым. Пригласили в патрульную машину, составили в отношении Бондаренко протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он (Р.Р.Н.) расписался. После этого поехали на пост, там проводили освидетельствование, тоже подписывал какие-то бумаги, заполнил объяснительную. Точно помнит, что при подписании бланк протокола об административном правонарушении был не заполнен и вроде бы протокол о задержании транспортного средства тоже был пустой, там даже время не совпадает. По виду Бондаренко был нормальный, запаха алкоголя не было, при нем несколько продувал прибор, после этого он уехал и не видел, как Бондаренко отвезли в больницу на медосвидетельствование.
 
    Свидетель В.Д.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с Бондаренко Д.В. не знаком, никаких отношений не имеет. 25.04.2013 года на ул. … в районе здания «В» его остановили сотрудники ГАИ и попросили проехать на пост в качестве понятого при освидетельствовании. При этом на месте никаких документов он не подписывал, второго понятого не видел. По прибытию на пост увидел второго понятого, видел, как Бондаренко на посту продувал прибор, который видимо был не исправен, дул несколько раз, но чеки не выходили. После этого, ему продиктовали объяснительную, также расписался в двух протоколах, в большом и маленьком.
 
    Свидетель Ж.С.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, с Бондаренко Д.В. знаком около двух лет. Не помнит, какого числа, ночью он стоял по ул. … и остановил автомобиль под управлением Бондаренко, который согласился довезти его до дому. С виду Бондаренко был трезвый, запаха алкоголя не было. По дороге на ул. … их остановили сотрудники ГАИ, возле здания Ленского ….
 
    Свидетель О.Д.В. показал суду, что с Бондаренко Д.В. не знаком, его доставили ночью, привезли для того, чтобы он прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пытался дважды продуть алкотестер с интервалом 20 минут, но аппарат выдавал результат «выдох прерван», то есть Бондаренко не до конца продувал прибор, так как шкала индикатора на приборе при полном продувании загорается полностью. При этом от прохождения медицинского освидетельствования Бондаренко не отказывался, говорил, что ему не хватает дыхания. Один из результатов продувания показал 1 промилле, но точный результат не помнит. По каким внешним признакам у гр. Бондаренко Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения точно сказать не может, всё указано в акте, а именно слабый запах алкоголя, смазанная речь, в позе Ромберга неустойчив.
 
    Свидетель Н.А.О. показал суду, что не знаком с гр.Бондаренко Д.В. и ни в каких отношениях с ним не находится. С 24 на 25 апреля 2013 года он находился на дежурстве. На ул. … в районе «Ленского …» был остановлен автомобиль «…» под управлением гр.Бондаренко Д.В. у которого отсутствовало водительское удостоверение и имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Бондаренко на месте был отстранён от управления автомобилем в присутствии двух понятых и доставлен на пост ГАИ, где согласился пройти освидетельствование, но с его результатом был не согласен и был направлен в присутствии понятых на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании в больнице Бондаренко делал вид, что продувал, а фактически не дул в прибор, но от освидетельствования не отказывался. По окончанию освидетельствования в отношении Бондаренко был составлен протокол административного правонарушения с учётом показаний прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведённого на посту ГАИ. Действительно при направлении на медицинское освидетельствование гр. Бондаренко Д.В. понятые были отпущены, предварительно ими были подписаны бланки протокола административного правонарушения и протокола задержания транспортного средства. Протокол административного правонарушения должен был быть составлен по результатам медицинского освидетельствования, но так как он не хотели задерживать понятых, попросил их расписаться в частично заполненном бланке, без указания квалификации правонарушения.    
 
    Защитник по ордеру О.В.В. просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях своего подзащитного, так как протокол административного правонарушения и протокол задержания транспортного средства были составлены с процессуальным нарушением. Так в судебном заседании при допросе свидетелей было установлено, что ими были подписаны пустые бланки протокола административного правонарушения и протокола задержания транспортного средства. Кроме того освидетельствование проведённое в больнице не показало алкогольного опьянения его подзащитного, что подтверждается показаниями врача проводившего освидетельствования О.Д.В., который подтвердил суду, что его подзащитный дважды продувал прибор AКП -01.01М №4595 и показания имеющиеся на одном чеке выданы в пределах погрешности прибора 0,05 мг/л.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
 
     В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В качестве доказательств совершения Бондаренко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировому судье представлены:
 
                Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 БР …, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Н.А.О., на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. Бондаренко Д.В. в 03 часа 25 минут 25.04.2013 года отстранён от управления автомобилем «…», государственный регистрационный знак …/14 с участием двух понятых.
 
                Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 ВВ … от 25.04.2013 года, составленного с участием двух понятых, согласно которому у гр. Бондаренко Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился, о чем собственноручно расписался. По показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкоголь в его выдохе составил 0060 мкг/л.           
 
                Протокол 14 БР № … от 25.04.2013 года о направлении гр. Бондаренко Д.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Бондаренко Д.В. в графе «Согласен» собственноручно расписался.
 
                Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № … от 25.04.2013 года. Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, Бондаренко Д.В. был освидетельствован и у него в 04:47 час. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,005 мг/л, то есть 0,01 промилле (прерван выдох), при повторном освидетельствовании в 05:08 час. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л (прерван выдох), в связи с чем, имеется заключение врача Овечкина Д.В. об установлении у Бондаренко Д.В. состояния алкогольного опьянения.
 
                Доводы защитника Осипова В.В. и ссылка Бондаренко Д.В. о том, что понятые подписали пустые бланки, что влечёт признание указанных документов недопустимыми доказательствами и прекращение производства по делу, суд считает несостоятельными, так как указанные нарушения являются незначительными, поскольку понятые Р.Р.Н. и В.Д.В.  фактически привлекались в качестве понятых и присутствовали на посту и засвидетельствовали процессуальные действия сотрудника ГИБДД.
 
             Вместе с тем, согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…,утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 (ред. от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    При этом к акту освидетельствования имеющегося в материалах дела представлена распечатка прибора АКП-01-01М. №4595 от 25.04.2013 года в 05 часов 08 минут с результатами повторного продувания, с интервалом через 20 минут, с показаниями 0,000 мг/л алкоголя в выдохе обследуемого гр. Бондаренко Д.В.. Из этого следует, что положительного результата нет.
 
    Так же из распечатки установлено, что результат первого продувания составил 0,005 мг/л, что соответствует показаниями в пределах погрешности прибора.
 
    Из технического паспорта на прибор АКП 01-01М №4595, следует, что абсолютная погрешность прибора в диапазоне от 0 до 200 мг/л, составляет плюс, минус 20мг/л.
 
          В данном случае, положительный результат освидетельствования был только при первоначальных показаниях прибора АКП 01-01М №4595, результат которого составил 0,005 мг/л, при повторном продувании указанного прибора, алкоголя в выдохе обследуемого выявлено не было.
 
          Как следует из показаний свидетеля О.Д.В. состоянии алкогольного опьянения у гр. Бондаренко Д.В. при проведении медицинского освидетельствования было установлено, лишь по внешним признакам, а так же по первоначальным показаниям прибора АКП 01-01М, что не может быть допустимым, и не соответствует п.16 Инструкции о проведении медицинского освидетельствования.
 
          При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. Бондаренко Д.В. не может являться допустимым доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и подлежит исключению из числа доказательств.
 
          В соответствии с ч.3 ст.26.6 КоАП РФ не допускается использование доказательств  полученных с нарушением закона.
 
          Других доказательств управления гр.Бондаренко Д.В. автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не имеется и при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.
 
                Руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Освободить Бондаренко Д.В. от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Дениса Владимировича прекратить в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
                Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.                                                                                         
 
                Постановление в окончательном виде изготовлено 03 июня 2013 года.
 
                Мировой судья                                                                                           Е.В. Васильев