Решение от 10 апреля 2014 года №5-920/13

    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 10 апреля 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Пленкина С.А.,
 
    а также защитника - Пленкина В.А., действующего на основании доверенности от {Дата изъята} г.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
 
    Пленкина С. А., { ... }
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова Глотовой Е.С. по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 г.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Пленкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 04 час. 30 мин. на {Адрес изъят} Пленкин С.А. управлял автомашиной и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    Опрошенный в ходе рассмотрения дела Пленкин С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что {Дата изъята} он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию сотрудников ДПС он представил документы и вышел из автомобиля. Ему не сообщили, за что он остановлен, и какие нарушения им допущены. На месте его остановки находился оператор с телевидения, который без его согласия производил съемку. Когда он (Пленкин) находился в своем автомобиле, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, права не зачитывали, протоколы не составляли, подписывать что-либо и давать объяснение не предлагали. Прибывший на место наряд ППС вытащил его из машины, надел наручники, заведя руки за спину, и посадили в автомобиль ДПС на заднее сиденье. Также, как следует из уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 16.12.2013, подписанного заместителем начальника полиции УМВД России по городу Кирову А.Г. { ... }, по факту полученных им телесных повреждений в результате действий сотрудников полиции 14.12.2013 г. по адресу: {Адрес изъят}, проведена проверка, и в действиях сотрудников полиции ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий). В автомобиле ДПС он был в наручниках, объективно не имея возможности знакомиться с документами, давать письменные объяснения, сотрудники ДПС ему ничего не объясняли, ничего не предлагали, не зачитывали его права. В автомобиле ДПС не находились какие-либо лица (очевидцы, понятые). После его доставили в УМВД по адресу ул. Красина, 51, для дальнейших разбирательств, где на него был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. О протоколе по ст.12.26 КоАП РФ ему стало известно 23.12.2013 г., когда он получил повестку в суд. Если бы ему предложили пройти освидетельствование, он бы согласился, поскольку не находился в состояние алкогольного опьянения.
 
    Пленкиным С.А. на данное постановление подана жалоба, согласно которой, по мнению последнего, постановление мирового судьи носит незаконный и необоснованный характер, по следующим основаниям.
 
    1. Согласно показаниям сотрудников ДПС { ... } А.Н. и { ... } Е.С., понятых { ... } Е.А. и { ... } С.Ю., он якобы отказался предъявить и передать документы, под которыми в данном случае следует понимать водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Однако из текста протокола от {Дата изъята} по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ становится ясно, что сведения, содержащиеся в водительском удостоверении и свидетельстве о регистрации транспортного средства были внесены в протокол сотрудником ДПС. Протокол по факту отсутствия документов сотрудниками ДПС не составлялся, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как личный досмотр, досмотр вещей и транспортного средства, также не применялись, из чего можно сделать вывод, что документы, вопреки показаниям указанных лиц, были предоставлены Пленкиным С.А. сотрудникам ДПС. Это обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний допрошенных лиц и намеренном искажении фактов.
 
    2. Из положений КоАП РФ следует, что понятой должен быть незаинтересованным лицом, процессуальные действия должны производиться непосредственно в его присутствии, и он должен понимать, удостоверяя своей подписью факт совершения процессуального действия, какое именно действие производится. Согласно показаниям понятых процессуальные действия производились сотрудниками ДПС в транспортном средстве - патрульном автомобиле, он (Пленкин) находился на заднем сидении один, на него были надеты наручники, а понятые в это время находились на улице. { ... } Е.А. пояснила, что во время совершения процессуальных действий понятые перемещались от машины ДПС к своей машине и обратно. Таким образом, при проведении процессуальных действий был нарушен принцип непосредственности. Понятые не находились в том месте (могли не слышать и не видеть, какие именно действия производятся), где осуществлялись процессуальные действия.
 
    { ... } С.Ю. показал, что не понимает содержание того процессуального действия, которое совершалось в его присутствии, сказав дословно следующее: «Сотрудники предлагали пройти освидетельствование, а какое именно (с помощью технических средств ГИБДД или медицинское), он не знает». { ... } Е.А. также не дала четкого ответа на этот вопрос. Кроме того, в ходе опроса { ... } Е.А. призналась, что многих обстоятельств она не помнит, в том числе и в силу того, что сама незадолго до привлечения в качестве понятой употребляла алкоголь (с ее слов, выпила 2 бутылки пива), а значит { ... } Е.А. в момент совершения процессуальных действий находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному обстоятельству и не отразил его в судебном акте, тогда как факт нахождения понятой в состоянии опьянения ставит под сомнение законность проведенных административных процедур. Привлечение лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в качестве понятого является грубым нарушением закона. В силу этого показания понятой { ... } Е.А. не могут являться доказательством по делу, а факты, удостоверенные ее подписью в протоколах, - доказанными.
 
    Следовательно, сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является ненадлежащим доказательством. Факт, удостоверенный подписью лишь одного понятого, не может считаться установленным.
 
    3. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на месте остановки транспортного средства произошел конфликт между ним (Пленкиным) и сотрудниками ДПС. Причиной конфликта стала, в том числе, и осуществляемая без его согласия видеосъемка происходящего оператором «33 канала» и третьими лицами, что он расценивает как вмешательство в его частную жизнь. Наличие конфликтной ситуации, а также проведение мероприятий по взаимодействию с телевидением не позволяет утверждать, что сотрудники ДПС при совершении процессуальных действий были объективны и беспристрастны.
 
    4. Сотрудники ДПС { ... } А.Н. и { ... } Е.С., а также понятые показали, что в ходе проведения процессуальных действий он был в наручниках. В данном случае использование наручников не было оправданной мерой, следующей из обстановки, т.к. он никому не угрожал, не пытался бежать, не оказывал сопротивления (что видно на представленной видеозаписи). Искусственно раздутый конфликт привел к тому, что его права и законные интересы на ознакомление с протоколами, дачу пояснений и принятие решений были серьезным образом нарушены. Применение специальных средств (наручники) не позволило ему ознакомиться с документами, воспользоваться правом на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, дать письменные пояснения, по сути, лишив его права на защиту.
 
    5. В рапорте, составленном сотрудниками ДПС { ... } А.Н. и { ... } Е.С., не содержится указания на то, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя это обстоятельство является определяющим при квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Утверждение { ... } Е.С. о том, что рапорт - это краткое изложение событий, является несостоятельным. Рапорт должен содержать описание тех действий, которые реально были произведены. Из пояснений сотрудников ДПС, по его (Пленкина) мнению, следует, что административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен в результате его отказа пройти в патрульный автомобиль и проявления неповиновения, а не в результате отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такое противоречие лишний раз указывает на нарушение сотрудниками ДПС установленной законом процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    6. Приобщенная к материалам дела и принятая судом в качестве доказательства по делу видеозапись от {Дата изъята} г., которую производил оператор «33 канала» для телепрограммы «Место происшествия», указывает на то, что информация, содержащаяся в рапортах сотрудников ГИБДД, объяснениях понятых, протоколе 43 СН 289219 от {Дата изъята} г., не соответствует действительности, что подтверждается следующим:
 
    1) сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование;
 
    2) процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые предусмотрены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, не были соблюдены сотрудниками ГИБДД;
 
    3) он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ознакомления с составленными документами, дачи объяснений, подписания документов;
 
    4) сотрудники ГИБДД не знакомили его с какими-либо документами, не предлагали дать объяснения, подписать документы. Более того, когда его посадили в патрульный автомобиль, он находился в наручниках, его руки были заведены за спину. В этом положении объективно невозможно ознакомиться с какими-либо документами, дать письменные объяснения, подписать документы;
 
    5) он неоднократно просил предоставить ему протокол, на основании которого он задержан, однако данная просьба оставлена без внимания, никаких документов ему не предоставили;
 
    6) сотрудники ГИБДД общались с ним грубо, больше «работая на камеру», чем исполняя свой служебный долг.
 
    Исходя из изложенного, сделать однозначный вывод о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, о наличии события правонарушения (отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не представляется возможным.
 
    Таким образом, Пленкин С.А. считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, имеются неустранимые сомнения (конфликтная ситуация, алкогольное опьянение понятого, применение наручников в ходе совершения процессуальных действий, нарушение принципа непосредственности участия понятых в совершении процессуальных действий, недостоверность показаний сотрудников ДПС и понятых) в его виновности, в связи с чем Пленкин просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Пленкин С.А. жалобу поддержал, также пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти ни медицинское освидетельствование, ни освидетельствование с помощью технических средств. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, т.к. никаких признаков опьянения у него не было, спиртное он употреблял последний раз 26 сентября в свой день рождения.
 
    Защитник Пленкин В.А. жалобу Пленкина С.А. поддержал, привел аналогичные доводы, пояснив также, что, по его мнению, имеются неразрешимые сомнения в виновности последнего, а соответственно постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, заслушав Пленкина С.А. и защитника Пленкина В.А., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Пленкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} г., согласно которому Пленкин С.А. {Дата изъята} в 04 часов 30 минут по адресу: {Адрес изъят}, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, а именно, управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята} (л.д. 4);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от {Дата изъята} г., согласно которому Пленкин С.А. {Дата изъята} в 04 час. 30 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пленкин С.А. от подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии отказался (л.д. 5);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от {Дата изъята} (л.д. 6);
 
    - рапортом инспекторов ДПС { ... } А.Н. и { ... } Е.С. от {Дата изъята} (л.д. 7), согласно которому {Дата изъята} ими от дежурной части ГИБДД была получена ориентировка о том, что в районе ТЦ «Планета» двигается автомашина «Лада-Приора», государственный номер {Номер изъят}, водитель которой находится в состоянии опьянения. Далее на выезде от ТЦ «Планета» на {Адрес изъят} ими была замечена данная автомашина. В 03 час. 20 мин. указанная автомашина ВАЗ-21713, государственный номер {Номер изъят}, была остановлена по адресу: {Адрес изъят}. За рулем находился Пленкин С.А., от которого при разговоре исходил запах алкоголя изо рта. Последний пояснил, что «алкоголь употреблял вчера». Пленкину было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что тот ответил отказом и оказал неповиновение. Вследствие этого к данному гражданину были применены физическая сила и спецсредства (наручники) и составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данный гражданин в присутствии понятых отказался от всех подписей и от дачи объяснений во всех административных протоколах. Данному гражданину также были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копии всех протоколов были вручены. Пленкин С.А. был доставлен в УМВД России по г. Кирову по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ для дальнейшего разбирательства;
 
    - показаниями свидетеля { ... } А.Ю., данными им в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 33-34), согласно которым ночью {Дата изъята} он подвозил девушку домой. На {Адрес изъят}, недалеко от {Адрес изъят}, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть свидетелем. В его присутствии сотрудники ДПС попросили водителя автомашины «Приора» предъявить документы и выйти из машины, но тот отказался. Сотрудники ДПС предупредили водителя, что применят к нему силу, но водитель на это не реагировал. Когда водителя попытались вытащить из машины, он стал хватать за одежду инспекторов ДПС. Потом подъехал еще наряд сотрудников полиции, которые и достали водителя из автомобиля, надели на него наручники и посадили в патрульный автомобиль на заднее сиденье. В патрульном автомобиле водителю предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что водитель никак не отреагировал, после чего водитель сказал, что он ничего проходить и подписывать не будет. Потом водитель начал плеваться в машине ДПС. Сотрудники ДПС начали составлять протокол и попросили их расписаться в протоколе. Водитель же «Приоры» отказался расписываться в протоколе. Было видно, что последний находится в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя. Когда водителю «Приоры» предлагали пройти медицинское освидетельствование, тот находился на заднем сиденье, а он ({ ... }) в это время был на улице рядом с машиной. Точно не помнит, предлагали ли сотрудники ДПС пройти водителю тест на алкоголь с помощью специальных технических средств. Водитель просил сотрудников ДПС показать ему протокол, они сняли с водителя наручники, дали ему протокол, он вертел его в руках.
 
    В судебном заседании свидетель { ... } А.Ю. также подтвердил свои письменные объяснения от {Дата изъята} (л.д. 27);
 
    - показаниями свидетеля { ... } Е.А., данными ею в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 43-44), согласно которым {Дата изъята} ее знакомый { ... } забрал ее из РЦ «Планета». Они поехали в сторону {Адрес изъят}. В процессе движения они увидели на обочине дороги машину ДПС и черную автомашину «Приора». Сотрудники ДПС остановили их для того, чтобы они были понятыми. В их присутствии сотрудники ДПС просили водителя выйти из машины, тот отказался. Сотрудники ДПС предупредили водителя, что если тот сам не выйдет, к нему будет применена физическая сила. Также водитель не предоставил документов сотрудникам ДПС. Точно подробностей она не помнит, поскольку сама выпила 2 бутылки пива, была в расслабленном состоянии, кроме того прошло достаточно много времени. Потом сотрудники ДПС вызвали дополнительный наряд полиции, они приехали и принудительно вытащили водителя «Приоры» из машины, надели на него наручники и посадили в машину ДПС. Затем на водителя составили протокол, какой точно не помнит. Сотрудники ДПС предложили водителю ознакомиться с протоколом, но тот отказался. Им также предлагалось ознакомиться с этими протоколами, они ознакомились, поставили свои подписи и уехали. В ее присутствии Пленкину предлагали пройти тест на алкоголь, но тот отказался. Точных подробностей она не помнит. Сотрудники ДПС не предлагали им сесть в их машину, они все время передвигались от своей машины к машине ДПС. Она не помнит, предлагали ли сотрудники ДПС пройти водителю освидетельствование с помощью технических средств. В протоколе она расписалась после того, как водитель отказался пройти освидетельствование. Их ознакомили с правами понятых, саму процедуру им не рассказывали. Водитель отказался от освидетельствования, в какой форме это было сказано, она не помнит, но тот отказался. При оформлении материала он стояла у автомашины ДПС, двери были открыты. В ее присутствии Пленкина А.С. знакомили с его правами. Конфликта на месте происшествия не было, но Пленкин вел себя неадекватно, неуважительно, плевался в патрульной машине. Сотрудники же ДПС вели себя адекватно;
 
    - показаниями свидетеля { ... } Е.С., ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, данными им в судебном заседании у мирового судьи, (л.д. 34-36), согласно которым {Дата изъята} он нес службу вместе с { ... } А.Н. По сообщению из дежурной части они выдвинулись в Ленинский район, где за автомобилем «Приора» ехал «Ночной патруль» и сообщил, что водитель «Приоры» находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был замечен и остановлен на ул{Адрес изъят}. По предварительной договоренности туда же выехал оператор с телевидения для того, чтобы снять сюжет о взаимодействии организации «Ночной патруль» с сотрудниками ДПС. Автомашину «Приора» остановил командир Богдан на другом патрульном автомобиле, они видели, как тот подошел к водителю, беседовал с ним. Потом водитель Пленкин вышел из автомобиля и стал вести себя неадекватно, кричал, размахивал руками. Потом Пленкин сел обратно в автомобиль, отказался выходить и представлять документы. Когда Пленкин С.А. отказался предоставить документы и выйти из машины, был вызван еще один экипаж полиции. После приезда полиции Пленкина С.А. принудительно вытащили из машины и посадили в патрульный автомобиль. При применении физической силы к Пленкину, в связи с отказом выйти из автомашины, были приглашены двое понятых, именно при них водителя принудительно достали из машины. Также в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Пленкин С.А. отказался в присутствии понятых, которые находились рядом с патрульным автомобилем, дверь патрульного автомобиля была открыта. Протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен в патрульной машине, водитель в это время сидел на заднем сидении патрульного автомобиля в наручниках. Все составленные протоколы были представлены Пленкину С.А. для ознакомления, в этом момент наручники были сняты. Все составленные протоколы были положены Пленкину в карман, последнему были разъяснены все его права;
 
    - аналогичными показаниями свидетеля { ... } А.Н., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, данными им в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 36-37), также пояснившего, что при понятых водитель отказался пройти освидетельствование, как при помощи алкотестера, так и от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю предлагалось пройти в патрульном автомобиле. Понятые при этом находились на улице у открытой двери, говорилось об этом громко. Всё, что отражено им в рапорте, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рапорте все написано кратко.
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Пленкина С.А. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Пленкин С.А. находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола, у Пленкина С.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Доводы Пленкина в судебном заседании о том, что данные признаки могли появиться у него в результате стресса из-за возникшей конфликтной ситуации, суд находит явно надуманными.
 
    Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол и понятыми. Пленкин С.А. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался.
 
    Факт того, что Пленкин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, помимо показаний инспекторов ДПС { ... } и { ... }, показаниями свидетелей { ... } и { ... }, данными в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей суд, вопреки доводам жалобы, не находит. Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе противоречий с материалами административного дела № 5-920/13 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Пленкина С.А. и видеозаписью событий, произошедших после остановки автомашины Пленкина С.А. (файл «Запись от 14.12.2013»), приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника Пленкина В.А., которые бы свидетельствовали об их недопустимости или недостоверности, суд не усматривает.
 
    Ссылки Пленкина С.А. и его защитника Пленкина В.А. на нахождение понятой { ... } Е.А. в состоянии опьянения, являются, по мнению суда, несостоятельными, так как никто из свидетелей, а также сам Пленкин о наличии у { ... } признаков опьянения не заявлял. Сама { ... } пояснила в суде первой инстанции о том, что действительно выпила две бутылки пива, однако в окружающей обстановке ориентировалась, просто была расслаблена. При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что { ... }, привлеченная сотрудниками ГИБДД в качестве понятой, находилась в состоянии алкогольного опьянения, является надуманным, объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.
 
    То обстоятельство, что, со слов { ... }, они все время передвигались от своей машины к машине ДПС, на законность составленного в отношении Пленкина С.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО 670057 не влияет, поскольку как сама { ... }, так и второй понятой - свидетель { ... }, однозначно пояснили, что именно при них Пленкин отказался как от тестирования на алкоголь, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об этом же показали сотрудники ДПС { ... } и { ... }. Общее указание в рапорте последних на составление в отношении Пленкина С.А. административного материала, без перечисления конкретных проводимых ими действий, на доказанность и квалификацию действий Пленкина по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не влияет, так как значимые для дела обстоятельства изложены в соответствующих протоколах. Вина Пленкина в совершении административного правонарушения установлена на основании совокупности всех доказательств по делу.
 
    С учетом изложенного суд относится к показаниям Пленкина С.А. об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ критически, полагая, что они вызваны желанием последнего избежать ответственности за содеянное.
 
    Ссылки Пленкина на его оговор со стороны сотрудников ДПС ГИБДД из-за возникшей между ними конфликтной ситуации, также являются, по мнению суда несостоятельными, поскольку, как пояснили свидетели { ... } и { ... }, провоцировал конфликт и вел себя неуважительно именно Пленкин С.А. Сотрудники ДПС, напротив, вели себя адекватно.
 
    Факт того, что оператором телевидения велась видеозапись происходящего, на законность постановления по делу об административном правонарушении не влияет.
 
    Нарушений прав и законных интересов Пленкина со стороны инспекторов ДПС ГИБДД, в том числе на ознакомление с протоколами и дачу пояснений по обстоятельствам дела, суд согласно представленным материалам не усматривает. Ходатайства об участии при составлении протокола защитника Пленкин не заявлял.
 
    Физическая сила и спецсредства (наручники) применялись к Пленкину в связи с неповиновением законному требованию сотрудника полиции. При этом, как следует из показаний свидетелей, для подписания протоколов и ознакомления с ними наручники с Пленкина снимались, однако последний подписывать протоколы отказался. Предусмотренные законодательством права были разъяснены Пленкину в полном объеме.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Пленкиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
 
    Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
 
    Никаких оснований для освобождения Пленкина С.А. от административной ответственности не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пленкина С. А., вынесенное {Дата изъята} (резолютивная часть объявлена {Дата изъята} г.) мировым судьей судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова Глотовой Е.С., оставить без изменения, а жалобу Пленкина С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья С.В. Зяблицев