Постановление от 11 февраля 2013 года №5-9/2013

Решение по административному делу
 
 
    Дело №5-9/2013-30 П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
 
 
 
         11 февраля 2013 года                                                                                            с.Глинка.
 
 
              Мировой судья судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области Кудрявцев И.В.,
 
    при секретаре Коризно-Мирской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванкина Дмитрия Николаевича, <ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Согласно протоколу об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалов водитель Иванкин Д.Н. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, управлял а/м <ФИО1> гос. рег. номер н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
               В судебном заседании Иванкин Д.Н. свою вину в совершенном правонарушении  не признал и пояснил, что <ДАТА3> он в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. ехал на принадлежащем ему автомобиле <ФИО1> гос. рег. номер н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области. В районе железнодорожного переезда стояла патрульная машина полиции. Сотрудник ДПС остановил его и попросил предъявить документы. Подав портмоне с документами, он предъявил страховку. Инспектор ДПС вернул ее назад и отдал портмоне, после чего, ничего не сказав стал останавливать подъезжающую другую автомашину. Решив, что проверка закончена, он поехал на пилораму, находящуюся  недалеко от АЗС, где у него была назначена встреча с <ФИО2> Не обнаружив там последнего и не дозвонившись ему по телефону, он спросил  о нем находившихся там рабочих, которые ответили ему, что <ФИО2>, только что ушел по тропинке в сторону железной дороги. Оставив машину, он пошел его догонять и нагнал за ж/д путями. Поговорив с ним, они расстались. Уже возвращаясь назад к машине, он встретил другого инспектора ДПС, который спросил его, почему он скрылся без документов, показав при этом его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Открыв после этого портмоне, он обнаружил, что действительно документов там нет, однако сказал, что он никуда не скрывался, так как подумал, что проверка закончилась. Когда они вернулись к автомашине, сотрудник ДПС сказал, что у них идет операция «нетрезвый водитель» и предложил пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя. Он согласился, так как алкоголь перед управлением не употреблял. В результате данного освидетельствования, проведенного в присутствии двух гражданских лиц, у него в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие алкоголя, после чего сотрудники полиции по данному факту стали оформлять протоколы.
 
                Будучи не согласным с результатами освидетельствования, он попросил освидетельствовать его в медицинском учреждении, в чем ему было отказано. Подписывая акт освидетельствования, он стал писать, что «согласен пройти освидетельствование в больнице», однако сотрудник ДПС не дал ему этого сделать, вырвав из рук акт, после чего зачеркнул слово «пройти». Не став спорить, свои возражения и несогласие с правонарушением, а также результатом освидетельствования на предмет употребления алкоголя, он указал в самом протоколе об административном правонарушении. Считает, что сотрудниками ДПС полиции нарушен порядок и процедура освидетельствования, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.
 
                     Выслушав пояснения Иванкина Д.Н., свидетелей: <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
         Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
                Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 
 
                В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
 
                Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который, в данном случае, имеет строго регламентированный, упорядоченный характер, на каждом этапе которого, связанном с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, возбуждением дела об административном правонарушении, составляются соответствующие документы.
 
                  В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
                Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФдолжно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.  
 
                Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                    В соответствии с п.п.4, 5, 6, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинские организации лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых. 
 
                Согласно п/п б) п.<ОБЕЗЛИЧИНО> раздела 3 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                 Из пояснений Иванкина Д.Н.следует, что он транспортным средством управлял, будучи в трезвом состоянии, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияне был согласен, попросил освидетельствовать его в медицинском учреждении, в чем емусотрудниками ДПС было отказано. Свое несогласие с правонарушением, он в присутствии понятых выражал сотрудникам полиции устно, письменно пытался изложить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ему сделать не позволили,  а также собственноручно указал в самом протоколе об административном правонарушении при даче пояснений по существу вменяемого ему в вину административно наказуемого деяния, сделав запись: «Управлял автомашиной. Согласен пройти освидетельствование. До этого не употреблял. С нарушением не согласен». 
 
                 Свидетели  <ФИО3> и <ФИО4>, присутствовавшие при освидетельствовании Иванкина Д.Н. с помощью прибора-алкотестера и составлении протоколов <ДАТА3> в качестве понятых, в суде, предупрежденные об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт того, что Иванкин Д.Н.  был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем заявлял  сотрудникам ДПС. Признаков алкогольного опьянения у Иванкина Д.Н. они не заметили.
 
               Не отметил признаков алкогольного опьянения у последнего, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО5>, которому было передано управление транспортным средством Иванкина Д.Н., а также <ФИО2>, подтвердивший, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов он должен был встретиться на пилораме <ФИО10> с Иванкиным Д.Н. Не дождавшись, он пошел домой по тропинке, идущей через ж/д пути. Уже за путями его догнал Иванкин Д.Н., сказав, что задержался, потому что его останавливали для проверки документов сотрудники ГИБДД. Поговорив, они разошлись. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела судом не установлена.
 
               К показаниям допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД <ФИО6>, <ФИО7> суд относится критически, так как в рамках рассмотрения дела, позиция, высказанная ими, являлась предметом проверки в судебном заседании, однако, своего объективного подтверждения не нашла. 
 
                Объяснения же привлекаемого к административной ответственности Иванкина Д.Н. последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, а также не противоречат письменным материалам дела, а именно: протоколу об административном правонарушении, содержащему объяснение Иванкина Д.Н., фактически о том, что он с нарушением не согласен, алкоголь не употреблял и согласен пройти освидетельствование, а также акту освидетельствования, содержащему фразу: «согласен пройти», в которой слово «пройти» перечеркнуто, исправления не заверены.
 
              В связи с тем, что показания допрошенных по делу понятых, содержание протокола об административном правонарушении, свидетельствует в пользу приведенных Иванкиным Д.Н. доводов, оснований полагать, что он был согласен с результатами освидетельствования, у суда не имеется.
 
              Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о не соблюдении процедуры освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности на предмет алкогольного опьянения с использованием специального технического средства и направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС, что в свою очередь свидетельствует о нарушении должностным лицом, возбудившим административное производство в отношении Иванкина Д.Н., порядка получения доказательств по делу об административном правонарушении.
 
               В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  нарушение процессуальных и иных установленных законом требований при получении доказательств по делу исключает использование их в качестве доказательств.
 
               Таким образом, поскольку представленное суду доказательство - акт освидетельствования Иванкина Д.Н., получено с нарушением закона, мировой судья признает данное доказательство недопустимым по делу, в связи с чем, не может положить в обоснование решения о виновности Иванкина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Других бесспорных доказательств его виновности в совершении правонарушения суду не представлено. Сомнения в виновности Иванкина Д.Н. могли быть устранены только путем его направления, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, на медицинское освидетельствование, чего сотрудниками ДПС ГИБДД, сделано не было.             
 
              В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
                Принимая во внимание неустранимые сомнения в объективности представленных доказательств, а, следовательно, в виновности Иванкина Д.Н., учитывая, что возможность получения допустимых доказательств в установленном порядке утрачена, мировой судья приходит к выводу, что дальнейшее производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
                В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.29.9; ст.29.<ОБЕЗЛИЧИНО>; п.2 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванкина Дмитрия Николаевича, <ДАТА> года рождения, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
 
                Водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА> года на имя Иванкина Дмитрия Николаевича, возвратить владельцу.
 
 
                Постановление может быть обжаловано в Ельнинский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области в течение 10 дней.
 
 
 
 
 
 
 
                  Мировой судья:  подпись И.В. Кудрявцев.
 
                  Копия верна.
 
 
                  Мировой судья                                                  И.В. Кудрявцев. Секретарь Г.В. Коризно-Мирская.