Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 5-9/2013
Дело № 5-9/2013 (22/006-13)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2013г г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Корчагин С.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Жук О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>1, индивидуального предпринимателя,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалов дела № 22/006-13 об административном правонарушении, ИП Жук О.М. при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации пищевых продуктов населению в торговом павильоне «Меркурий», расположенном по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Кирова, 52 «а», допущено нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции.
В ходе проведенного по делу административного расследования должностным лицом органа Роспотребнадзора установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 191-12 от 23.11.2012г., схемой размещения нестационарных объектов торговли, утвержденной постановлением главы г. Горняка № 47 от 06.03.2012г., торговый павильон «Меркурий», расположенный по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк ул. Кирова, 52-а, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Жук Оксана Михайловна, является временным объектом торговли.
В торговом павильоне «Меркурий» в холодной витрине с ценниками была выставлена алкогольная продукция (пиво), предназначенная для реализации потребителям в ассортименте: пиво светлое «Балтика Кулер» производства ОАО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 02.12.2012г. в количестве 6 жестяных банок емкостью по 0,5 литра, по цене 41 руб. за одну банку; пиво светлое «Балтика Крепкое № 9» производства ОАО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 19.12.2012г., в количестве 6 жестяных банок, емкостью по 0,5 литра, по цене 38 руб. за одну банку; пиво светлое «Балтика Классическое № 3» производства ОАО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 24.11.2012г, в количестве 4 жестяных банок, емкостью по 0,5 литра, по цене 36 руб. за одну банку; пиво «Балтика Экспортное № 7» производства ОАО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 28.11.2012г, в количестве 6 жестяных банок емкостью по 0,5 литра, по цене 47 руб. за одну банку; пиво светлое «Балтика Кулер» производства ОАО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 02.11.2012г, в количестве 3 бутылок емкостью по 0,5 литра, по цене 41 руб. за одну бутылку; пиво светлое «Балтика 7» производства ОАО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 15.11.2012г, в количестве 5 бутылок емкостью по 0,5 литра, по цене 47 руб. за одну бутылку, при этом торговый павильон является нестационарным торговым объектом.
Действия индивидуального предпринимателя Жук О.М. квалифицированы органом Роспотребнадзора по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В судебное заседание ИП Жук О.М. не прибыла, была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просила. Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Пратчиков М.В. в судебном заседании указал, что проведение административного расследования по делу было вызвано необходимостью истребования дополнительных материалов.
Выслушав участника, изучив материалы дела об админитсративных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012г), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Свиташовой И.С. от 12 марта 2013г возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Жук О.М. и назначено проведение административного расследования, целью которого указано истребование и изучение документов, получение объяснения от должностных лиц и изучение других обстоятельств дела, требующих значительных временных затрат.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку процессуальные действия по делу, а именно, осмотр помещения торгового павильона «Меркурий» и находящихся там продуктов питания /л.д. 2-3/, арест товаров /л.д. 7-8/ - проводились в день назначения административного расследования (12 марта 2013г).
Истребование 12 марта 2013 года /л.д. 12/ у ИП Жук О.М. регистрационных документов, должностных инструкций, трудовых договоров, документов, подтверждающих право владения, пользования земельным участком, на котором расположен торговый павильон «Меркурий», с предупреждением, что данные документы должны быть представлены в ТО Роспотребнадзора в трехдневный срок, получение указанных документов впоследствии, нельзя признать комплексом требующих значительных временных затрат процессуальных действий.
При этом, уже 15.03.2013г, т.е. через 3 дня после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ИП Жук О.М. было направлено уведомление о необходимости явки в территориальный отдел Роспотребнадзора к 11 час. 00 мин. 18 марта 2013г для ознакомления с материалами дела и участия в составлении протокола об административном правонарушении /л.д. 28/, полученное представителем Жук О.М. 15.03.2013г.
Иных доказательств, добытых после 15 марта 2013г, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах дело, с учетом того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, неподведомственно судье районного суда.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Соответственно настоящее дело подведомственно мировому судье судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Жук Оксаны Михайловны по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края.
Судья С.Д. Корчагин
Разрешаю разместить на сайте суда
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
