Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 5-91/2014
Дело № 5-91/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 августа 2014 года г. Оса
Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре У., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т., которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных,
У С Т А Н О В И Л:
5 августа 2014 года в 23 час.30 мин. по адресу: <адрес>, при исполнении сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, Т. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в том, что на неоднократные законные требования сотрудников полиции открыть дверь, выйти из автомашины и предъявить документы, не реагировал. В последующем, выйдя из машины, вел себя агрессивно, в следствие чего к Т. была применена физическая сила и спецсредства-наручники.
В судебном заседании Т. указал, что от помощи защитника он отказывается, вину не признает, с протоколом не согласен. Его автомашина находилась возле гаражей, была без государственных регистрационных знаков, в связи с чем, он ее не использовал по назначению. 5 августа 2014 года он очень устал на работе, пришел к гаражам, лег спать в машину, очнулся только тогда, когда ему сотрудник полиции выбил стекло в машине. Никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Не слышал, чтобы сотрудники полиции требовали открыть дверь, выйти из машины. Не может сказать, кто из его друзей мог ездить на его машине, так как он спал на заднем сидении.
Свидетель Б. суду пояснил, что 5 августа 2014 года находился на патрулировании с инспектором С., увидели автомобиль с затонированными стеклами без государственных регистрационных знаков. Им было принято решение проследовать за данным автомобилем. Включив проблесковые маячки они начали преследовать автомашину, которая свернула к школе № 3 и остановилась на спортивной площадке. переднего пассажирского сиденья из автомашины вышел молодой человек и закрыл дверь, отойдя от машины. Инспектор С. подошел к водительской двери, а он обошел машину справа. Двери автомобиля были заблокированы. Через стекло он видел, как Т..В. пересел с водительского сидения на заднее пассажирское. Они стали стучать в окно автомобиля, требовали открыть дверь и выйти из машины, на их требования Т. не реагировал. Также он, Б., пытался открыть дверь ключом, но не смог. Возле машины с инспектором С. они находились около 15 минут, требовали выйти из машины, он предупреждал Т., что разобьет стекло, на их требования Т. вновь никак не отреагировал. Тогда он разбил стекло, открыл левую заднюю пассажирскую дверь, Т. вышел с правой стороны, был агрессивен, тогда он применил к нему физическую силу, загиб руки за спину и надел наручники, сопроводил в патрульную машину. После этого измерил прибором светопропускаемость стекол, которые не соответствовали требованиям ГОСТа. Т. был доставлен в отдел полиции.
Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает, что вина правонарушителя в совершенном правонарушении установлена и доказана, что подтверждается письменными документами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции Б. и С., которые указали на вышеизложенные обстоятельства. Показания свидетеля Б. полностью подтверждаются видеозаписью. Причин для оговора Т. со стороны свидетеля Б. судом не установлено, не приведены убедительные причины и правонарушителем. Оснований не доверять представленным документам, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, показаниям свидетеля Б. у суда не имеется.
К показаниям Т. в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты и желание таким образом избежать административной ответственности.
Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Т. являлся собственником автомашины ВАЗ-21115, которая была задержана сотрудниками ГИБД и именно он находился в данном автомобиле.
Действия Т., выразившиеся в отказе открыть дверь, выйти из машины и предъявить требуемые документы сотруднику полиции, ограничили действия инспектора по составлению административного протокола по ст.12.2 Кодекса Российской Федерации Тем самым Т. воспрепятствовал сотруднику полиции исполнению, возложенных на него служебных обязанностей.
Доводы Т. о том, что он спал на заднем пассажирском сидении и ему не известно кто мог ездить на его автомобили, суд признает не убедительными.
При таких обстоятельствах, действия Т. следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Отягчающих и смягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, требования закона, обстоятельства совершенного правонарушения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа не обеспечит достижения целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, суд считает, что Т. должно быть назначено наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
Срок административного ареста исчислять с 23 часов 40 мин. 5 августа 2014 года.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Э.Ч. Рыжова
