Постановление от 08 августа 2013 года №5-91/2013

№5-91/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    08 августа 2013 г. г. Колпашево Томской области
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,
 
    с участием представителя ЗАО «Металлист», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Металлист» (ОГРН №), находящегося по адресу: <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Д.М.Г. в 17 часов 59 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> ЗАО «Металлист» допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно, на автомобиле <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения, тем самым ЗАО «Металлист» совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Металлист» Гаврилов В.В. вину в совершенном правонарушении не признал, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Металлист» за отсутствием как состава, так и события правонарушения, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении велось с нарушением требований закона. Так, в нарушение ч. 3 ст. 28.7, ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования представителю ЗАО «Металлист» права и обязанности разъяснены не были, копия определения ЗАО «Металлист» не вручалась и не направлялась. Поручения о проведении административного расследования руководитель органа, в производстве которого находится дело, не давал, было поручено лишь проведение проверки. В протоколе отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушение. Также в нарушение ст. 26.1, 26.8 КоАП РФ в протоколе не отражены сведения о характере и размере ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, показания технических средств, не установлены причины и условия совершения административного правонарушения. Из протокола не следует, на основе каких сведений установлена вина ЗАО «Металлист» в совершении данного правонарушения. В материалах дела отсутствуют сертификаты и иные сведения об измерительных приборах. Кроме того, ЗАО «Металлист» не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство Д.М.Г. было использовано <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства с экипажем от Д.М.Г., заключенному с ЗАО «Металлист». Штамп ЗАО «Металлист» на путевом листе проставлен в связи с тем, что его заполняли, а также предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния производили сотрудники ЗАО «Металлист»
 
    Судья, рассмотрев административный материал, выслушав участвующих лиц и исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    Часть первая ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Наряду с этим, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
 
    В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Пункт 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной министром транспорта 27.05.1996 года и зарегистрированной в Минюсте России 8 августа 1996 г. №1146 устанавливает, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
 
    Согласно п. 23.1Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Ф.П. начальнику ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» следует, что Д.М.Г. в 17 часов 59 минут установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенные на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с использованием автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «Металлист» под управлением водителя С.В.. В связи с чем, просит по данному факту провести проверку.
 
    Д.М.Г. государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Ж.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с обнаружением в действиях ЗАО «Металлист» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от Д.М.Г., вынесенного государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Ж.А. ЗАО «Металлист» Д.М.Г. в 17 часов 59 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на автомобиле <данные изъяты> прицеп <данные изъяты> перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.
 
    Факт того, что груз являлся тяжеловесным подтверждается актом № от Д.М.Г., из которого следует, что взвешивание транспортного средства ЗАО «Металлист» <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> производилось на пункте весового контроля на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> специалистом ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области». При взвешивании установлено, что имеет место превышение массы транспортного средства на 2 оси на 2,98 тонны (7,98 тонн вместо допустимой максимальной массы 5 тонн); на 3 оси на 2,3 тонны (7,3 тонны при допустимой максимальной массе 5 тонн); на 4 оси на 1,12 тонны (7,12 тонн вместо допустимой максимальной массы 6 тонн), на 5 оси на 0,73 тонны (6,73 тонны при допустимой максимальной массе 6 тонн). При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза представлено не было.
 
    Измерение проводилось в присутствии водителя транспортного средства С.В., замечаний по поводу совершенных процессуальных действий у С.В. не имелось. При измерении было использовано поверенное весовое оборудование, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке №.
 
    Субъектом данного административного правонарушения является ЗАО «Металлист», поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> их собственником является ЗАО «Металлист» (л.д. 18). Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист №, выданный Д.М.Г. ЗАО «Металлист» водителю С.В. на автомобиль <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> для передвижения по маршруту <данные изъяты> (л.д.20). Согласно товарной накладной <данные изъяты>», находящееся в <данные изъяты> отпустило ЗАО «Металлист» товар – <данные изъяты> (л.д. 19). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Металлист» зарегистрировано в МИФНС № 4 по Томской области в качестве юридического лица Д.М.Г., его местонахождением является <данные изъяты> (л.д. 27-36). Из справки ЗАО «Металлист» следует, что С.В. работает в ЗАО «Металлист» в должности водителя транспортного цеха № с Д.М.Г. по настоящее время, что подтвердила также в судебном заседании свидетель Ф.Н., работающая начальником отдела кадров ЗАО «Металлист».
 
    Лишь в последнее судебное заседание представителем ЗАО «Металлист» был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от Д.М.Г., заключенный между ЗАО «Металлист» и <данные изъяты> согласно которому ЗАО «Металлист» обязуется предоставить <данные изъяты> транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а также приказ генерального директора ЗАО «Металлист» от Д.М.Г., согласно которого укомплектован состав экипажа арендуемого транспортного средства из работников ЗАО «Металлист» - Б.М. и С.В..
 
    Суд указанные договоры аренды транспортного средства и приказ генерального директора ЗАО «Металлист» оценивает критически, полагая, что путем предоставления указанных документов ЗАО «Металлист» пытается избежать предусмотренной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и расценивает их как способ защиты. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа приведенных выше путевого листа, товарной накладной, а также учитывает показания свидетеля С.В., пояснившего в судебном заседании, что он работает в ЗАО «Металлист» водителем, Д.М.Г. на автомобиле КАМАЗ с прицепом, которые принадлежат ЗАО «Металлист» он поехал в служебную командировку по распоряжению директора за грузом. Специального пропуска для перевозки тяжеловесных грузов у него не было, т.к. ему его не выдали. Д.М.Г. в <адрес> он получил груз, но когда следовал с грузом обратно в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые с представителем Колпашевского ДРСУ произвели взвешивание его автомобиля и прицепа.
 
    С приказом генерального директора ЗАО «Металлист» Д.А. от Д.М.Г. об укомплектовании состава экипажа арендуемого <данные изъяты> транспортного средства, к управлению которым он должен приступить не позднее Д.М.Г., С.В. был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись. Вместе с тем, Д.М.Г., непосредственно после выявления административного правонарушения, С.В. пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> прицепом <данные изъяты> принадлежит ЗАО «Металлист», в служебную командировку он поехал по распоряжению директора Д.А., и именно у Д.А. он спрашивал специальный пропуск для перевозки тяжеловесных грузов.
 
    Утверждение представителя ЗАО «Металлист» о том, что согласно путевому листу ЗАО «Металлист» не давало распоряжения водителю С.В. следовать по определенному маршруту с определенным количеством груза, и свидетельствует о том, что представители ЗАО «Металлист» Г. проверил техническое состояние автомобиля, Л. провела медицинское освидетельствование водителя, а В. заполнила путевой лист, суд находит недостоверным по следующим основаниям:.
 
    Так, Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152, утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п. 2приказа). В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании (п. 12). В случае использования транспорта <данные изъяты> на законном основании (по договору аренды) на путевом листе должен быть указан штамп <данные изъяты>
 
    Изложенное свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> использовалось ЗАО «Металлист», в связи с чем, субъектом административного правонарушения является именно ЗАО «Металлист».
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» П.С. пояснил, что в <адрес> установлен пост весового контроля, с которого поступил рапорт о перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения. Этот рапорт был расписан государственному инспектору Ж.А. для проведения административного расследования.
 
    Свидетель - государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Ж.А. в судебном заседании пояснил, что им проводилось административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Металлист», поскольку на посту весового контроля в <адрес> была установлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения автомобильным транспортом ЗАО «Металлист». Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в ЗАО «Металлист» не направлялась, однако, было направлено уведомление о явке для ознакомления с указанным определением. На составление такого определения представитель юридического лица не явился, равно как и на составление протокола.
 
    Довод представителя ЗАО «Металлист» Гаврилова В.В. о нарушении требований ч. 3 ст. 28.7, ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в части того, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования представителю ЗАО «Металлист» права и обязанности разъяснены не были, копия определения ЗАО «Металлист» не вручалась и не направлялась, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и сами по себе не влияют на законность производства по делу об административном правонарушении. Административное расследование заключалось в истребовании необходимых сведений о ЗАО «Металлист» из МИФНС №4 по Томской области и из ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области». Участие в этих действиях представителя ЗАО «Металлист» не предполагается. Каких-либо иных процессуальных действий, требующихся обязательного участия ЗАО «Металлист» в рамках административного расследования по делу не производилось.
 
    Кроме того, ч 2 ст. 28.7 КоАП РФ устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    В связи с чем, вопреки доводам представителя ЗАО «Металлист», поручение о проведении административного расследования руководителя органа, в производстве которого находится дело, не требуется. Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    О составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом Д.М.Г., представитель ЗАО «Металлист» был уведомлен заблаговременно – Д.М.Г. (л.д. 37). В связи с чем, на основании п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ЗАО «Металлист». По указанной причине в протоколе отсутствует объяснение представителя ЗАО «Металлист».
 
    Несостоятелен и довод представителя ЗАО «Металлист» о том, что в протоколе нет сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, о характере и размере ущерба, не установлены причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Таким образом, указание в протоколе на обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причины и условия совершения административного правонарушения не является обязательным.
 
    Противоречит материалам дела и утверждение представителя ЗАО «Металлист», что из протокола не следует, на основании чего установлена вина ЗАО «Металлист» в совершении данного правонарушения, а в материалах дела отсутствуют сертификаты и иные сведения об измерительных приборах. В протоколе, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения и ссылка на имеющиеся в административном материале доказательства вины ЗАО «Металлист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Сертификаты и иные сведения об измерительных приборах получены при рассмотрении административного материала. Кроме того, ссылка на указанные документы имеется в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от Д.М.Г..
 
    Таким образом, исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины ЗАО «Металлист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Совершенное ЗАО «Металлист» деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.1КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2 ч. 1 т. 29, ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», перевозило тяжеловесный груз, не имея специального разрешения. При этом у ЗАО «Металлист» имелась возможность для соблюдения Правил дорожного движения РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (не получено специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза).
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, учитывая пренебрежительное отношение ЗАО «Металлист» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения РФ, основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ЗАО «Металлист» учитываются характер совершенного им административного правонарушения в области дорожного движения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Учитывая данные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости назначения ЗАО «Металлист» наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать закрытое акционерное общество «Металлист» (ОГРН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, через Колпашевский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья: А.А. Шачнева
 
    Штраф должен быть оплачен получателю УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск БИК 046902001, счет 40101810900000010007 ИНН 7018016237 КПП 701701001, Код БК 188 1 16 30012 01 6000 140, Код ОКАТО 69232000000 в течение 60 дней и квитанция об уплате штрафа передана в Колпашевский городской суд по адресу: г. Колпашево, ул. Коммунистическая, 5.
 
    В случае неуплаты штрафа в срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо в виде административного ареста сроком до 15 суток.
 
    Судья: А.А. Шачнева