Постановление от 23 мая 2013 года №5-91/2013

    Левобережный районный суд г. Воронежа
 
    394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
 
    Дело № 5-91/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Воронеж 23 мая 2013 г.
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    защитника М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.,
 
    потерпевшего С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.02.2013 г., П 26.11.2012 г., в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № регион, в районе дома № № по ул. <адрес> г. Воронежа, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № регион, С получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - П. пояснил, что 26.11.2012 г., примерно, в 14 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № регион, выезжал со стороны авторынка на ул. <адрес>, пересекая перекрёсток с по ул. <адрес> г. Воронежа, и далее ему необходимо было двигаться в сторону птичьего рынка. При этом он двигался во втором ряду, так как ему необходимо было двигаться прямо. Поток транспорта был плотный. Там в одном направлении – три ряда движения. Подъехав к указанному перекрёстку, он остановился, ожидая запрещающего светофора для двигавшихся по ул. <адрес> транспортных средств. Когда для них загорелся красный свет, и проехал стоящий впереди него, в его ряду автомобиль, убедившись, что для других участников движения загорелся запрещающий сигнал светофора, он на зелёный свет выехал на перекресток. В тот момент, когда он пересекал перекресток, пешеходы переходили ул. <адрес>. На выезде с перекрестка, в районе 6 полосы общей дороги по ул. <адрес> в него на полном ходу врезался автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № регион, под управлением водителя С. Удар по касательной пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с его автомобилем своей левой передней частью, в районе колеса. От этого удара его – П - автомобиль отбросило влево. После столкновения он ещё раз глянул на светофор – для него горел по-прежнему зелёный свет. После столкновения их автомобили сместились, как указано на схеме ДТП, с которой он согласен. Автомобиль С двигался по крайней правой полосе со скоростью около 50 км/час, а его автомобиль – 15-20 км/час. Выйдя из автомобиля, он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и увидел, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил стойкий запах алкоголя. Его лоб был рассечен, текла кровь. Он (П) вызвал «скорую помощь». После столкновения номерной знак его (П) автомобиля отлетел на угол ул. <адрес>. Его отдал мужчина, представившийся З, и сказал, что будет свидетелем, так как видел момент столкновения. Сотрудники ДПС его сразу не опрашивали, поскольку на место ДТП приехали только спустя 4-5 часов. С за это время съездил в БСМП со «скорой» и вернулся. Схема ДТП составлялась в его (С) присутствии. Когда С вернулся из БСМП, сотрудники ДПС только начали работать. Со схемой места совершения административного правонарушения он согласен, но не согласен с тем, что нарушил п.8.3 ПДД РФ. Он не отрицает, что он двигался с прилегающей территории, но при этом руководствовался правилами проезда регулируемых перекрёстков, в частности – светофором, установленном на ул. <адрес> справа по ходу его – П – движения. Водитель С двигался по ул. <адрес> на зелёную стрелку светофора для поворота направо, однако С проехал в прямом направлении.
 
    Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, - П, его защитника М., потерпевшего С., свидетелей 1 и 2., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя П составлен необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.
 
    Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека.
 
    Потерпевший С в судебном заседании показал, что 26 ноября 2012 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № регион, примерно, в 14 час. 30 мин. двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> г. Воронежа со скоростью, примерно, 50-60 км/час, и ему необходимо было пересечь перекрёсток с ул. <адрес> в прямом направлении. Пересекая перекресток ул. <адрес>, он находился во втором, то есть в среднем ряду движения; в то время для него горел разрешающий зелёный сигнал светофора, поэтому он, не останавливаясь, выехал на перекресток, и, не доезжая до его центра, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» темного цвета. Удар пришелся в переднюю левую сторону его автомобиля (перед стойкой), при этом пострадали крыло и бампер. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением П ударил его автомобиль своей правой передней частью, чуть по касательной, так как, увидев его – С – автомобиль, П стал выруливать влево. Выезжая на перекресток, он (С) не видел этот автомобиль, так как он не должен был там появиться. Выезжая с прилегающей территории, автомобиль «<данные изъяты>» должен был остановиться перед знаком «Стоп» и стоп-линией и пропустить его - С. В схеме ДТП место столкновения указано верно. Во время столкновения он ударился о стойку лбом, рассек его. Пыхов никакой помощи ему не оказал. От удара передняя дверь была заблокирована, он (С) выходил из автомобиля через пассажирскую дверь. П к автомобилю не подходил и не интересовался, что случилось. Он был в автомобиле один, а в автомобиле П был пассажир. Он (С) сам вызвал «скорую», поскольку был весь в крови, а П в помощи ему отказал. В БСМП ему оказали помощь, от госпитализации он отказался и лечился амбулаторно. Из БСМП он вернулся на место ДТП. В тот день он был нетрезв, но правил дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью 50-60 км/час. Непосредственно перед столкновением его автомобиль никуда не смещался, полосу направления движения не менял. Несогласие со схемой ДТП не предъявлял во время проведения административного расследования, схема ДТП была составлена с его участием. Он выехал на перекресток на горящий зеленый сигнал светофора. Горела ли при этом зелёная стрелка светофора для движения направо, он не обращал внимания. Автомобиль «<данные изъяты>» он увидел в момент удара, так как он – С смотрел прямо, а влево не смотрел. Когда он въезжал на перекрёсток, он не помнит, двигался ли одновременно с ним слева от него какой-либо транспорт в одном с ним направлении. Непосредственно перед столкновением его – П – автомобиль никуда не смещался со своей полосы движения.
 
    Из заключения эксперта № 439.13 от 30.01.2013 г. следует, что согласно данным представленной медицинской документации у гр. С. имелось телесное повреждение в виде раны лобной области. Высказаться о виде действующего предмета, механизме образования раны не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечены ее края, концы, стенки и глубина раневого канала. Учитывая объективные данные при обращении гр. С за медицинской помощью, сведения о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, не исключается возможность причинения повреждения 26.11.2012 г., как указано в определении.
 
    Телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления раны необходим период не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев).
 
    Диагноз «ушиб грудной клетки» нельзя принять во внимание при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как он не подтвержден объективной симптоматикой, то есть в представленной медицинской документации каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, а также нарушений функции грудной клетки не отмечено (л.д. 45-46).
 
    Таким образом тот факт, что водитель С получил легкий вред здоровью в результате данного ДТП, не вызывает сомнения.
 
    Вместе с тем, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считаю, что вина водителя П. в данном ДТП в ходе судебного заседания не доказана.
 
    Свидетель 1 в судебном заседании показал, что видел дорожно-транспортное происшествие у авторынка г. Воронежа. Он и его брат (2.) шли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на ул. <адрес> г. Воронежа. Шли от авторынка, из гаража по ул. <адрес>, и он (1.) видел столкнувшиеся два легковых автомобиля. Марки автомобилей не помнит. Цвет одной машины темный, а вторая – светлая. Автомобили столкнулись на перекрестке улиц <адрес>. Момент столкновения он не видел, увидел автомобили уже после столкновения. В это время сотрудники ГИБДД уже были у автомобилей. Когда он увидел эти автомобили не перекрестке, они с братом переходили дорогу, а автомобили стояли. Автомобили стояли так, как указано в деле. Также момент, когда эти автомобили двигались до столкновения, он также не видел. Не помнит, видел ли, как темный автомобиль выезжал с авторынка. Объяснения, находящиеся в материалах дела, не помнит, кто предложил ему написать.
 
    Согласно объяснению свидетеля 1. от 10.12.2012 г., примерно, в 14 час. 30 мин. он шел с братом - 2 по ул. <адрес>, в автомагазин за запчастями. Увидел как автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета выезжает с территории авторынка в сторону ул. <адрес>, а автомобиль желтого цвета выезжал на перекресток ул. <адрес>. В результате произошло столкновение автомобилей. Автомобиль желтого цвета двигался со стороны ул.<адрес> в среднем ряду в прямом направлении. Видел, что машины получили технические повреждения (л.д. 12).
 
    Свидетель 2 в судебном заседании показал, что, примерно, до нового 2013 года он шел по ул. <адрес>, переходил перекресток с <адрес> и увидел стоящие на этом перекрестке столкнувшиеся две легковые машины: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В том месте уже находились сотрудники ДПС. Это происходило в рабочее время, поскольку он шел в автомагазин за запчастями. Момент столкновения автомобилей он не видел. Сотрудники ДПС пригласили его быть свидетелем по данному делу. Он сам не видел водителей автомобилей, сидящих за рулем своего автомобиля.
 
    Согласно объяснению свидетеля 2 от 10.12.2012 г., 26.11.2012 г., примерно, в 14 час. 30 мин. он шел с работы по ул. <адрес> в автомагазин за запчастями. В этот момент он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета выезжает с территории авторынка в сторону ул. <адрес>, и не пропустил автомобиль желтого цвета, который выезжал на перекресток ул. <адрес>. В результате автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем желтого цвета, двигавшимся со стороны ул. <адрес> в среднем ряду в прямом направлении. Видел, что машины получили технические повреждения (л.д. 13).
 
    Таким образом, из показаний свидетелей 1 и 2 следует, что они не были непосредственными очевидцами ДТП, а видели лишь его последствия. При составлении объяснений в ходе административного расследования были неправильно записаны их объяснения.
 
    Из объяснения свидетеля З., данного 14.01.2013 г. в ходе административного расследования, видно, что он непосредственно наблюдал не только момент столкновения указанных автомобилей, но и видел процесс их движения, предшествующий столкновению. Он пояснил, что наблюдал это, находясь в своей автомобиле «<данные изъяты>», стоящем на красный сигнал светофора у стоп-линии по ул. <адрес> перед выездом на ул. <адрес>, дожидаясь разрешающего сигнала светофора, и начал движение с правым поворотом на ул. <адрес>. Движение по ул <адрес> остановилось, так как для автомобилей, двигавшихся по этой улице, загорелся красный свет светофора. Он обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>», которая двигалась со стороны авторынка на ул. Хользунова, так как предполагал, что это что знакомый. Возможность посмотреть у него была, поскольку он стоял перед пешеходным переходом на ул. <адрес>, пропуская пешеходов. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пропустил автомобиль «<данные изъяты>» освобождающий перекрёсток с левым поворотом на ул. <адрес>, затем – автомобиль «<данные изъяты>», осуществлявший левый поворот с ул. <адрес> в сторону <адрес>, и продолжил движение через ул. <адрес>. В это время со стороны <адрес> по ул. <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» в правом ряду, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где на разделительной линии ул. <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В этот момент для водителя «<данные изъяты>» горел красный сигнал светофора и на дополнительной секции – зелёная стрелка, разрешающая поворот направо на ул. <адрес> (л.д. 8).
 
    Данные показания являются допустимым доказательством, так как получены в соответствии с требованиями КоАП РФ – свидетелю была разъяснена статья 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    П вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
 
    Таким образом, выезд с прилегающей территории должен осуществляться в полосу, по которой намерен дальше двигаться автомобиль.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло уже в конце перекрёстка, когда Пыхов почти его пересёк. Причём перекрёсток имеет шесть полос движения в двух направлениях, и, как пояснил П, столкновение произошло на шестой полосе.
 
    Полагаю, что при таких обстоятельствах П необоснованно вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он выехал с прилегающей территории в соответствии с требованиями ПДД РФ и, пересекая его, обоснованно руководствовался правилами проезда регулируемых перекрёстков.
 
    Доводы П о том, что он пересекал перекрёсток на зеленый сигнал светофора, подтверждаются показаниями свидетеля З – непосредственного очевидца ДТП.
 
    Свидетели 1. и 2 момента ДТП не видели.
 
    Кроме того, из заключения № № от 18.01.2013 г. эксперта ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации имело место перекрестное столкновение двух автомобилей, при этом автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № регион, двигался по ул. <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № регион, выезжал с авторынка. Исходя из представленных в распоряжении экспертов материалов дела, действия участников дорожно-транспортного происшествия должны быть следующие:
 
    - водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № регион, в данной дорожной ситуации при проезде данного перекрестка должны остановиться перед знаком 2.5 (движение без остановки запрещено) для пропуска транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге. При включении по ул. <адрес> красного сигнала светофора, имел право продолжить движение прямо. При этом необходимо отметить, что на данном перекрестке, где происходит большая интенсивность движения транспортных средств, мало вероятно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № регион, двигался на запрещающий сигнал светофора и при этом беспрепятственно проехал по перекрестку до места столкновения 19 метров, согласно схеме ДТП.
 
    - водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № регион, С должен руководствоваться Правилами проезда регулируемого перекрестка и сигналов светофора на нем, согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора прямо (л.д. 25-29).
 
    Согласно имеющимся материалам настоящего дела, водитель С в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал в судебном заседании.
 
    В связи с этим, а также с учётом вышеизложенных доказательств, оцениваю критически объяснение С о том, что он стал пересекать перекрёсток на зелёный сигнал светофора, двигаясь в среднем ряду, так как его объяснение в этой части противоречит фактическим материалам дела.
 
    Таким образом, вменение П в вину нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ является надуманным, несостоятельным и не соответствующим закону.
 
    Исходя из презумпции невиновности, анализируя имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая показания участников ДТП, свидетелей, прихожу к выводу о том, что нельзя сделать вывод о виновности П., поскольку он не совершал каких-либо противоправных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
 
    п о с т а н о в и л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.
 
    Судья О.С. Чистякова