Решение от 03 октября 2014 года №5-911/2014

    Судья Костина О.В. дело № 5-911/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                12–701                            3 октября 2014г.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лесникова П.Е. – Грабовского М.В. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лесникова П.Е., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2014 года Лесников П.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 2 августа 2014 года в 04 часа 15 минут в г. Ханты-Мансийске по адресу: ул. Пионерская, д. 13 при задержании его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался присесть в служебный автомобиль, упирался, отталкивался, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
 
    В жалобе на указанное постановление суда защитник Грабовский М.В. указывает на отсутствие в действиях Лесникова П.Е. состава административного правонарушения, неповиновение сотрудникам полиции тот не оказывал, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
 
    Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лесникова П.Е. - Грабовского М.В., сотрудника полиции Чуркина И.С., нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действующей на дату совершения правонарушения), неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения против порядка управления, лежит на органах полиции.
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судья Ханты-Мансийского районного суда изучил материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол о доставлении лица (л.д. 3), объяснение свидетеля (ФИО)6 (л.д. 4), объяснение свидетеля (ФИО)7 (л.д. 5), рапорт полицейского (л.д. 6, 7, 8), справку на лицо (л.д. 9), протокол о задержании лица (л.д. 10), протокол о об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лесникова П.Е. (л.д. 11), и пришел к выводу о доказанности факта оказания Лесниковым П.Е. неповиновения законному требованию сотрудников полиции.
 
    Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    При составлении процессуальных документов Лесников П.Е. с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ознакомлен не был. Ни один процессуальный документ – протокол об административном правонарушении ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о доставлении лица в служебное помещение органа внутренних дел, протокол об административном задержании, протокол об административном правонарушении ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лесниковым П.Е. не подписан и сведений о его отказе от подписи не имеется.
 
    В протоколе об административном правонарушении указаны понятые (ФИО)8 и (ФИО)9, которые сотрудниками полиции опрошены не были. Однако в материалах дела имеются объяснения свидетелей (ФИО)6 и (ФИО)7, которые в процессуальных документах не фигурируют.
 
    В обоснование доводов своей жалобы защитником Грабовским М.В. предоставлен диск с видеозаписью, сделанной видеокамерой, установленной на здании развлекательного комплекса «Территория Первых». На указанной видеозаписи видно, что Лесников П.Е. стоит в компании друзей, спокойно разговаривают, при этом Лесников П.Е. постоянно держит руки в карманах. Подошли сотрудники полиции именно к Лесникову П.Е., что-то стали говорить. Лесников П.Е. также держит руки в карманах. Затем Лесников П.Е. достал телефон и сфотографировал одного из полицейских и руки убрал в карманы. Полицейские через некоторое время разговора резко с двух сторон схватили Лесникова П.Е. под руки и потащили вправо от видеокамеры. Указанная видеозапись не содержит доказательств, что Лесников П.Е. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции – руками не размахивал, скрыться не пытался, стоял спокойно, держа руки в карманах.
 
    Фотографирование сотрудника полиции не образует состав инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Также из материалов дела невозможно установить, какие именно требования были предъявлены сотрудниками полиции Лесникову П.Е., и в чем заключается их законность, действительно ли Лесников П.Е. воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнять их служебные обязанности и его действиями причинен какой-либо вред.
 
    К жалобе приложены объяснения свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)11, которые совпадают с событиями, зафиксированными видеокамерой.
 
    Также к жалобе приложены объяснения (ФИО)8, который в протоколе об административном правонарушении указан в качестве понятого, однако в ходе производства по делу опрошен не был. Из объяснения следует, что на следующий после описанных событий день он проезжал по ул. Дзержинского мимо здания МОМВД России «Ханты-Мансийский», его окликнул сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился и зашел в здание. Также был приглашен еще один понятой. В комнату завели парня, у которого на голове была запекшаяся ссадина, которого им не представили. Парень отказался подписывать протокол, сказав, что он ничего не понимает и ему нужен адвокат. По просьбе сотрудника полиции (ФИО)8 и второй понятой поставили свои подписи в двух протоколах об административных правонарушениях, не читая и в их суть не вникая. Позже (ФИО)8 узнал, что протокола он подписывал в отношении Лесникова П.Е. Совершение им правонарушений (ФИО)8 не видел.
 
    Из объяснения сотрудника охраны здания развлекательного комплекса «Территория Первых» (ФИО)12 следует, что ранее он с Лесниковым П.Е. знаком не был. В ту ночь увидел его в ночном клубе. Лесников П.Е. был в компании друзей, они вели себя спокойно. Сам Лесников П.Е. был опрятно одет, походка уверенная. Конфликтов между Лесниковым П.Е. и охранниками здания не было.
 
    Таким образом, доказательств законности требований сотрудников полиции и оказания Лесниковым П.Е. им неповиновения в материалах дела не имеется. Постановление о привлечении Лесникова П.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу защитника Лесникова П.Е. – Грабовского М.В. удовлетворить.
 
    Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лесникова П.Е. отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Судья суда Ханты - Мансийского
 
    автономного округа - Югры                              И.А. Карчевский