Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 5-908/2014
Решение по административному делу
Дело 5-908/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Петрова Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35 <АДРЕС>, не работающего,
установил:
<ДАТА3>, <ФИО1>, являясь водителем автомобиля «Тойота Чайзер» без государственного регистрационного знака, на ул. <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, будучи водителем, лишенным права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО1> свою вину не признал, суду пояснил, что он автомобилем не управлял, управлял его отец <ФИО2>, также в автомобиле находилась его мать <ФИО3> После того, как автомобиль заглох, его родители ушли в гараж, он остался в автомобиле, при этом находился на водительском сиденье, завел двигатель и включил габаритные огни. Он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял. Кроме того, пояснил, что в протоколе неверно указана его дата рождения и марка автомобиля. Инвалидности не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО4> суду показал, что <ДАТА3>, ближе к утру, при несении службы ими был замечен автомобиль без государственных регистрационных знаков. За рулем автомобиля находился <ФИО1>, больше в машине никого не было. <ФИО1> был приглашен в патрульный автомобиль, документов, удостоверяющих личность и на автомобиль у него не было. При разговоре у них возникло подозрение, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, при этом <ФИО1> пытался скрыться, но был задержан и доставлен в дежурную часть. В дежурной части ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свой отказ. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также дал свой отказ. От подписей в протоколах и дачи объяснений отказался. Протокол по ст. 12.26 ч.2 был составлен в дежурной части. Запись видеорегистратора не велась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО6> суду показал, что, находясь на службе <ДАТА4>, на ул. <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС> ночью ими был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1> Иных лиц в автомобиле не было. Поскольку автомобиль был без регистрационных знаков, в отношении <ФИО1> были составлены протоколы по ст. 12.1 ч.1 и ст. 12.3 ч.1. В ходе составления протоколов у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых и доставлен в дежурную часть. В дежурной части в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свой отказ. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом. От подписей в протоколах отказался. Также суду пояснил, что дата рождения <ФИО1> и марка его автомобиля были внесены в протокол со слов <ФИО1>, так как у последнего не имелось при себе соответствующих документов, затем дата рождения была установлена по базе данных ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> суду показал, что является отцом <ФИО1>, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ показания давать пожелал. <ДАТА4> он, <ФИО3> и <ФИО1> двигались на автомобиле Тойота - Чайзер, за рулем находился <ФИО2> На перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> автомобиль заглох. Он и <ФИО3> ушли в гараж, в автомобиле остался <ФИО1> Когда они вернулись, в автомобиле никого не было, он поставил автомобиль в гараж.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду показала, что является матерью <ФИО1>, после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ показания давать пожелала. <ДАТА4> она находилась в автомобиле Тойота-Чайзер, за рулем которого был ее муж <ФИО2>, <ФИО1> находился на заднем пассажирском сиденье. После того, как машина заглохла, она с мужем ушла в гараж, <ФИО1> остался сидеть в машине со включенным габаритами. Когда они вернулись из гаража, автомобиля и <ФИО1> не было.
В судебное заседание не явились понятые <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Мировой судья полагает, что для объективного, всестороннего, полного рассмотрения дела достаточно показаний допрошенных в судебном заседании лиц, подписями понятых <ФИО8> и <ФИО9> засвидетельствован отказ <ФИО1> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, <ФИО1> пояснил, что к понятым вопросов не имеет, поскольку они не являлись свидетелями того, что он не управлял автомобилем.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается:
протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 752387 от <ДАТА5> г.;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 3053958 от <ДАТА5> г.;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 305278 от <ДАТА5> г., в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования;
списком нарушений, согласно которого <ФИО1> лишен права управления транспортным средством <ДАТА7> на 18 месяцев до <ДАТА8>
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, подписаны должностным лицом, понятыми, при их составлении от понятых замечаний не поступило. <ФИО1> от подписи и дачи объяснений отказался. В связи с чем, указанные документы признаются мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.
К показаниям <ФИО1> суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
Показания инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД <ФИО6> и <ФИО4>, данные в судебном заседании, мировой судья признает как достоверное доказательство, поскольку причин для оговора <ФИО1> со стороны сотрудников полиции судом не установлено, а также данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
К показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> суд относится критически, и расценивает их как попытку помочь <ФИО1>, который является их сыном, избежать административной ответственности.
Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> не опровергают факта совершения <ФИО1> административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Никаких данных о том, что у <ФИО1> имелись какие-либо препятствия для прохождения такого освидетельствования по требованию должностного лица, в материалах дела не имеется.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Пункт 2.1.1 ПДД РФ обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского разрешения - временное разрешение.
При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Таким образом, мировой суд признает вину <ФИО1> доказанной и квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Оснований для применения ст.3.9 КоАП РФ у суда не имеется.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность привлекаемого к ответственности лица.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, мировой судья учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, и должна применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 4.3, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
Постановил:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.
Срок административного ареста исчислять с момента оглашения настоящего постановления - с <ДАТА1> с 12 часов 00 минут.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Николаевский - на - Амуре городской суд <АДРЕС> края, через мирового судью его вынесшего.
Мировой судья Петрова Е.Г.
