Постановление от 18 июля 2014 года №5-903/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-903/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
 
 
    21 июля 2014 года                                                                                                                     г. Тавда
 
 
                Мировой судья судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области Москалева Ю.В., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина
 
 
    Лапенко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
 
    привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лапенко Г.И. <ДАТА3> на перекрестке улиц <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В судебное заседание, Лапенко Г.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил в суд письменные объяснения, в которых указал, что с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласен, так как <ДАТА3> на момент остановки сотрудниками ИДПС ГИБДД ММО МВД России «<АДРЕС> транспортного средства <НОМЕР> гос. регистрационный номер <НОМЕР> он был абсолютно трезв, накануне <ДАТА3> и непосредственно в этот день алкогольные напитки не употреблял. Алкотектор <НОМЕР> показал содержание алкогольных паров в выдыхаемом воздухе в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л из-за того, что он за ужином ел окрошку на натуральном квасе. Также в своих объяснениях Лапенко Г.И. указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ст. лейтенантом полиции <ФИО2> проводилось с нарушением требований, установленных п. 6 Правил освидетельствования, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 и п. 132, п. 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, на момент проведения освидетельствования, его не проинформировали о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи об очередной поверке, а также он  не видел как и когда распаковывался мундштук Алкотектора, ему передали Алкотектор с уже вставленным в него мундштуком. Кроме этого, указал, что  работает в службе такси «НИКА» водителем  и перед началом смены проходил обязательный предрейсовый медицинский осмотр, о чем медицинским работником была сделана отметка в путевом листке о допуске к работе, то есть на момент начала смены признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. После проведения освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по результатам медицинского освидетельствования был составлен Акт от <ДАТА3> г. <НОМЕР>, а по  показаниям средств измерений содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе на тот момент уже было в пределах установленной допустимой нормы. После прохождения медицинского освидетельствования по собственной инициативе примерно <ДАТА> показания приборы были 0,000 мг/л. Просил прекратить производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
           В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. 
 
    Исследовав  письменные материалы дела: 
 
    - протокол по делу об административном правонарушении серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Лапенко Г.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения;
 
    - протокол серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении Лапенко Г.И. от управления транспортным средством, основание - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
 
    - акт серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор <НОМЕР> (заводской номер прибора <НОМЕР>), результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лапенко Г.И. указал: «не согласен»; 
 
    - протокол серии <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении Лапенко Г.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание направления - несогласие Лапенко Г.И. с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно заключению у Лапенко Г.И. не установлено состояние опьянения;
 
    - протокол серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства -  автомобиля марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно которому транспортное средство задержано на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
 
    - рапорт ИДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА3>,
 
    суд приходит к выводу, что вина Лапенко Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований Правил дорожного движения  Лапенко Г.И. <ДАТА3> на перекрестке улиц <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения.
 
    Совершение Лапенко Г.И. указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, актом серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом ИДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА3>.
 
    Доводы Лапенко Г.И. о том, что <ДАТА3> на момент остановки сотрудниками ИДПС ГИБДД ММО МВД России «<АДРЕС> транспортного средства <НОМЕР> гос. регистрационный номер <НОМЕР> и в момент управления транспортным средством он был абсолютно трезв, а наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, могли быть из-за того, что он за ужином ел окрошку на натуральном квасе, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, где показания средств измерений содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе было в пределах установленной допустимой нормы - 0,027мг/л, суд не принимает по следующим основаниям.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Лапенко Г.И. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом. Поскольку второе исследование в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения было проведено через промежуток времени, достаточный для частичного выведения алкоголя из организма, его результаты не являются основанием освобождения Лапенко Г.И. от ответственности, так как протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не может опровергнуть результаты освидетельствования Лапенко Г.И. проведенного сотрудником полиции и повлиять на вывод о доказанности факта наличия у него состояния алкогольного опьянения в момент остановки автомобиля под его управлением сотрудниками полиции.
 
    Доводы Лапенко Г.И., что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ст. лейтенантом полиции <ФИО2> проводилось с нарушением требований, установленных п. 6 Правил освидетельствования, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 и п. 132, п. 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, что на момент проведения освидетельствования, его не проинформировали о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о очередной поверке, а также он  не видел как и когда распаковывался мундштук Алкотектора, ему передали Алкотектор с уже вставленным в него мундштуком, суд  также не принимает. 
 
    Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Лапенко Г.И. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Оснований полагать, что водитель Лапенко Г.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у суда не имеется, поскольку при подписании акта Лапенко Г.И. каких либо замечаний по поводу нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования не внес, указанный акт подписал собственноручно.
 
    Также суд не принимает доводы Лапенко Г.И. о том, что проходил обязательный предрейсовый медицинский осмотр, о чем медицинским работником была сделана отметка в путевом листке о допуске к работе, то есть на момент начала смены признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было, поскольку данный факт не может свидетельствовать о состоянии Лапенко Г.И. в момент остановки его сотрудниками ГИБДД.
 
    Каких-либо иных доводов и доказательств своей невиновности в соответствии с примечанием ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  Лапенко Г.И. не привел и не представил.
 
    Представленные мировому судье на рассмотрение письменные доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с законом, согласуются между собой, и у суда нет оснований им не доверять, представленные документы мировой судья признает в качестве допустимых доказательств и считает возможным положить их в основу постановления.
 
    Действия Лапенко Г.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 
 
    Суд так же принимает во внимание большую общественную опасность совершенного административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
           С учетом изложенного и руководствуясь  ст. 29.9 ч. 1 п.1,  ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Лапенко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением  права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Разъяснить Лапенко Г.И., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Получатель - УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Тавдинский») ИНН 6634002714 КПП 663401001 Расчетный счет 40101810500000010010 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 ОКТМО 65723000 КБК 18811630020016000140 УИН 18810466140550008461. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченногоадминистративного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Квитанцию об уплате предоставить в судебный участок №1 Тавдинского судебного района, расположенного по адресу: г.Тавда, ул.Линейная,7-А.
 
    Разъяснить Лапенко Г.И., что в соответствии  со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях течение  срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
       Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления  в Тавдинский районный суд Свердловской области, через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно.
 
    
 
    Мировой судья Ю.В. Москалева