Постановление от 31 марта 2014 года №5-90/2014

Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 5-90/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Дело № 5-90/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Мурманск      «31» марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев по адресу: город Мурманск, улица Халатина дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:
 
    ПРОЛЕЙЧИКА С.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    09 марта 2014 года в 18 часов 24 минуты, Пролейчик С.А., управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** по проспекту *** города Мурманска допустил столкновение с автомобилем Хундай государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся.
 
    Указанные действия Пролейчика С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 09 марта 2013 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Пролейчик С.А., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что в его собственности находится автомобиль «Вольво 740 D» седан, вишневого цвета, регистрационный знак ***. После просмотра в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения магазина «***», Пролейчик С.А. подтвердил, что на записи зафиксирован факт его выезда 09 марта 2014 г. около 18 часов 24 минут на автомобиле «Вольво» от магазина «***» на проезжую часть, и проезда около автомобиля «Хундай». Таким образом, сам факт ДТП с учетом указанной видеозаписи он не отрицает, однако на момент ДТП умысла на оставление места происшествия у него не было, потому что он ничего не почувствовал, а водитель пострадавшего автомобиля никаких условных сигналов не подал, то есть он не понимал, что произошло ДТП, участником которого он являлся. Поэтому своей вины в оставлении места ДТП он не признаёт. К тому же обнаруженные на его автомобили с правой стороны повреждения были получены им в процессе другого ДТП от 07 марта 2014, произошедшего по его вине.
 
    Несмотря на непризнание вины Пролейчиком С.А., его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Из объяснений свидетеля К.Е.В. следует, что 09 марта 2014 года в 18 часов 24 минуты, управляя автомобилем Хундай ***, она двигалась в первой полосе в потоке транспорта, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и увидела, что с ней допустил столкновение легковой автомобиль темно-малинового цвета, цифры в номере ***, который выезжал со стоянки магазина «***» на пр. *** д. ***, повернул направо, допустив столкновение, перестроился в левую полосу и уехал в сторону севера по пр. ***.
 
    Из объяснений свидетеля Г.Т.С. следует, что 09 марта 2014 года в 18 часов 24 минуты она находилась в автомобиле Хундай *** на заднем пассажирском сидении. Двигаясь по ул. *** в сторону пр. *** в г. Мурманске, остановились в первой полосе напротив магазина «***» на пр. *** д. ***. Почувствовав удар в заднюю часть, увидела, что с их автомобилем допустил столкновение автомобиль Вольво красного цвета, цифры в номере ***.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей, подкрепленным видеозаписью, сделанной камерой наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома № *** по пр. *** (магазин ООО «***») от 09 марта 2014 года в период с 18 часов 22 минут до 18 часов 25 минут, - не имеется, поскольку данные показания последовательны, убедительны, логически взаимосвязаны и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.
 
    Так, автомобиль под управлением Пролейчика С.А. был установлен сотрудниками ГИБДД на основании сведений, сообщенных допрошенными по делу свидетелями.
 
    Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, 09 марта 2014 года в 18 часов 45 минут по прибытии на пр. ***, д. ***, в г. Мурманске, к нему обратилась К.Е.В., водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак ***, черного цвета и пояснила, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак ***, цвет темно-малиновый, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения правой части кузова.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также показаниям Пролейчика С.А., он, действительно, является владельцем (собственником) автомобиля «Вольво 740 D», регистрационный знак ***.
 
    В соответствии с водительским удостоверением серии *** номер ***, выданным 10.03.2009 ГИБДД г. Мурманска, Пролейчик С.А. имеет право на управление автомобилями, относящимися к категории В.
 
    При этом Пролейчик С.А., исходя из его объяснений, данных в судебном заседании, не отрицает факта управления автомобилем «Вольво 740» при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении от 28 марта 2014 года отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства при изучении показаний свидетелей и видеозаписи.
 
    Из содержания видеозаписи следует, что свидетель К.Е.В., 09 марта 2014, управляя автомобилем Хундай ***, прекратила дальнейшее движение около 18 часов 24 минут, то есть после того, как мимо её автомобиля в том же направлении слева по касательной проехал автомобиль под управлением Пролейчика С.А. При этом место, дата и время ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, полностью согласуется с местом, датой и временем на видеозаписи происшествия.
 
    На схеме места совершения административного правонарушения от 09 марта 2014 года отражено место расположения автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак ***, совпадающее по описанию, изложенному в своих показаниях свидетелями К.Е.В. и Г.Т.С., а также с просмотренной видеозаписью ДТП.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2014 года следует, что транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения заднего бампера с левой стороны.
 
    Согласно справки инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в ходе осмотра на площадке ОБ ДПС автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак ***, были обнаружены повреждения заднего бампера с левой стороны в виде потертостей лакокрасочного покрытия. Там же на предмет повреждений был осмотрен после установления автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер ***. Однако обнаружить повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, не представилось возможным, так как автомобиль Вольво имел механические повреждения по всей правой стороне с неопределенным сроком давности.
 
    Указанные доказательства судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.
 
    На основании совокупности исследованных доказательств установленным признаётся факт нарушения Пролейчиком С.А. требований п. 2.5 ПДД, так как он оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Поэтому действия Пролейчика С.А. суд квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Несмотря на отсутствие определенности в механизме происхождения повреждений на автомобиле Пролейчика С.А., с учетом справки инспектора о наличии и характере повреждений на транспортных средствах и пояснений Пролейчика С.А. о получении им повреждений на автомобиле в другом ДТП от 07 марта 2014 года, его доводы о том, что 09 марта 2014 года он не почувствовал удара о другую машину, судья находит несостоятельными, так как они неубедительны, и опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности, напротив, указывают о наличии умысла у Пролейчика С.А. на оставление места дорожно-транспортного происшествия и его осведомленности о дорожном происшествии.
 
    Судом достоверно установлен факт ДТП в виде столкновения двух автомобилей по касательной, имевшего место 09 марта 2014 года в 18 часов 24 минуты в районе дома № 38 по проспекту Героев Североморцев города Мурманска, в процессе управления автомобилем Вольво *** водителем Пролейчиком С.А. и автомобилем Хундай *** водителем К.Е.В., двигавшихся в одном направлении по проезжей части на ул. *** в сторону пр. ***.
 
    Кроме того, на основании постановления от 28.03.2014 г., Пролейчик С.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, а именно: при управлении автомобилем «Вольво» 09 марта 2014 в 18 часов 24 минуты на автодороге у дома *** по пр. ***, нарушил п. 9.10 ПДД, предписывающий соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Обнаруженные на автомобиле Хундай под управлением К.Е.В. повреждения заднего бампера с левой стороны в совокупности с показаниями самой К.Е.В., а также пассажира указанного автомобиля – свидетеля Г.Т.С. достоверно подтверждают факт столкновения по касательной между транспортными средствами Вольво и Хундай. Зафиксированные на автомобиле Хундай повреждения по своему расположению и механизму образования соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись указанные транспортные средства.
 
    Таким образом, при должной осмотрительности и внимательности, Пролейчик С.А. должен был и мог осознавать, что является участником ДТП, которое было очевидно для него, и оставление им места происшествия в нарушение требований п. 2.5 ПДД совершено умышленно.
 
    Поэтому правовая позиция Пролейчика С.А., отрицавшего свою вину, является ничем иным, как попыткой уклониться от административной ответственности, учитывая, что согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность Пролейчика С.А., не установлено.
 
    Вместе с тем, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность.
 
    Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, полагаю возможным назначить Пролейчику С.А. наказание в виде лишения специального права, определив срок лишения с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного и сведений о личности виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    ПРОЛЕЙЧИКА С.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья:           Мухаметшина А.И.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать