Постановление от 30 мая 2014 года №5-90/2014

    Дело №5 - 90/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 мая 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,
 
    при секретаре Белык Е.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суворина В.И.,
 
    заинтересованного лица ФИО5,
 
    рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42 зал №13, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: Суворина В.И., ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Суворин В.И. 03 февраля 2014 года в 11-50 часов в районе (адрес), управляя автомобилем марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хонда Цивик» ФИО6 был причинён легкий вред здоровью.
 
    Суворин В.И. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 03 февраля 2014 года около 11-15 часов он управлял автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер № в салоне находился пассажир ФИО4, которая была пристегнута ремнем безопасности. Двигался по (адрес) со скоростью 20 км/ч. При приближении к перекрестку начал выполнять маневр поворот налево на разрешающий сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидел, что с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № От столкновения его автомобиль отбросило далеко вперед, поскольку автомобиль Хонда двигался со скоростью, значительно превышающей установленную, в связи с чем считает, что водитель «Хонда Цивик» нарушил ПДД.
 
    Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 03 № 2014 года около 12-00 часов она находился за управлением своего автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, в салоне находился пассажир ФИО6, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по (адрес) (адрес) со скоростью 60 км/ч. При движении на зеленый сигнал светофора в районе остановке общественного транспорта «***», увидел что автомобиль «Тойота Хайлэндер» начал совершать маневр разворота, при этом не убедился в безопасности своего маневра и не рассчитал траекторию движения, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате чего он совершил столкновение с данным автомобилем, поскольку не имел реальной возможности затормозить. Удар совершил передней частью своего автомобиля в заднею часть автомобиля «Тайота Хайлэндер». В результате ДТП его пассажиру были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим вывода.
 
    Учитывая объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Суворина В.И. в совершённом правонарушении является доказанной и подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении № от 10 апреля 2014 года (л.д. 1);
 
    справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых видно направление движения автомобилей «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер №, и «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, а также место их столкновения (л.д. 3-6, 9-12);
 
    объяснениями ФИО6 от 11 февраля 2014 года, из которых следует, что 03 февраля 2014 года около 11-15 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № за управлением которого был ФИО5. Двигались по (адрес), подъезжая к остановке общественного транспорта «***» он увидел, что автомобиль марки Тойота Хайлендер, начинает совершать маневр разворота со встречной полосы, ФИО5 начал применять экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Момент самого столкновения он не помнит, поскольку от удара сильно стукнулся головой, после чего был госпитализирован в ГКБ № на машине скорой помощи (л.д. 19);
 
    объяснениями ФИО7 от 12.02.2014 года, согласно которым следует, что 03.02.2014 года примерно в 11-50 часов он находился за управлением автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, выезжал на (адрес) со двора дома №, стоял вторым за еще одной машиной. Увидел, что со стороны (адрес) движется джип «Тойота Хайлэендер» не доехав до пересекаемой дороге приступил к развороту на пешеходном переходе. В этот момент навстречу ему двигался автомобиль «Хонда», которая попыталась уйти от столкновение, но избежать его ей не удалось(л.д. 20);
 
    объяснениями ФИО8 от 14.02.2014 года согласно которым следует, что 03.02.2014 года примерно в 11-50 часов он управлял автомобилем ВАЗ – 2114, государственный регистрационный номер № салоне находился пассажир его жена. Выезжал на (адрес), остановился так как ждал когда ему можно будет поехать. в это момент увидел как автомобиль «Тойота» двигаясь по (адрес) стал осуществлять маневр разворота перед пешеходным переходом не доезжая пересекаемой линии. После разворота он встал во второй ряд и стал смещаться вправо. В этот момент во встречном направлении для него двигался автомобиль «Хонда», при этом она двигалась не быстро в пределах 60 км/ч. Так как водитель «Тойота» не уступил дорогу автомобилю «Хонда произошло столкновение( л.д. 21);
 
    объяснениями ФИО9 от 09.04.2014 года согласно которым следует, что 03.02.2014 года примерно в 11-50 часов он управлял автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер №. Возвращался с доставке пиццы в кафе двигался по (адрес) в среднем ряду. Ему горел зеленый сигнал светофора на остановке общественного транспорта «***». При этом увидел что во встречном направлении у линии пересечения с левым поворотом стоит автомобиль «Тойота», который внезапно дернулся и стал осуществлять маневр разворота в непосредственной близости с автомобилем «Хонда», в результате чего произошло столкновение (л.д. 23);
 
    заключением эксперта № от 08 апреля 2014 года согласно которому у ФИО6 имели место: ***, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП 03.02.2014 года, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 25-26).
 
    Приведённые и другие исследованные по делу объективные данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Суворина В.И. в совершённом правонарушении, нарушении п. 13.4 ПДД РФ. Действия последнего квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно п. 13.4 ПДД РФ обязывает при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Именно действия водителя Суворина В.И. находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО6, поскольку он должным образом не выполнил своих обязанностей как водитель транспортного средства.
 
    Доводы Суворова В.И. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, судом признаются не состоятельными, являющимися средством защиты и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. В судебном заседании было однозначно установлено, что водитель Суворин В.И. при развороте по зеленому сигналу светофора не уступить дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления. Это подтверждается как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, их показания являются логичными и последовательными и согласуются с другими объективными данными дела. Каких – либо причин для оговора суд не усматривает.
 
    Ссылки Суворина на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя ФИО5 не могут быть признанны обоснованными, поскольку, пользуясь правом управления транспортными средствами, Суворин должен был соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать правила дорожного движения.
 
    Так же не могут быть приняты во внимание доводы Суворина о том, что ФИО5 нарушил правила дорожного движения. Поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность ФИО5 не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Суворина.
 
    При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Так, анализируя обстоятельства данного правонарушения, наличие у Суворина непогашенных привлечений к административной ответственности по линии ГИБДД, суд считает необходимым лишить последнего права управления транспортными средствами на определенный срок.
 
    Это будет полностью соответствовать целям назначения наказания, иное, более мягкое не применимо.
 
    Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено, Сувориным таковых не представлено.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Суворина В.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Срок лишения права управления исчислять с момента сдачи, либо изъятия водительского удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: п/п Н.С. Андреева
 
    копия верна.
 
    Судья: Н.С. Андреева