Постановление от 19 апреля 2013 года №5-90/2013

                                                                                                               Дело № 5-90/2013                                                                                                                                                     
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Омск                                                                                                      19 апреля 2013 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска (г. Омск, ул. Тарская 25) Тарабанов С.В., с участием представителя ООО «Радуга» - Моляка Ж.В., действующей на основании доверенностей, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», юридический адрес: <адрес> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 62 от 20.03.2013 г., ООО «Радуга» обвиняется в том, что в нарушение п. 2 Правил представления отчётов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. № 419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» не представило в срок до 20.02.2013 г. (несвоевременно представило отчёт по использованию прекурсоров за 2012 год) в УФСКН РФ по Омской области ежегодный отчёт об объёмах использования в своей деятельности прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ за 2012 год.
 
    Представитель ООО «Радуга» Моляка Ж.В. в судебном заседании пояснила, что указанные нарушения имели место, отчёт был отправлен 27.02.2013 г. вместо 20.02.2013 г. Однако, перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (добавлен метилметакрилат и метилакрилат, используемые для изготовления протезов), был расширен с 16.08.2012 г. на основании письма Минздрава РФ № 25-4/10/2-1487. все остальные, ранее действующие требования в отношении данных средств, были соблюдены, назначен ответственный, соблюдается режим хранения и учёта.
 
    Минздравом Омской области данная информация была доведена до сведения руководителей медицинских организаций только 21.02.2013 г. в 16 часов 33 минуты.
 
    Кроме того, не всегда известно, в какие материалы входит прекурсор. В соответствии с Международной конвенцией ООН «О борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ», метилметакрилат к таким веществам не относится, и мировые производители в составе своих препаратов его не указывают. До конца февраля все пластмассы с данным прекурсором были в свободной продаже.
 
    ООО «Радуга» получило лицензию и приступило к работе в середине декабря 2012 г. и, соответственно, отчёту подлежало только две недели работы.
 
    Полагает, что проступок является незначительным, не представляющим угрозы для личности, общества и государства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя, суд полагает, что в действиях ООО «Радуга» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ - несвоевременное представление в государственный орган предусмотренной законом отчётности, связанной оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 Правил представления отчётов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. № 419, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке реализацию и использование прекурсоров, внесённых в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, в числе прочих годовой отчёт о количестве каждого использованного прекурсора, внесённого в таблицы I и II списка IV перечня - ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению № 4.
 
    Как следует из представленных материалов, ООО «Радуга» отчётность по использованию стоматологических материалов, содержащих в своём составе прекурсоры, внесённые в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, представила в УФСКН РФ по Омской области 27.02.2013 г., вместо установленного срока - 20.02.2013 г.
 
    Вина ООО «Радуга» подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя ООО «Радуга», копией почтового конверта с указанным сроком отправления.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.
 
    При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.
 
    Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как усматривается из материалов дела, ранее ООО «Радуга» к административной ответственности не привлекалось, отчётный период составил лишь две недели (с момента получения лицензии), количество стоматологических материалов, содержащих в своём составе прекурсоры, внесённые в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, является незначительным. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Радуга» является мелким предприятием, работают четыре человека, каких-либо других нарушений не выявлено, вреда не наступило, и назначение наказания в виде 100000 рублей является явно несоразмерным, в связи с чем следует признать справедливым допущенное ООО «Радуга» сроков представления отчётности малозначительным.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», юридический адрес: г<адрес> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> прекратить, признав данное правонарушение малозначительным, освободив ООО «Радуга» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.
 
         Судья:                                                                                                          С.В. Тарабанов /