Решение от 06 октября 2014 года №5-895/2014

Решение по административному делу
                                                                                                      Дело № 5-895/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г. Богородск Нижегородская область 06 октября 2014 года Мировой судья судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области Гордова М.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области №8 от 30.06.2014 года,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    Ахмедова З.З.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленному  инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУМВД России по Нижегородской области <ФИО2>, <ДАТА6> в 10 часов 30 минут на <АДРЕС> Богородского района водитель Ахмедов З.З.1, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
      Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмедов З.З.1, после разъяснения прав в процессе, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1, 29.2 КоАП РФ, 51 Конституции РФ вину не признал и пояснил, что в этот день он не употреблял спиртные напитки. От освидетельствования прибором и медицинского освидетельствования отказался, потому что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение. Впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования он был трезв, в подтверждение этому предоставил   акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также копию справки о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА7> Кроме того, пояснил, что он недостаточным образом был осведомлен инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождения освидетельствования и полагает, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, поэтому он отказался пройти освидетельствование прибором, а затем медицинское освидетельствование. На вызове свидетеля <ФИО4> он не настаивает, что собственноручно указал в протоколе разъяснения прав (приобщен к делу).
 
    Допрошенный в судебном заседании 30.09.2014 года по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмедова З.З.1 в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что Ахмедова З.З.1 знает, как клиента такси, в котором он, <ФИО5> работает. <ДАТА6> Ахмедов З.З.1 позвонил ему по сотовому телефону и попросил приехать на <АДРЕС>. Он выполнил просьбу. Когда он подъехал, то увидел, что Ахмедов З.З.1 и инспектор ДПС стоят возле машины <ФИО6><ОБЕЗЛИЧЕНО> 2104. Инспектор ДПС попросил его, <ФИО7> предъявить документы, он спросил инспектора в чем дело. Инспектор ответил, что Ахмедов З.З.1 отказался от медицинского освидетельствования. После этого он позвонил знакомому адвокату и спросил, что им нужно сделать. Адвокат ответил, что все происходящее необходимо снять на  видео.  Однако им это сделать не удалось, поскольку видеокамеры с собой у них не было. После этого инспектор ДПС ушел к служебному автомобилю и стал вызывать эвакуатор, который приехал примерно через 10 минут. Автомашину Ахмедова З.З.8 погрузили в эвакуатор и увезли. Он на своем автомобиле повез Ахмедова З.З.1 в Богородскую ЦРБ, чтобы сдать кровь на алкоголь. Очевидцем того, как предлагали Ахмедову З.З.1 пройти медицинское освидетельствование  и как он отказался, он не был, однако полагает, что Ахмедова З.З.1 инспектора ДПС ввели в заблуждение.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмедова З.З.1 - инспектор полка ДПС  ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшина полиции  <ФИО2> (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6>  на <АДРЕС> был остановлен водитель  автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> -Ахмедов З.З.1 При разговоре у Ахмедова З.З.1 были обнаружены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование  техническим средством - Алкометр Юпитер, от прохождения которого он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Богородской ЦРБ, от прохождения которого он также отказался. Последствия причины отказа также были разъяснены. Во всех протоколах Ахмедов З.З.1 расписался. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, также разъяснено, что в протоколе об административном правонарушении он должен написать причину отказа от освидетельствования. Послеэтого Ахмедов З.З.1 собственноручно написал причину отказа и расписался. Ахмедов З.З.1 прекрасно понимал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него выяснялось владеет ли он русским языком. Никакого давления с его стороны, а также со стороны инспектора ДПС <ФИО4> на Ахмедова З.З.1 не оказывалось. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмедова З.З.1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2>, свидетеля <ФИО7>, мировой судья приходит к следующему: Административнаяответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
 
        Согласно п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
      Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
      Под неисполнением требования следует понимать отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      Согласно п.14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличие в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административно и правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
       В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до установления причины отстранения. Согласно ст. 27.12 ч. 1 (1) КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
           В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
             Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены Постановлением  Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (ред. от 18.11.2013 года),
 
      Согласно указанным Правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Такими основаниями является наличие или отсутствие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
           Так,  согласно указанным Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводится должностным лицом в присутствии двух понятых… (п. 4),  осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. (п. 5), причем обязательно информировать водителя о примененииданного порядка освидетельствования (п. 6).
 
    Согласно п.9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не
 
    В соответствии с  п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
 
     В судебном заседании установлено:
 
      Основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения Ахмедова З.З.1 у уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД при ГУМВД России по Нижегородской области старшины полиции <ФИО2> было: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
      <ДАТА6> в 10 часов 35 минут на <АДРЕС> водитель Ахмедов З.З.1, управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ИДПС в присутствии двух понятых был отстранен от управления данной автомашиной, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен при двух понятых, в присутствии которых Ахмедов З.З.1  расписался при его ознакомлении (л.д.7).
 
     В связи с выявленными фактами инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУМВД России по Нижегородской области <ФИО2>, было предложено пройти  соответствующее освидетельствование с помощью технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого последний отказался.
 
       Ввиду наличия полученного отказа пройти соответствующее освидетельствование Ахмедову З.З.1 <ДАТА6> в 10 часов 40 минут инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД при ГУМВД России по Нижегородской области старшиной полиции <ФИО2>  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, однако пройти медицинское освидетельствование  Ахмедов З.З.1 отказался в присутствии двух понятых и в графе  «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь, не согласен»
 
     В связи с этим <ДАТА6> в 10 часов 55 минут инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД при ГУМВД России по Нижегородской области <ФИО2> в отношении  Ахмедова З.З.1. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Ахмедов З.З.1, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2104 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ахмедов З.З.1 указал «в больницу не поеду, вчера выпил пиво, <ДАТА6> управлял машиной».
 
    Факт собственноручно написанных соответствующих отказов от прохождении соответствующего освидетельствования и медицинского освидетельствования в указанных протоколах Ахмедов З.З.1 при рассмотрении дела в суде подтвердил, подпись свою не оспаривает.
 
      Как разъяснено в Постановлении Пленума  Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… (п.8) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
        Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
 
               Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
 
       На основании исследованных судом документов данный порядок в отношении Ахмедова З.З.1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУМВД России по Нижегородской области старшиной полиции <ФИО2> о  направлении указанного лица на медицинское освидетельствование и составлении указанного выше протокола об административном правонарушении нарушен не был.
 
                Составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУМВД России по Нижегородской области <ФИО2> протокол об административном правонарушении в отношении Ахмедова З.З.1, а также его последующая явка в судебное заседание, не свидетельствует о личной заинтересованности о личной прямой или косвенной заинтересованности инспектора ДПС в исходе данного дела об административном правонарушении, а является результатом надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, максимально возможному предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушения Правил дорожного движения, а также обеспечения бесперебойного движения транспортных средств. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Допрошенный в качествесвидетеля <ФИО9> пояснил, что очевидцем того, как предлагали пройти Ахмедову З.З.1 освидетельствования, а затем медицинское освидетельствование он не был.
 
               Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмедовым З.З.1 в судебное заседание был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также копия справки о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА7>  По заключению  врача  у Ахмедова З.З.1 состояние опьянения не установлено.
 
       К позиции Ахмедова З.З.1, изложенной при рассмотрении дела в части того, что со стороны сотрудников ГИБДД он был недостаточным образом осведомлен о последствиях отказа от выполнения их требований о прохождении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования  мировой судья относится критически, поскольку на основании исследованных судом доказательств данный порядок в отношении Ахмедова З.З.1 инспектором ДПС при освидетельствовании указанного лица техническим средством измерения, а затем направлении на медицинское освидетельствование и составлении указанного выше протокола об административном правонарушении, нарушен не был, о чем также свидетельствует указание в протоколах участвующих при его составлении понятых, их  Ф.И.О., место жительства в специально предусмотренной на это графе. Факт наличия таковых при составлении протокола об административном правонарушении сам Ахмедов З.З.1 не оспаривает.
 
      Права, в том числе   и правовые последствия допущенного нарушения, Ахмедову З.З.1 были надлежащим образом разъяснены, что последний указал в протоколе (л.д.5). В данном случае ссылка Ахмедова З.З.1 на  неосведомленность о правовых последствиях опровергается материалами дела, признана несостоятельной, представляет собой форму защиты собственных интересов.
 
       Представление Ахмедовым З.З.1 акта медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и  справки о химико-токсикологических исследований, в которых по заключению врача, он был трезв, выданным после составления протокола по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица, так как данный состав статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти освидетельствование и последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.
 
    Кроме того, Ахмедовым З.З.1 была подана жалоба на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на действия инспекторов <ФИО4> и <ФИО2> По результатам проверки было установлено, что в части реализации задач и функций, стоящих перед Госавтоинспекцией МВД России в действиях капитана <ФИО4>  инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>  полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшины полиции <ФИО2>, инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области нарушений служебной дисциплины не усматривается.
 
    В связи с изложенным оснований для прекращения производства по делу в отношении Ахмедова З.З.1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, равно как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 10… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
     В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, предоставленные судье, оценив которые в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Ахмедова З.З.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного,  его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ахмедова З.З.1, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья признает и учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
        Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ахмедова З.З.1, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Кроме того, при назначении административного наказания мировой судьяпринимает во внимание, что нарушение порядка пользования предоставленного правонарушителю права управления транспортным средством носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает возможность лишения специального права, т.е. права управления транспортными средствами.
 
         Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 10… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
             При назначении наказания мировой судья также учитывает положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает назначить Ахмедову З.З.1. наказание за совершение административного правонарушения в виде  <ОБЕЗЛИЧЕНО>    
 
        Руководствуясь ст.ст. 3.1,3.8,29.10-29.11  КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
        Признать Ахмедова З.З.1 виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
         Административный штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН 5260040766, КПП 526001001, ОКТМО 22701000, р/с 40101810400000010002, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Нижегородской области, г. Н.Новгород, КБК 18811630020016000140, БИК 042202001, УИН 18810452143708141804. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом сведения об уплате штрафа необходимо сообщить суду (г.Богородск, ул.Ленина, д.176 каб.6). В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со днявступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
        Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном  размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
         Кроме того, разъяснить Ахмедову З.З.1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение на право управления в органы ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
        В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
     Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление можетбыть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения его копии, изготовленное в полном объеме с подачей жалобы в судебный участок №3 Богородского судебного  района Нижегородской области.
 
      Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 03.10.2014 года.
 
Мировой судья                                           М.Е.Гордова