Решение от 01 октября 2014 года №5-894/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>) 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. <АДРЕС>, обл.                                                        <ДАТА1>
 
 
    Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>  
 
    Полный текст постановления изготовлен <ДАТА1>.
 
 
      Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
 
    рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    <ФИО3>, *,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4> в 00 час. 30 мин. водитель <ФИО3> у дома <НОМЕР> Б по ул. <АДРЕС>  управлял транспортным средством марки «Citroen C4», государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01 IV <НОМЕР>, результат 0,735 мг/л.
 
    В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял, в нем находился, автомобиль не двигался, стоял во дворе дома <НОМЕР> * по ул. <АДРЕС>. В данном доме он иногда проживает, там находится квартира его отца. В автомобиле он употреблял алкогольные напитки, так как поссорился с супругой. Он открыл водительскую дверь, начал выходить из автомобиля и увидел сотрудников ЧОП. Между ним и сотрудниками ЧОП завязался словесный конфликт, они не отпускали его домой. Потом сотрудники ЧОП вызвали сотрудников ГИБДД. Согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но подписывать документы не стал, так как автомобилем он не управлял. Поскольку одного сотрудника ГИБДД  он немного отпихнул от себя, к нему примени спецсредства и посадили в служебный автомобиль. Когда он сидел в автомобиле ГИБДД, никаких понятых он не видел, считает, что понятые при оформлении процессуальных документов не присутствовали.
 
    Защитник <ФИО4> в судебном заседании доводы <ФИО3> поддержал в полном объеме, пояснил, что <ФИО3> транспортным средством не управлял, исходя из рапортов, имеющихся в материалах административного дела, транспортное средство <ФИО3> стояло на месте, сотрудники ГИБДД его не останавливали. Считает, что все сомнения в виновности  <ФИО3> в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Полагает, что процессуальные документы по делу составлены с нарушениями, понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении процессуальных документов не присутствовали, им не разъяснялись их права, а потому данные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. <ФИО3> в автомобиле сидел с открытой дверью и употреблял алкоголь, что не является правонарушением, автомобиль под его управлением никто не останавливал, он никуда не выходил из автомобиля, его «зажали» служебным автомобилем сотрудники ЧОП и не давали выйти. Показания свидетеля <ФИО6> - полицейского-водителя основаны на фантазиях, а потому должны быть проверены. Свидетель <ФИО6> не указал марку и номерной знак  автомобиля, лица водителя он также не видел, при этом пояснил, что двигался за автомобилем на расстоянии 2-3 метров, что невозможно, тем более в темное время суток. Полагает, что не доказан факт движения транспортного средства. Поскольку данная ситуация происходила в темное время суток, значит вся парковка у дома была занята автомобилями, поэтому вряд ли <ФИО3> мог припарковать свой автомобиль так быстро. На основании изложенного, считает, что виновность <ФИО3> в совершении вменяемого правонарушения не доказана.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7> показал, что <ДАТА4> он находился на дежурстве вместе со <ФИО8>, из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о совершении <ФИО3> административного правонарушения. Прибыв на место совершения административного правонарушения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38б, сотрудники ППС пояснили ему, что задержан водитель автомобиля «Ситроен» - <ФИО3> с признаками опьянения, а именно у данного гражданина имелся запах алкоголя изо рта. Сам факт совершения <ФИО3> административного правонарушения он не видел. Факт управления <ФИО3> автомобилем видели сотрудники ППС. На основании рапорта сотрудника ППС был оформлен протокол об административном правонарушении. При этом <ФИО3> пояснял, что автомобилем он не управлял. Неприязни к <ФИО3> он не испытывает.
 
    Свидетель М.- полицейский-водитель ОВО УМВД России по г. <АДРЕС> суду показал, что летом 2014 года он вместе с напарником У. стояли на охране у магазина «Глобус», который расположен на ул. <АДРЕС>. Он стоял с левого торца магазина, точнее, он находился в служебном автомобиле, как полицейский-водитель, со стажером, У. стоял с правого торца здания. Как стало ему известно от У, <ФИО3> подошел к У. с непонятными вопросами. Было ясно, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах спиртного изо рта, смазанная речь. У. сказал <ФИО3>, что общаться с ним не будет, так как занят охраной объекта. Сам факт того, что <ФИО3> подошел к У, он не видел, но об этом ему сообщил напарник У по  рации. <ФИО3> вернулся в свой автомобиль, сел в него и начал движение по площадке-парковке у магазина «Глобус». Напарник У сразу же сообщил ему по рации. Автомобиль под управлением <ФИО3> был светлого цвета, марку и номерной знак он не помнит. Он попытался преградить путь ему на своем служебном автомобиле «УАЗ», а именно: сигналил и моргал фарами, однако <ФИО3> развернулся и начал скрываться на своем автомобиле во дворах жилых домов на ул. <АДРЕС>. Он стал преследовать автомобиль <ФИО3> на служебном автомобиле, вместе с ним находился стажер П., а У остался охранять объект - магазин «Глобус». Лицо водителя, который сидел в автомобиле, в этот момент он не видел, так как на улице было темно, освещение было частичным. Преследование продолжалось недолго, из вида автомобиль <ФИО3> он не терял, за данным автомобилем он ехал на расстоянии 2-3 метра от него. Видеооборудованием служебный автомобиль оснащен не был, сам он видеосъемку также не производил. По рации он сообщил дежурному, что преследует человека, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который управляет автомобилем. Во дворах жилых домов на ул. <АДРЕС> <ФИО3> остановился. Он (М) увидел, как <ФИО3> вышел из-за руля автомобиля с водительского сидения и пошел прочь, он (М) вышел из служебного автомобиля, его окликнул, на что <ФИО3> остановился, скрыться не пытался, не убегал. Он (М) подошел к <ФИО3>, представился, так как находился при исполнении служебных обязанностей, он был в форме. У <ФИО3> изо рта был запах алкоголя, смазанная речь, на лицо было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> спросил, что он хочет от него, и пояснил, что он не ехал на указанном автомобиле, что в настоящее время идет домой. По рации он (М) сообщил дежурному о том, что им задержан пьяный водитель, а дежурный, скорее всего, вызвал сотрудников ГИБДД. Затем <ФИО3> ими был передан сотрудникам ДПС ГИБДД. До того, как на место приехали сотрудники ГИБДД, подъехал также народный патруль с журналистом местного телевидения, которые проводил видеосъемку. Этот видеосюжет вышел в эфир. При оформлении административных материалов сотрудниками ГИБДД они на месте уже не присутствовали. Неприязни к <ФИО3> он не испытывает.
 
    В процессе рассмотрения дела от защитника <ФИО4>, <ФИО3> поступили ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых М., П., сотрудника ОВО УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9>, стажера П. Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав <ФИО3>, защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Состав вменяемого <ФИО3> административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 43 СН <НОМЕР> 325906 от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 00 час. 30 мин. водитель <ФИО3> у дома <НОМЕР> Б по ул. <АДРЕС>  управлял транспортным средством марки «Citroen C4», государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01 IV <НОМЕР>, результат 0,735 мг/л.;
 
    - бумажным носителем с результатом тестирования <ФИО3> техническим прибором <ДАТА4>;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС 058463 от <ДАТА4>, составленным с участием двух понятых, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 475, с использованием технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; согласно акту у <ФИО3> с применением технического средства измерения АКПЭ-01 IV, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА6>, установлено состояние алкогольного опьянения: количество алкоголя в выдохе составило 0,735 мг/л. При этом с результатами освидетельствования <ФИО3> согласился;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 844943 от <ДАТА4>, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что водитель <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством марки «Citroen C4», государственный регистрационный знак *, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 43 АК 820664 от <ДАТА4> «Citroen C4», государственный регистрационный знак *, в связи с подозрением водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
 
    - рапортом сотрудника ГЗОВО УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА4> об обстоятельствах правонарушения;
 
    - рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР <ФИО7> от <ДАТА4> об обстоятельствах правонарушения.
 
    Судом также исследована справка о совершенных <ФИО3> административных правонарушениях, зарегистрированных в компьютерной базе данных ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области по состоянию на <ДАТА4>.
 
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Имеющиеся доказательства суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения. Основания не доверять данным доказательствам у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Порядок проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством прибора технического измерения регламентирован Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …».
 
    Пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством технического средства измерения <ФИО3> согласился, что подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям прибора измерения, имеющимся в материалах дела, не имеется. При несогласии с показаниями прибора измерения <ФИО3> имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако этого не сделал.
 
    Версия <ФИО3>, выдвинутая в свою защиту в судебном заседании о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, опровергается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, процессуальные действия проведены должностным лицом ДПС ГИБДД с участием двух понятых, что согласуется с требованием пункта 11 ПДД РФ.
 
    Отказ водителя <ФИО3> от объяснения, а также отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства зафиксированы инспектором ДПС <ФИО7> в установленном порядке с участием понятых М. и П., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколах об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
 
    От управления транспортным средством <ФИО3> был отстранен инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых М. и П., что подтверждается соответствующим протоколом.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, оснований полагать, что они фактически не присутствовали при оформлении данных процессуальных документов, не имеется.
 
    Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не сделали.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у <ФИО3> имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако это им сделано не было, что им не оспаривается, а, наоборот, согласно протоколу об  административном правонарушении <ФИО3> от объяснений и от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО10>показал, что, прибыв на место, очевидцы - сотрудники ППС пояснили, что за рулем автомобиля «Ситроен С4» находился и автомобилем управлял <ФИО3>, о чем с сотрудником ППС составлен соответствующий рапорт.
 
    Свидетель <ФИО6>- полицейский-водитель ГЗОВО УМВД России по г. <АДРЕС> в судебном заседании подтвердил факт управления <ФИО3> автомобилем, пояснив, что преследовал автомобиль, из виду его не упускал, после остановки автомобиля видел, как <ФИО3> выходил с водительского сидения, более в автомобиле с ним никого не было.
 
    По результатам оценки всех доказательств суд приходит к выводу о том, что <ФИО3>, <ДАТА4> автомобилем управлял.
 
    Довод <ФИО3> о том, что <ДАТА4> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами. Факт отсутствия оснований для оговора <ФИО3> подтвержден в судебном заседании свидетелем <ФИО6>  Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля суд не находит.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд полагает установленной и доказанной вину <ФИО3> в совершении вменяемого ему административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Непризнание <ФИО3> своей вины суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного <ФИО3> правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, имеющиеся в материалах дела, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО3>, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное суд полагает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ. При этом <ФИО3> разъясняется право обращения в суд на основании ст. 31.5 КоАП РФ с заявлением об отсрочке на срок до одного месяца или рассрочке на срок до трех месяцев назначенного штрафа.
 
    На основании ст.ст. 4.1, 12.8 ч. 1, 29.9 - 29.11  КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с 04401А21300),
 
    ОГРН <НОМЕР>,
 
    ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,
 
    ОКТМО 33701000,
 
    р/с 40101810900000010001 в Отделении <АДРЕС>,
 
    БИК банка получателя 043304001,
 
    КБК 188 116 300 200 16000 140;
 
    л/с 04401А21300;
 
    Наименование платежа: административный штраф ГИБДД
 
 
    Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.
 
    Квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12-15.
 
    В случае неуплаты административного штрафа в установленный ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок либо при отсутствии документа, подтверждающего его уплату, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                    <ФИО1>
 
 
 
                   На момент опубликования акт не вступил в законную силу