Решение от 14 октября 2014 года №5-893/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-893/2014 (43СН 323484)                                                                 
 
    Судебный участок № 39 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области
 
    Кировская область Слободской район д. Стулово ул. <АДРЕС> д. 42
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    д. Стулово <АДРЕС> района                             
 
    <АДРЕС> области                                                              14 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Лялина Е.А., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> 23.08.2014  в 00 часов 20 минут на … км автодороги город … - город … (г.Слободской <АДРЕС> области) управлял транспортным средством автомобилем УАЗ 31514 государственный регистрационный знак … 43 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 01 час. 37 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что при обстоятельствах и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял указанным транспортным средством, вез больного ребенка в больницу г.Кирова. Перед мостом через реку Вятка произошло ДТП с его участием, приехавшие на место сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на освидетельствование, однако он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему срочно необходимо было доставить ребенка в детскую областную больницу в г.Киров. О том, что отказался от освидетельствования указал также и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» П., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Свидетель З. суду показал, что в ночь на 23.08.2014 работал охранником на АЗС в д…. <АДРЕС> района. Около половины двенадцатого ночи на заправку приехал <ФИО2>, которого он знает как жителя с.Ильинское. Пока <ФИО2> заправлял автомобиль, они разговорились. <ФИО2> сообщил, что в такое позднее время повез дочь в больницу. При разговоре <ФИО2> был в нормальном состоянии, по нему не было видно, что он пьян, запаха алкоголя не было. Примерно через 15 минут после того, как <ФИО2> уехал, по рации он услышал, что перед мостом произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, как он понял, это был автомобиль <ФИО2>
 
    Суд, выслушав <ФИО2>, свидетеля З., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Факт управления транспортным средством при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части постановления, <ФИО2> не отрицается и подтверждается письменными доказательствами: протоколом 43 СН <НОМЕР> от 23.08.2014 об административном правонарушении (л.д.4), протоколом 43 АК <НОМЕР> от 23.08.2014 о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснением <ФИО2> от 23.08.2014 (л.д.9), а также представленными суду для обозрения материалами проверки по факту ДТП.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции (уполномоченного должностного лица) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт неисполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах и времени, изложенных в описательных части постановления, <ФИО2> также, по сути, не отрицается, подтверждается представленными суду материалами, в т.ч. его собственными объяснениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>.
 
    Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находится в состоянии опьянения, и он отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, при этом, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО <НОМЕР> от 23.08.2014, удостоверено подписями понятых и <ФИО2> не оспаривается. 
 
    Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
 
    Доводы <ФИО2> о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку необходимо было срочно доставить ребенка в больницу, суд находит несостоятельными, так как при квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет значения причина отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С объективной стороны данное правонарушение выражается именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По тем же причинам судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля З., учитывая, что в вину <ФИО2> вменяется не нахождение в состоянии опьянения, а невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, у <ФИО2> в случае такой необходимости была возможность передать ребенка для оказания медицинской помощи сотрудникам скорой помощи, которые как усматривается из материалов проверки по факту ДТП, выезжали по вызову по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в суде факта невыполнения <ФИО2> законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части постановления, соответственно о совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает положительную характеристику <ФИО2> по месту жительства, выданную администрацией … сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф подлежит перечислению: …
 
    Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ подлежит оплате по реквизитам, указанным в настоящем постановлении в течение 60 дней с момента вступления в силу настоящего постановления.
 
    Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.
 
    Квитанция об уплате штрафа подлежит возврату в канцелярию суда, по адресу: Кировская область Слободской район д.  Стулово ул. <АДРЕС> д. 42.
 
    Разъяснить ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения.
 
    Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД по месту жительства <ФИО2> - для исполнения; для сведения - составителю протокола.
 
    Постановление может быть обжаловано в Слободской районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
 
    Мировой судья:             подпись                             Е.А.Лялина