Постановление от 22 июля 2014 года №5-892/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-892/19.5.1/14
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    22 июля 2014 года                         г. Пенза, ул. 8 Марта, 13
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Одинцов М.А.,
 
    с участием представителя ООО «Управляющая организация № 7-2» Карповой А.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    ООО «Управляющая организация № 7-2<АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные (однородные) правонарушения,
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного главным специалистом-экспертом инспекторского отдела по контролю в жилищной сфере Госжилстройтехинспекции Пензенской области <ФИО1>, при проведении внеплановой проверки <ДАТА4> выявлено, что предписание Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от <ДАТА5> <НОМЕР> в установленный срок до <ДАТА6> не исполнено.
 
    Данное предписание было выдано <ДАТА7> ООО «Управляющая организация № 7-2» по проверке исполнения предписания от <ДАТА8> <НОМЕР>.
 
    Согласно предписания от <ДАТА5> <НОМЕР>, Общество должно было выполнить побелку в кв. <НОМЕР> лома <НОМЕР> по <АДРЕС> в местах протечек.
 
    В ходе проведенной <ДАТА9> выездной проверки исполнения выданного предписания было установлено, что предписание не исполнено, о чем свидетельствует акт проверки от <ДАТА10> № ПН-366-А8.
 
    Представитель ООО «Управляющая организация № 7-2» Карпова А.В. в судебном заседании вину организации не признала, пояснив, что предписание является незаконным. 
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме…
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…
 
    Из содержания приведенных норм следует, что управляющая организация в силу своих полномочий обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому не относятся квартиры.
 
    Как следует из предписания от <ДАТА5> <НОМЕР>, ООО «Управляющая организация № 7-2» должно было произвести текущий ремонт в квартире <НОМЕР> лома <НОМЕР> по <АДРЕС>, что не входит в обязанности по управлению многоквартирным домом,  предусмотренные законом или договором.
 
    Таким образом, требование Госжилстройтехинспекции Пензенской области предписания от <ДАТА5> <НОМЕР> по выполнению побелки в кв. <НОМЕР> лома <НОМЕР> по <АДРЕС> в местах протечек, не основано на законе или договоре.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Управляющая организация № 7-2» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как предписание является незаконным.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения…
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая организация № 7-2» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.  
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая организация № 7-2» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                           М.А. Одинцов