Постановление от 07 апреля 2014 года №5-89/2014

    Мотивированное постановление составлено 07 апреля 2014 года
 
дело № 5-89/2014
 
УИН 18811630020016000140
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г. Верхняя Пышма 07 апреля 2014 года
 
    Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    Ясинского Андрея Владимировича, <данные изъяты>
 
установил:
 
    Ясинский, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ключникова Ю.С. при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ясинский при управлении автомобилем на пересечении <адрес> <адрес>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на зеленый мигающий сигнал светофора, не уступил дорогу мопеду, под управлением ФИО9, двигавшегося со встречного направления прямо, допустив столкновение, в результате которого ФИО8, причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Ясинский А.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> <адрес> со скоростью около 35 км/ч, дорога является двусторонней, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди в попутном направлении двигалось два автомобиля. На пересечении с <адрес> ему необходимо было повернуть налево, для этого, он занял крайнее левое положение на проезжей части, включил указатель левого поворота, снизил скорость, но не останавливался и после того, как двигавшиеся впереди автомобили проехали перекресток в прямом направлении, стал выполнять маневр поворота налево, поскольку отсутствовал встречный транспорт и загорелся желтый сигнал светофора. Неожиданно со встречного направления со скоростью 60-65 км/ч выехал мотоциклист, который, не справившись с управлением, въехал в заднюю правую дверь его автомобиля, повредив, саму дверь, порог и колесо. От удара мотоциклист упал на асфальт, а он по инерции, проехал еще около 4 метров и остановился на <адрес> и скорой медицинской помощи. У потерпевшего на ноге имелась кровь.
 
    Защитник Рублев И.В. в судебном заседании полагал, что в действиях водителя Ясинского нарушений п. 13.7 Правил дорожного движения не имелось, поскольку он должен был руководствоваться положениями п. 13.7 этих Правил. Также указал на то, что фактически ФИО10 управлял мотоциклом, то есть, он не имел права управлять данным транспортным средством, кроме того он сам нарушил Правил дорожного движения и, в том числе, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому Ясинский не обязан был его пропускать. Указал на неверную фиксацию места столкновения транспортных средств с схеме места дорожно-транспортного происшествия и на то, что в заключении эксперта фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны неверно. Ясинский совершил такой маневр, поскольку это удобно – совершать поворот налево на желтый сигнал светофора, когда уже не нужно пропускать встречный транспорт. Кроме того, просил отложить судебное заседание для заявления ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы, мотивируя тем, что не успел составить письменное ходатайство в связи с занятостью по работе и назначением дела к слушанию в короткие сроки.
 
    Необходимости отложения судебного заседания для составления письменного ходатайства как и невозможности разрешения этого вопроса в настоящем судебном заседании не усматриваю. Право заявления ходатайств разъяснено участвующим в деле лицам в подготовительной стадии судебного заседания.
 
    Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, законный представитель ФИО12 в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие, пояснив, что они проживают в Ставропольском крае, и явиться в судебное заседание для них затруднительно.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего и его законного представителя.
 
    Вина Ясинского подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Потерпевший при производстве административного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со скоростью около 60-65 км/ч. При проезде перекрестка с <адрес> в прямом направлении при переключении сигнала светофора с зеленого на желтый, произошло столкновение с автомобилем, который, двигаясь во встречном направлении, стал совершать поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия у него были диагностированы перелом и рваная рана бедра (л.д. 16).
 
    Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял ее муж Ясинский. Они двигались по дороге, названия улицы ей неизвестно, впереди в попутном направлении двигались два автомобиля. Подъезжая к пересечению проезжих частей, муж вел автомобиль со скоростью не более 40 км/ч, для них зеленый сигнал светофора замигал и переключился на желтый, при этом двигавшиеся впереди автомобили проехали перекресток в прямом направлении, а муж стал совершать поворот налево. Когда они завершали поворот, в правую заднюю дверь их автомобиля въехал мотоциклист, который ехал через перекресток в прямом направлении на большой скорости.
 
    Свидетель ФИО14 при производстве административного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она шла по тротуару <адрес> <адрес> <адрес>. В попутном с ней направлении двигался легковой автомобиль, водитель которого поворачивал налево, на <адрес> она услышала звук удара, а когда автомобиль закончил поворот, на середине перекрестка она увидела лежащего подростка и скутер. Когда она подходила к перекрестку, и автомобиль завершал поворот, для движения в их направлении горел желтый сигнал светофора (л.д. 17).
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены рапортом должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенными к нему схемами места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами (л.д. 6-14), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 29-32), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34-35).
 
    Согласиться с утверждением защитника о том, что место дорожно-транспортного происшествия в схеме зафиксировано не верно, нельзя, поскольку данные внесены в схемы в присутствии водителя Ясинского, он с составленными схемами был согласен. При этом он согласился как со схемой, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, так и со схемой, составленной в отделении Госавтоинспекции по прошествии некоторого времени. Каких-либо замечаний относительно правильности зафиксированных в них данных, Ясинский не привел.
 
    Согласно извещению ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), при обращении в медицинское учреждение у ФИО15 был выявлен надмыщелковый перелом правого бедра, рваная рана бедра, о чем ему была выдана справка (л.д. 20).
 
    В соответствии с заключением эксперта, при обращении за медицинской помощью и последующем лечении у ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде надмыщелкового перелома правого бедра со смещением, открытого перелома обеих лодыжек правой голени без смещения, которые по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня расценивается как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 23-24).
 
    Как следует из заключения эксперта (л.д. 27-28) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться, в том числе положениями п. 13.4 Правил дорожного движения.
 
    Факт совершения Ясинским указанного нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
 
    В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Ясинский, двигаясь со скоростью около 35 км/ч, совершал поворот налево на пересечении проезжих частей, а водитель ФИО17, двигался через этот перекресток во встречном направлении прямо со скоростью около 60-65 км/ч. Учитывая, скорости движения водителей, направления их движения, конфигурацию и размеры перекрестка, а также то, что на пересечении проезжих частей водитель Ясинский не останавливался, а только снизил скорость, полагаю, что в его действиях имеется нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения.
 
    Свидетель ФИО18 фактически очевидцем нарушения не являлась, поскольку из ее показаний усматривается лишь то, что она видела, как в попутном с ней направлении двигался легковой автомобиль, момент столкновения транспортных средств она не видела, далее наблюдала только последствия происшествия.
 
    Свидетель ФИО19 – жена Ясинского, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Между тем, из ее показаний, также как и из показаний Ясинского следует, что последний двигался с малой скоростью, выехал, не останавливаясь, на пересечение проезжих частей в момент переключения зеленого сигнала светофора на желтый. При таких обстоятельствах, полагаю, что водителю Ясинскому скорость движения позволяла остановиться перед пересечением проезжих частей.
 
    Между причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО20 и нарушением Ясинским требований указанного пункта Правил дорожного движения имелась прямая причинно-следственная связь, поэтому его действия, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Совершенное Ясинским административное правонарушение, объектом которого являются безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, представляет повышенную общественную опасность, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признаю наличие у Ясинского несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, полагаю, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения Ясинским новых правонарушений, ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – в максимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
постановил:
 
 
    признать Ясинского Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья Н.Л. Кипелова