Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 5-89/2013
Решение по административному делу
Дело об административном правонарушении № 5- 89/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
по делу об административном правонарушении
с.Становое 13 марта 2013 г.
Мировой судья Становлянского судебного участка Липецкой области Ермакова С.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в отношении производителя работ «…» Гореловой В.П., «…», несудимой, к административной ответственности привлекавшейся:
15.02.2012 года по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ - штраф «…» рублей; 20.06.2012 года по ст. 12.34 КоАП РФ - штраф «…» рублей; 14.12.2012 года по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ - штраф «…»рублей; 31.08.2012 годапо ст. 12.34 КоАП РФ - штраф «…» рублей,
УСТАНОВИЛ:
Производитель работ ДПМК «Становлянская» Горелова В.П. не выполнила в установленный срок законное предписание ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский», об устранении нарушений законодательства от 06.02.2013 года, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
08.02.2013 года в 09.00 часов на автодороге «…»было выявлено, что производитель работ «…» Горелова В.П. не обеспечила исполнение в установленный срок предписание ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» от 06.02.2013 года.
Горелова В.П. в суд 13.03.2013 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.
При таких обстоятельствах суд признает неявку Гореловой В.П. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает вследствие невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Изучив материалы дела, суд считает, что вина производителя работ «…» Гореловой В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается, собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами:
- предписанием ОГИБДД М ОВД России «Становлянский» от 06.02.2013 года, из которого усматривается, что должностному лицу «…» - «…» Б.И.Д. - необходимо в целях устранения выявленных нарушений в срок до 07.02.2013 года установить дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» на автодороге «…». В установленный срок предписание не исполнено;
- копией должностной инструкции производителя работ «…», согласно которой производитель работ подчиняется директору «…», зам. директора, ведущему инженеру; участвует в расстановке дорожных знаков как временных, так и постоянных для обеспечения безопасности организации движения на участке производства работ;
- протоколом об административном правонарушении от «…», согласно которому <ДАТА7> в 09.00 часов на автодороге «…» было выявлено, что производитель работ «…» Горелова В.П. не обеспечила исполнение в установленный срок предписание ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» от 06.02.2013 года;
- копией акта выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА6>, согласно которому установлено, что необходимо установить дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога».
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных документов у суда не имеется.
Горелова В.П. является производителем работ «…», в связи с чем, она привлекается к административной ответственности как должностное лицо.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.
Горелова В.П. совершила правонарушение против порядка управления.
В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что она ранее дважды привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить Гореловой В.П. наказание в виде административного штрафа в сумме «…» рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.19.5 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь производителя работ Горелову В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть штрафу в размере «…» рублей в доход государства.
Наименование получателя платежа: УФК по Липецкой области (для Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области), ИНН 4823010153; КПП 482601001, расчетный счет 40101810200000010006, наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области, БИК 044206001, ОКАТО (по Становлянскомурайону с.Становое): 42242000000, КБК-188 1 16 30000 01 0000 140.
Разъяснить Гореловой В.П., что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (30 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Копию постановления направить правонарушителю и в ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» для сведения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Становлянский районный суд Липецкой области.
Мировой судья: С.В. Ермакова.
