Решение от 12 сентября 2014 года №5-889/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    15 сентября 2014 года                                                                                             город Салехард
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа <ФИО1>, рассмотрев дело № 5-889(3)/2014 с участием свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
    Шаврина <ФИО4> - <ДАТА2>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 05 час. 55 мин. у дома <АДРЕС> в г. Салехард, <ФИО3> управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО6> на праве собственности, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7. «Правил дорожного движения».
 
    Своими действиями <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    <ФИО3> при рассмотрении дела, виновным себя в указанном правонарушении признал частично, пояснил, что <ДАТА4> около 03 часов 30 минут он со своей супругой и общими знакомыми <ФИО7> и <ФИО2> поехали в кафе «Ля-фа», где употребляли спиртное. В процессе совместного отдыха между, <ФИО7> и <ФИО8> возник словесный конфликт с ранее знакомым <ФИО8>, и возникла обоюдная драка, в которую вмешался <ФИО9> Через некоторое время участников конфликта разняли, <ФИО7> сел в свой автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и поехал за свои знакомым <ФИО10>, а <ФИО8> со своей сожительницей <ФИО11> и еще двумя друзьями <ФИО12> и его девушкой <ФИО13> поехали домой. Через некоторое время <ФИО7> и <ФИО10> вернулись в кафе и забрали <ФИО9> и его жену и направились к дому <ФИО8> У дома № 39 по ул. <АДРЕС> г. Салехард, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО14>вышли из машины и стали ждать <ФИО8> Через некоторое время подъехала автомашина такси из которой вышел <ФИО8> со своей сожительницей и <ФИО12> Между <ФИО15> и <ФИО14>возникла драка, в которую вмешалась сожительница <ФИО15> <ФИО11> <ФИО9> стал разнимать дерущихся, в результате чего между ним и <ФИО12> завязалась драка. Чтобы избежать драки, <ФИО3> сел в автомобиль <ФИО7> и отъехал на середину двора, где развернулся и увидел, что на <ФИО7> напали <ФИО15>, <ФИО12> и <ФИО11>, чтобы испугать нападавших, <ФИО3> стал двигаться в их сторону, в результате чего <ФИО15>, <ФИО12> и <ФИО11> отпрыгнули в сторону, а <ФИО7> он сбил автомобилем, после чего остановился. Затем к машине подбежал <ФИО12> и стал наносить удары <ФИО3>, чтобы избежать телесных повреждений <ФИО3> начал движение на автомобиле, в результате чего столкнулся с автомобилем ВАЗ-2112, стоящем во дворе дома. После этого <ФИО12> вытащил <ФИО9> из автомобиля и начал наносить удары ногами по голове, от чего он потерял сознание, затем был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СОКБ, просит прекратить производство по делу в связи с крайней необходимостью.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что <ДАТА4> она с <ФИО18> сидели в гостях у его родственников, затем им захотелось поехать в караоке-бар. За ними заехала девушка Тая, подруга <ФИО7> и они поехали в кафе «Ля-фа», где проводили совместный досуг, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ней и Тае подошел <ФИО7> Антон и сказал им, чтобы они собирались уходить, так как у него и <ФИО3> возник конфликт на улице у бара. Тая села за руль автомобиля <ФИО7>, боковые стекла в котором были разбиты, и они поехали во двор дома <АДРЕС> разбираться по факту повреждения его машины. Через некоторое время, подъехала машина, из которой вышли люди и началась драка, во время которой <ФИО3> прыгнул в автомобиль, чтобы избежать телесных повреждений, молодые люди вытащили его из-за руля и начали избивать, когда он потерял сознание, приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь и <ФИО3> госпитализировали.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что <ФИО7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил отогнать автомобиль от кафе-бара «Ля-фа» и доехать до ул. <АДРЕС>. Во дворе дома 15 по ул. <АДРЕС>, <ФИО7> вышел из машины, и началась драка. Увидев происходящее,  она вызвала такси и уехала домой.
 
    Заслушав <ФИО3>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
 
    Мировой судья критически относится к показаниям <ФИО3> о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
 
    Крайняя необходимость является оценочной категорией и должна устанавливаться индивидуально в каждом случае.
 
    В качестве условий правомерности действия лица в состоянии крайней необходимости законодателем выделено следующее: опасность должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу; опасность не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, не приносящими вреда иному правовому благу.
 
    Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства.
 
    Такими действиями можно признать: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в случае необходимости доставить другое лицо в больницу для оказания срочной медицинской помощи, и экстренный вызов по служебным обстоятельствам. При этом факт обращения за медицинской помощью и необходимость оказания такой помощи подтверждается справками медицинских учреждений, а вызов лица на работу для устранения последствий аварии - справкой предприятия.
 
    Мировой судья считает, что в данном случае отсутствуют обязательные условия для признания действий <ФИО9>, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее, так как в судебном заседании, из объяснений допрошенных свидетелей и самого <ФИО3> было установлено, что инициатором возникшей конфликтной ситуации был сам <ФИО9> и его друг <ФИО20>, которые не только не смогли урегулировать конфликт, но и продолжили его, поехав к <ФИО15> с целью выяснения отношений, где <ФИО3> и были причинены телесные повреждения.
 
    Указанная <ФИО3> опасность, для устранения которой он сел за руль транспортного средства в состоянии опьянения, могла быть устранена иным способом, в том числе посредством вызова сотрудников полиции, однако он им не воспользовался.
 
    Кроме того, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, в результате которого создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей не может расцениваться как действие лица в состоянии крайней необходимости. Так, в результате действий <ФИО3>, управлявшего ТС в состоянии сильного алкогольного опьянения, причинены телесные повреждения его же другу <ФИО7>, который от удара об машину упал и потерял сознание. После чего <ФИО3> остановился, развернулся, а затем продолжил управление ТС, хотя в тот момент никакой угрозы его жизни и здоровью не было, наоборот потребовалось оказание помощи его другу, которое <ФИО3> и не предпринималось.
 
    Факт совершения административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, нашел полное подтверждение в исследованных материалах дела об административном правонарушении.
 
    Виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в исследованных в материалах дела об административном правонарушении, в том числе подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА5>, которым, установлено состояние опьянения <ФИО3>, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,4 г/л выдыхаемого воздуха (л.д. 5), рапортом сотрудников ГИБДД <ФИО22> и <ФИО23>, объяснением <ФИО24>
 
    Мировой судья не находит оснований сомневаться в правильности сделанных в акте выводов об установлении у <ФИО3> состояния алкогольного опьянения.
 
    В деле имеется также иные доказательства, которые подтверждают вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения и мировой судья не находит оснований не доверять указанным доказательствам, имеющимся в деле.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, следовательно, характер правонарушения предполагает его значимость для обеспечения безопасности дорожного движения, правонарушение совершено умышленно, что характеризует личность как злостного нарушителя «Правил дорожного движения».
 
    При назначении административного наказания мировым судьей учитывается характер совершенного <ФИО3> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО3>, мировым судьей не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО3>, мировым судьей признается неоднократное в течение года совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
 
    В этой связи к <ФИО3> надлежит применить единственное предусмотренное санкцией данной статьи наказание, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Шаврина <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (или 18 месяцев).
 
    Разъяснить <ФИО3> положения ст.32.2. КоАП РФ:
 
    - штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД Тобольский)
ИНН 7206044276 КПП 720601001 р/с 40101810300000010005 БИК 047102001  ОКТМО 71710000  КБК 18811630020016000140.
 
     - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ;
 
    - сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА6> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    - контроль за уплатой штрафа осуществляется администратором получения штрафа УГИБДД УМВД России по ЯНАО и судьей, вынесшим решение. При отсутствии у суда подтверждающего уплату штрафа документа по истечении 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу судом направляются соответствующие сведения о привлечении лица к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, а также документы на принудительное взыскание штрафа в адрес отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО.
 
    Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, должно сдать документы, предусмотренные чч.1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в ОР ДПС УГИБДД УМВД России по ЯНАО, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Салехардский городской суд с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья Е.А.Белозёрова