Постановление от 10 июня 2014 года №5-88/2014г.

Дело № 5-88 /2014г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия                     10 июня 2014 года
 
    Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,
 
    при секретарях : Лобановой О.Н.,
 
    Евсеевой А.И.,
 
    рассмотрев в порядке ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении:
 
    гражданина Российской Федерации Чертыкова С.К., родившегося *** в ..., работающего по найму у частных лиц, проживающего по адресу: ... привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** в 09 часов 00 минут на .... автодороги ..., Чертыков С.К., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., потерпевшая, получила повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    По данному факту *** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ....
 
    *** в отношении Чертыкова С.К. был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Чертыков С.К. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в тот день, он заранее выехал на работу в .... Ехал с ... из аал .... Перед ударом мимо его автомобиля проехал автомобиль ..., перед ударом примерно в метре от него видел его колеса. Его оглушило подушкой безопасности. После удара развернуло. Когда он очнулся около машины, с которой они столкнулись, стоял ее водитель - свидетель 1 и две женщины. Он вышел из машины, подошел к свидетель 1. Он спокойно отреагировал, поздоровался. После проезда мимо него автомобиля ..., он ехал прямо, направление движения не менял
 
    Он думал, что ... его зацепил. Но сотрудники ГИБДД ему объяснили, что тогда, на его машине, остались бы следы. Боковым зрением рядом с его автомобилем он увидел колеса .... Из- за завихрений сам момент удара он не видел. Он думает, что удар был под углом, так как все осколки лежали на его полосе. Считает, что вины его нет. Он находился в шоковом состоянии после произошедшего.
 
    Защитник Кидиеков Д.Ф., действующий на основании доверенности суду пояснил, что Чертыков С.К. двигался в направлении ..., пропускал колонну, которую замыкал .... За ... двигался автомобиль под управлением свидетель 1. Чертыков С.К. утверждает, что он ехал прямо. Шел сильный снег. Чертыков С.К. заехал в снежную пыль от ... и произошло столкновение. Считают, что вины Чертыкова С.К. в ДТП нет.
 
    Потерпевшая потерпевшая суду пояснила, что она работает .... У неё разъездной характер работы. Водитель свидетель 1 работал у них с ***. За всё это время свидетель 1 правил дорожного движения не нарушал. *** по служебной надобности они ехали в .... Дорога тяжелая была, были завихрения. Впереди них ехали автомобиль ... и автомобиль .... Затем автомобиль ... с дороги съехал. Когда произошла авария, люди из автомобиля ... видели, как произошла авария. С их слов Чертыков С.К. пошел на обгон, впереди Чертыкова шел небольшой грузовик. Прежде чем произошел удар, она видела этот грузовичок, который стал обгонять машину, и видела свет фар. Как произошло столкновение она не видела. По поводу наказания оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
 
    На заданные ей вопросы потерпевшая так же суду пояснила, что за автомобилем ... они ехали в метрах ..., ехали осторожно, двигались со скорость *** км/ч. Она сидела слева, видела, как двигался встречный транспорт. Она видела свет фар, автомобиля она не видела. Видела свет фар, как пытался проехать на обгон между грузовичком и автомобилем .... Ей так показалось. Потом последовал удар.
 
    Водитель свидетель 1 направление не менял. После ДТП Чертыков С.К. подходил к машине, заглядывал в нее, видел их. Она не может точно пояснить, в каком он был состоянии. Они дождались, когда приехали сотрудники ГИБДД, начали замеры делать, муж её увез. В момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности. Она ударилась о спинку сидения, её мотнуло и она ударилась о переднее сидение. У неё гипотериоз, она принимает «...», он вызывает хрупкость костей. Когда удар произошел, она сразу сказала, что у неё перелом. У неё сломано было седьмое ребро слева и двенадцатое справа. Удар пришелся в левое переднее колесо, его вывернуло, вогнута передняя дверца.
 
    Выслушав Чертыкова С.К., его защитника Кидиекова Д.Ф., потерпевшую потерпевшая, её представителя по доверенности Лобоцкого А.А., опросив свидетелей, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт нарушения Чертыковым С.К. правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: -протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП, свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, судебно-медицинской экспертизой и другими материалами дела.
 
        Так, из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 09 час.00 мин., Чертыков С.К., в нарушение требований п. 9.10. ПДД, управляя транспортным средством ..., *** на .... автодороги ..., не выдержав необходимый боковой интервал допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., ***. В результате чего, пассажиру потерпевшая, причинён средней тяжести вред здоровью ( л.д. 4).
 
         В рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по ... отражено, что *** в 09 час.05 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по ... произошло ДТП (л.д.28).
 
    Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... следует, что *** в 09час. 00мин. на ... км. автодороги ... водитель Чертыков С.К., управляя автомобилем ..., г/н, ***, двигаясь со стороны ... в сторону ..., не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., *** под управлением свидетель 1, который двигался со стороны ... в сторону .... В результате ДТП пострадал пассажир ..., ***, потерпевшая, сидевшая на заднем правом пассажирском сидении (л.д. 12).
 
    Согласно рапорта сотрудника ДЧ ОМВД России по ..., в МУЗ ЦГБ-2 ... за медицинской помощью, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП обратилась потерпевшая (л.д.22).
 
    О причинении потерпевшей потерпевшая телесных повреждений свидетельствует справка от 18.12.2013г. (л.д. 49).
 
    Согласно заключения эксперта *** от *** потерпевшая причинен средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 3-х недель.( л.д.53-54)
 
    Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медецинской экспертизы, не возникает.
 
    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения ... от *** следует, что с участием водителей Чертыкова С.К. и свидетель 1 в присутствии понятых был произведен осмотр места дорожно- транспортного происшествия, зафиксировано наличие автомобилей ..., *** и ..., г/н, ***. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия –асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,6м., покрыто снегом, дорожную разметку не видно из-за снежного наката, освещение дневное. Следов шин и следов торможения не обнаружено. Видимость 100 м. Зафиксированы повреждения автомобилей( л.д.31-34).
 
    Схема ДТП отражает общую ширину проезжей части – 7,6 м., с полосой для движения 3,8 м., траектории движения автомобилей- во встречном направлении, смещение автомобиля ..., г/н, *** влево. Зафиксировано место столкновение автомобилей- на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ..., расположение автомобилей после ДТП. Подписи участников в схеме ДТП подтверждают правильность фиксации дорожно- транспортной ситуации ( л.д. 30).
 
    Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что у автомобилей ..., г/н, *** и ..., *** имеются повреждения в левой передней части (л.д.35-40).
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от *** указаны сведения о водителях, владельцах транспортных средств, отражены повреждения, имеющиеся на автомобилях. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что автомобилем ..., г/н, *** управлял Чертыков С.К. ( л.д. 63).
 
    Из Акта от *** составленного в 12 час. 00 мин. следует, что на автодороге ... с .... проезжие части заснежены, отсутствует подсыпка ( л.д.55).
 
    Исследованные в судебном заседании фотоснимки с изображением повреждений, имеющихся на автомобилях, согласуются с повреждениями, описанными в протоколе осмотра и в справке о ДТП.
 
        Из имеющегося в материалах дела объяснения Чертыкова С.К. следует, что *** примерно в 09 час.00 мин. он ехал по автодороге ..., со стороны ... в сторону ... на личном автомобиле ..., г/н, ***, со скоростью ... км/час. Навстречу ему двигался поток машин в сторону ..., на ... км указанной автодороги разъехавшись со встречным автомобилем ..., он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло, он остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что столкновение произошло с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., *** под управлением которого находился свидетель 1 ( л.д. 43)
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования *** от ***., у Чертыкова С.К. на момент освидетельствования состояния опьянения не установлено (л.д. 42).
 
    Из объяснений свидетель 1 следует, что ***. примерно в 09 час.00 мин. он ехал по автодороге ... из ... в сторону ... на автомобиле ..., ***, принадлежащем ООО ... со скоростью ... км/час. Проезжая ... км. указанной автодороги, впереди его, в попутном с ним направлении двигался автомобиль ... от которого исходили завихрения снега. Затем он увидел встречный свет фар, после чего последовал удар в левую часть его автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем ..., г/н, ***, под управлением которого находился Чертыков С.К. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая, находящейся на заднем правом пассажирском сидении были причинены повреждения (л.д. 46).
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования *** от ***., у свидетель 1 на момент освидетельствования состояния опьянения не установлено.(л.д. 45)
 
    Из объяснений потерпевшая следует, что ***. с 08 час. 50 мин. она в качестве пассажира передвигалась на заднем левом пассажирском сидении в автомобиле ... *** под управлением которого находился свидетель 1 Указанный автомобиль двигался из ... в сторону ..., на проезжей части присутствовал снежный накат, шёл снег. На ... км. данной автодороги произошло столкновение, в левую переднюю часть автомобиля, в котором она находилась врезался автомобиль иностранного производства, серого цвета. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, вынуждена была обратиться за медицинской помощью в МУЗ ЦГБ-2 ... (л.д.48).
 
    Из объяснений свидетель 2 следует, что *** в 09 час. 00мин. она ехала в качестве пассажира на заднем правом пассажирском сидении в автомобиле ..., ***, под управлением свидетель 1, со стороны ... в сторону ... по автодороге .... На ... км. указанной автодороги в них врезался автомобиль, какой именно пояснить не может, поскольку к нему не подходила. В результате столкновения, потерпевшая, сидевшей на заднем левом пассажирском сидении были причинены повреждения ( л.д. 47).
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 суду так же пояснил, что они ехали в сторону .... Впереди них шел автомобиль ... на расстоянии 15-20 метров. В тот день была сильная пурга, снег от автомобиля ... сильно завихряло. Он увидел свет фар, затем последовал удар. До удара по встречной полосе двигались какие-то машины. Но перед ударом машин не было. Чертыков пояснил сотрудникам, что растерялся. Сначала сказал, что его отбросило от ..., потом - от колеса. Когда смотрели повреждения, то краски от ... на автомобиле Чертыкова не было. Это было сразу после ДТП. Он не обгонял, так как видимости не было.Направление движения своего автомобиля не менял. Когда сотрудники ГИБДД делали разметку, столкновение произошло на его полосе. У них был шок. Чертыков сидел в автомобиле. Потом принимал участие в замерах. С местом столкновения Чертыков не возражал. потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности. После аварии выяснили, что в результате ДТП у потерпевшая были сломаны ребра. Он на встречную полосу не выезжал. Место столкновения на схеме ДТП указано правильно.
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 2 суду так же пояснила, что во время ДТП она находилась в машине. Они ехали в .... Она сидела на заднем сиденье, за водителем. Они ехали долго, был сильный снег, метель, пурга. Перед ними ехал автомобиль .... В начале перед ними ехал автомобиль .... Затем он совершил остановку у обочины. И они стали ехать сразу за автомобилем ....
 
    Автомобиль ... ехал по средине своей полосы. ... шире их автомобиля. Расстояние между их автомобилем и автомобилем ..., было примерно 10 метров.
 
    Их автомобиль не обгонял автомобиль .... Из занимаемой полосы они не выезжали. Их автомобиль направление не менял. В момент столкновения автомобилей она почувствовала только удар. ... проехал прямо, не меняя направления движения. потерпевшая пожаловалась, что чувствует боль, предположила, что у нее произошел перелом. Она была уверена, что на их автомобиль кто-то наехал. Чертыков практически сразу же после столкновения вышел из своего автомобиля и подошел к водителю их автомобиля – свидетель 1.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... свидетель 3 суду пояснил, что им составлялась схема места совершения административного правонарушения. Было установлено, что ехавший автомобиль ..., за собой поднял облако снега и льда, что и послужило столкновением автомобилей ... и .... Местом ДТП является место осыпания осколков. Следы колес не определены, так как был снежный налет. Для замера проезжей части был сделан подкоп снежного наката, что было отражено при составлении схемы. Водители вели себя адекватно, со схемой были согласны. Водитель автомобиля ... утверждал, что у него было касание с .... Но сотрудники ГИБДД повреждения от а/м ... не обнаружили. Так же на легковом автомобиле были бы явные повреждения, так как ... тяжелый автомобиль. Дорога была искусственно сужена за счет снега.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей потерпевшая, показаниям свидетелей. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждены письменными доказательствами.
 
    Из заключения эксперта *** ООО ... специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «...» С. следует, что эксперт пришел к выводу о том, что анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятное место столкновения находится на полосе движения автомобиля .... При этом из заключения эксперта следует, что с учетом результатов проведенного исследования, он пришел к выводу о том, что определить координаты места столкновения автомобилей не представляется возможным. Далее эксперт приводя объяснения водителя Чертыкова Д.А., свидетель 1. Принимая во внимание схему осмотра ДТП, указывая расчеты величины минимального бокового интервала разъезда с автомобилем ... ( 0,9м), предполагая каким образом мог двигаться на проезжей части автомобиль ..., пришел к выводу о невозможности выезда на встречную полосу движения автомобиля ....
 
    Из объяснений опрошенного в судебном заседании эксперта С. следует, что его выводы являются предположительными.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи у суда вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта ООО ... специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «...» С., поскольку как следует из заключения эксперта, пояснений С. выводы эксперта основаны на его предположениях, не соответствуют объективным данным и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу.
 
    Эксперт приходя к выводу о невозможности выезда на встречную полосу движения автомобиля ..., указывает на то, что он не произвел расчеты, исходя из тех данных, которые ему были представлены, потому что, если бы было такое расстояние, которое указано в схеме, то водитель автомобиля ... столкнулся бы с ... первоначально, а потом столкнулся бы с автомобилем .... ... ехал впереди них. Однако, как установлено в судебном заседании и что подтверждается показаниями водителей, потерпевшей, свидетелей впереди автомобиля ... двигался автомобиль, который разъехался и с автомобилем ... и с автомобилем ....
 
    Таким образом, из материалов дела следует вывод, что водитель Чертыков С.К. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***. В результате чего пассажир автомобиля ..., потерпевшая получила повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
 
    Нарушение водителем Чертыковым С.К. п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чертыкова С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Обстоятельств смягчающих административную ответственность Чертыкова С.К. судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Чертыкова С.К., является повторное совершение однородного правонарушения. Как следует из материалов дела *** Чертыков С.К. привлекался к административной ответственности в виде штрафа по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении Чертыкову С.К. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств, а так же фактические обстоятельства дела, заснеженность проезжей части, особенности состояния здоровья потерпевшей, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий. И считает возможным с учетом мнения потерпевшей, установленных судом данных назначить Чертыкову С.К. наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст. ст. 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Чертыкова С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Чертыкову С.К. по ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                          С.М. Борец
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...