Постановление от 24 июля 2014 года №5-879/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-879/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    р.п. Пачелма 24 июля 2014 годаМировой судья судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области Цибизова А.А., с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу - Летучева С.Г.,
 
    заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Никулиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области Летучева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Летучев С.Г. совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Входе проведенной прокуратурой района проверки в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> установлено, что Летучев С.Г., являясь руководителем органа местного самоуправления -Главой Администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, то есть должностным лицом, в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> по месту исполнения должностных обязанностей - в здании администрации <АДРЕС> сельсовета по адресу: <АДРЕС>, нарушил установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан. <ДАТА8> в Администрации <АДРЕС> сельсовета зарегистрировано обращение <ФИО2>, в котором он просит разъяснить, на каком основании <ФИО3> устроила цветник на территории общего пользования, чем препятствует ему в обслуживании стены его дома, просит принять меры по данному факту. <ДАТА6> в адрес <ФИО2> за подписью главы Администрации <АДРЕС> сельсовета Летучева С.Г. направлен ответ, в котором указано, что из беседы с гражданкой <ФИО3> было выяснено, что цветы она посадила в целях благоустройства территории, прилегающей к ее дому. При этом ответы на вопросы, указанные заявителем в обращении, а именно, сведения о том, на каком основании <ФИО3> устроила цветник на территории общего пользования, имеются или не имеются основания для принятия в отношении нее каких-либо мер в связи с ограничением прав <ФИО2> на пользование общим земельным участком, в письме, направленном <ДАТА6> в адрес <ФИО2>, не отражены.
 
    Других писем по итогам рассмотрения обращения в адрес <ФИО2> не направлялось.
 
    Таким образом, в действиях (бездействии) должностного лица - главы администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района Летучева С.Г. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФ оАП.
 
    В судебном заседании Летучев С.Г.  вину не признал и пояснил, что <ДАТА8> в администрацию <АДРЕС> сельсовета поступило обращение <ФИО2>, в котором он просит разъяснить, на каком основании <ФИО3> устроила цветник на территории общего пользования, чем препятствует ему в обслуживании стены его дома, просит принять меры по данному факту. <ДАТА6> в адрес <ФИО2> за подписью главы Администрации <АДРЕС> сельсовета Летучева С.Г. направлен ответ, в котором указано, что из беседы с гражданкой <ФИО3> было выяснено, что цветы она посадила в целях благоустройства территории, прилегающей к ее дому. То есть, <ФИО3> руководствовалась Правилами благоустройства Территории <АДРЕС> сельсовета, утвержденные Комитетом местного самоуправления <АДРЕС> сельсовета от <ДАТА9>, которые  имеются на сайте администрации и при желании <ФИО2> мог бы с ними ознакомиться. До того времени, пока <ФИО3> не разбила клумбу на прилегающей к их домовладениям территории, там росла бурьян-трава,  которая так же препятствовала гражданину <ФИО2> в доступе к стене его домовладения. Никаких мер к <ФИО3> принято не было и не могло быть принято, поскольку ее действия направлены на благоустройство прилегающей к ее домовладению территории. Направленный ответ действительно не содержал данных разъяснений, поскольку переписка с <ФИО2> ведется регулярно, по предыдущим обращениям ему разъяснялась необходимость обратиться в суд по разрешению спора, возникшего из-за территории общего пользования. Считает допущенные нарушения малозначительными, в связи с чем просит прекратить в его отношении производство по данному делу.
 
    Заместитель  прокурора <АДРЕС> района Никулина О.В. предъявленное Летучеву С.Г. обвинение по  ст. 5.59 КРФоАП поддержала.
 
            Выслушав объяснения Летучева С.Г., мнение зам.прокурора <АДРЕС> района Никулиной О.В., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 КоАП РФ. Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В силу ст. 1 указанного Федерального закона настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Согласно пункта 3 статьи 5 указанного Закона при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
 
               Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области была проведена проверка соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами администрацией <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
       В ходе проверки было установлено, что <ДАТА8> в администрацию <АДРЕС> сельсовета поступило обращение <ФИО2>, в котором он просит разъяснить, на каком основании <ФИО3> устроила цветник на территории общего пользования, чем препятствует ему в обслуживании стены его дома, просит принять меры по данному факту.
 
    <ДАТА6> в адрес <ФИО2> за подписью главы Администрации <АДРЕС> сельсовета Летучева С.Г. направлен ответ, в котором указано, что из беседы с гражданкой <ФИО3> было выяснено, что цветы она посадила в целях благоустройства территории, прилегающей к ее дому.
 
      В нарушение требований законодательства, главой администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области Летучевым С.Г. . поступившие <ДАТА8> обращение <ФИО2>  разрешено с нарушением установленного Законом порядка, а именно: письменный ответ на обращение  гражданина <ФИО2> не содержит сведений  по существу поставленных в обращении вопросов.
 
        Обстоятельства совершения правонарушения и вина главы администрации <АДРЕС> сельсовета Летучева С.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, справкой от <ДАТА12>, копией заявления от <ДАТА8>, копией письменного ответа, направленному за подписью Главы Администрации <АДРЕС> сельсовета Летучева С.Г. <ФИО2> <ДАТА6>.
 
         Довод Летучева о том, что ранее с <ФИО2> велась переписка по спорной территории общего пользования домохозяйств <ФИО2> и <ФИО3>, мировой судья находит несостоятельными,  поскольку в них были поставлены иные вопросы относительно спорной территории общего пользования, не аналогичные по содержанию  заявления от <ДАТА8>.
 
    Вопреки утверждению заявителя, основания для признания совершенного Летучевым С.Г.  административного правонарушения малозначительным у мирового судьи отсутствуют, так как данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушено конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Закон об обращениях граждан устанавливает единый порядок рассмотрения обращений гражданв целях реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Для этих целей данным законом предусмотрен единый порядок рассмотрения обращений граждан, который позволяет реализовать гражданином свои конституционные права.
 
    Действия Летучева С.Г. как должностного лица повлекли неопределенность в данном обращении гражданина <ФИО2>, поступившего на рассмотрение в администрацию <АДРЕС> сельсовета, необъективный и не всесторонний ответ вызывает необходимость гражданина повторно обращаться с заявлением в  орган, чьей компетенцией охватываются решения данных вопросов, кроме того, должностным лицом не приняты  меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
 
         Позицию Летучева С.Г., отрицающего свою вину, мировой судья расценивает как избранный им способ защиты.
 
          С учетом изложенного мировой судья считает, что действия Летучева С.Г.. правильно квалифицированы по 5.59 КоАП РФ как  нарушение установленного  законодательством Российской Федерации рассмотрения обращений граждан должностными лицами  органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ. 
 
            При определении  наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела,  данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие смягчающих и  отягчающих наказание обстоятельств, и считает  необходимым назначить Летучеву С,Г. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. 29.10 КоАП РФ, -
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать виновным Летучева <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Реквизиты уплаты штрафа: <НОМЕР>.
 
    Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.
 
              Постановление может быть обжаловано в Пачелмский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                            Цибизова А.А.