Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 5-878/2014
Решение по административному делу
дело №5-878/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 сентября 2014г. г.Барнаул Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула (г.Барнаул, ул.Силикатная, 5) Кротова Е.С., при секретаре Кузякиной А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Харченко <ФИО1>, <ДАТА>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Харченко, находясь по адресу: <АДРЕС> осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке алкогольной продукции из Республики <АДРЕС> в <АДРЕС> без специального разрешения (лицензии), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Харченко <ФИО>. вину признал, раскаялся в содеянном.
Защитник Харченко <ФИО>. - адвокат <ФИО3> в судебном заседании просила в соответствии с ч.4 ст.3.7 КоАП РФ не применять конфискацию к изъятой у Харченко алкогольной продукции, а возвратить ее собственникам.
Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно представленным материалам, такого специального разрешения (лицензии) у Харченко не имелось.
Факт совершения Харченко указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом изъятия от <ДАТА>, объяснениям Харченко, <ФИО4>, <ФИО5> <ФИО6> <ФИО7> рапортом сотрудника полиции.
Оснований не доверять представленным материалам не имеется.
Кроме того, факт совершения правонарушения не отрицал в судебном заседании и сам Харченко <ФИО>.
В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что поставляемая Харченко алкогольная продукция ему на праве собственности не принадлежит. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Харченко, <ФИО4>, <ФИО5> <ФИО6> <ФИО7> а также товарно-транспортными накладными (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в которых указано наименование алкогольной продукции, ее количество имена лиц, которым данная продукция поставляется.
Согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
По смыслу ст.3.7 КоАП РФ конфискация предмета или орудия совершения административного правонарушения не может быть применена, если при судебном рассмотрении выяснится, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В этом случае соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (а если владелец не установлен - передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также установленное в судебном заседании обстоятельство о том, что изъятая в рамках настоящего дела об административном правонарушении алкогольная продукция Харченко на праве собственности не принадлежит, мировой судья не усматривает оснований для применения санкции в виде конфискации изъятой алкогольной продукции. Поскольку на поставляемую Харченко алкогольную продукцию в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные сертификаты соответствия, мировой судья не усматривает оснований и для уничтожения данной алкогольной продукции.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Харченко <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Изъятую алкогольную продукцию вернуть собственникам.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение 10 суток со дня получения его копии.
Мировой судья Е.С. Кротова
