Постановление от 05 декабря 2013 года №5-878/2013

    Дело № 5-878/2013
 
    Поступило 19.09.2013                                
 
Постановление
 
о назначении административного наказания
 
    «05» декабря 2013 года г.Новосибирск
 
    Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи Петраш О.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Тропина Э.А., его представителя – адвоката Поручаева В.В., действующего на основании ордера и удостоверения,
 
    потерпевшего ФИО1, его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности,
 
    потерпевшей ФИО7,
 
    при секретаре Норкиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    ТРОПИНА ЭДУАРДА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 2009 и 2013 годов рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    27.04.2013 в 19-35 часов Тропин Э.А. управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь у <адрес>, не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО8 – легкий вред здоровью.
 
    Из объяснений Тропина Э.А., данных им в ходе административного производства, следует, что он в личном пользовании имеет автомобиль <данные изъяты> 27.04.2013г. в 19 час. 35 мин. на указанном автомобиле он следовал в левом ряду по<адрес> в сторону супермаркета «<данные изъяты>». Двигался в условиях хорошей видимости по сухому асфальту. С целью выполнения поворота в сторону супермаркета «Лента» он остановился на перекрестке. При выполнении поворота, убедившись, что для встречных транспортных средств загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобили встречного направления в первом и втором ряду остановились, он начал совершать маневр. При пересечении третьей полосы он увидел мчавшийся во встречном направлении автомобиль с явным превышением скорости движения. По инерции он проехал до второй полосы, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В течение 30 секунд вышел из автомобиля и начал оказывать помощь пострадавшим от столкновения пассажирам своего автомобиля – беременной жене и дочери. Вину в совершении административного правонарушения не признал (л.д.33); 27.04.2013г. около 19 час. 35 мин. на принадлежавшем ему автомобиле <данные изъяты> он следовал по ул.<адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на парковку <данные изъяты>», в условиях неограниченной видимости, сухого асфальта, ровного дорожного покрытия. Был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования, подъехав к месту поворота, остановился. Дождавшись, когда в первом и во втором рядах встречного направления остановятся автомобили и когда загорится красный сигнал светофора для водителей, следовавших по ул.<адрес>, он начал движение. В это время для пешеходов, пересекающих проезжую часть по ул.<адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора. Он завершил маневр, совершая поворот налево, увидел, как во встречном направлении двигается автомобиль марки «<данные изъяты>», который перестраивался из крайнего левого ряда в соседний ряд вправо. Затем последовал удар. В результате столкновения его жена и дочь получили телесные повреждения, находились на лечении (л.д.34). Свои объяснения Тропин Э.А. подтвердил в судебном заседании в полном объеме. В судебном заседании Тропин Э.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не нарушал ПДД РФ, в том числе и п. 8.8 ПДД РФ, стал поворачивать налево только после того, как убедился в безопасности своего маневра, когда для автомобилей, двигающихся во встречном направлении загорелся запрещающий сигнал светофора. Потерпевший ФИО1 двигался на красный сигнал светофора, при этом ФИО1 совершил маневр из крайней левой полосы движения в среднюю полосу движения. При этом ФИО1 выехал из-за автомобиля, стоящего первым в крайней левой полосе движения. Он (Тропин Э.А.) не мог предположить совершение такого маневра со стороны ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> до линии светофора (после выезда из-за автомобиля, находящегося в крайней левой полосе движения) увидел примерно на расстоянии 8-10 метров.
 
    Вина Тропина Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из объяснений потерпевшего ФИО1, данных им в ходе административного расследования, следует, что 27.04.2013г. в 19 час. 35 мин. он на автомобиле <данные изъяты> двигался в среднем ряду по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. В момент происшествия шел дождь, видимость проезжей части была неограниченна. Проезжая светофор, который расположен напротив магазина «<данные изъяты>», на мигающий зеленый сигнал светофора, завершал маневр. Неожиданно перед его автомобилем стал совершать поворот налево в сторону магазина «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес>, не дав ему завершить маневр. Находясь в 10-15 метрах от линии светофорного объекта, он увидел, что ему загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, он продолжил движение. Затем увидел автомобиль «<данные изъяты> который следовал во встречном направлении с поворотом на парковку к магазину «<данные изъяты>». Он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не смог. Его автомобиль получил механические повреждения, сам он не пострадал (л.д. 27, 28). Свои пояснения потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Дополнил, что проехал линию «стоп» на мигающий зеленый сигнал светофора. Подъехав к светофорному объекту, двигаясь со скоростью 60 км/час, для него горел зеленый сигнал, он продолжил движение прямо, практически переехал светофорный объект на зеленый сигнал, который для него мигнул, увидел во встречном направлении «<данные изъяты>», который осуществлял маневр налево, он (ФИО1) начал уходить вправо, чтобы избежать столкновение.
 
    Согласно объяснений потерпевшей ФИО7, данных ею в ходе административного расследования, следует, что 27.04.2013г. в 19 час. 35 мин. она ехала в качестве пассажира в автомобиле Тропина Э.А. <данные изъяты> сидела с ребенком на заднем сиденье. Автомобиль двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>». На светофоре автомобиль под управлением Тропина Э.А. занял положение в крайнем левом ряду для поворота налево. Дождавшись, когда для автомобилей встречного направления загорелся запрещающий сигнал светофора и автомобили остановились, автомобиль «<данные изъяты>» начал завершать поворот налево. Выехав на среднюю полосу движения, ФИО7 увидела мчавшийся справа автомобиль, который не сбавлял скорость. Затем последовал удар. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 42). В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои объяснения в полном объеме.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО2, данных в ходе административного расследования, следует, что 27.04.2013г. около 19 час. 35 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> во втором ряду по ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия. Подъезжая к первому выезду на парковку магазина «<данные изъяты>», свидетель видел, как ему загорелся зеленый мигающий сигнал на светофорном объекте, расположенном справа по ходу его движения. В первом ряду двигались автомобили, которым нужно было повернуть направо на парковку магазина «<данные изъяты>». В третьем ряду стояли автомобили, которым нужно было либо развернуться, либо повернуть налево. Во встречном направлении в крайнем левом ряду также находились транспортные средства. В то время, когда его автомобиль находился напротив первого въезда на парковку магазина «<данные изъяты>», его опередил автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, затем резко перестроился на полосу его движения, потому что перед автомобилем <данные изъяты> в крайнем левом ряду стояли автомобили. Автомобиль <данные изъяты> не снижая скорости, продолжил движение. Когда он находился на линии светофорного объекта, расположенного справа по ходу движения перед въездом на вторую парковку магазина «<данные изъяты>», загорелся красный сигнал светофора. В то время, когда автомобиль <данные изъяты>» находился возле линии начала перекрестка, он увидел как следовавший во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» начал совершать поворот на парковку магазина «<данные изъяты>». Так как водитель автомобиля <данные изъяты>» двигался со скоростью не менее 60 км/ч, он не успел остановиться перед линией перекрестка, при включении для него желтого сигнала светофора он решил проскочить перекресток. Автомобиль <данные изъяты>» находился в 13 м. 70 см. от светофорного объекта, когда ему загорелся желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> торможения не применял. В результате произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (л.д. 43-45, 46). Данные пояснения свидетель полностью подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что он двигался по средней полосе движения, автомобиль <данные изъяты> его «подрезал», он ехал, снижая скорость, горел желтый сигнал светофора, когда автомобиль <данные изъяты> был перед ним. Перед тем как загорелся желтый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> от линии стоп-сигнала находился примерно на расстоянии 20 метров. Автомобиль <данные изъяты> пересек линию стоп на красный сигнал светофора.
 
    Согласно объяснений свидетеля ФИО3, из которых следует, что 27.04.2013г. около 19 час. 35 мин. он вместе со своей супругой ФИО4 направлялся в ТЦ «<данные изъяты>», который располагался на противоположной стороне дороги по ул.<адрес>. Подойдя к проезжей части, он остановился на регулируемом пешеходном переходе, ждал, когда загорится зеленый сигнал светофора. Затем он увидел, что автомобили, следовавшие с обеих сторон, остановились. В это время, напротив въезда на парковку ТЦ «<данные изъяты>» со стороны <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, водитель готовился совершить либо поворот, либо разворот, ждал, когда остановятся автомобили, следовавшие по ул.<адрес> со стороны <адрес> (ФИО3) загорелся зеленый сигнал светофора, неожиданно он услышал удар. Обратив внимание в направлении звука, увидел столкновение автомобиля <данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> До столкновения автомобилей, он видел направление движения автомобиля «<данные изъяты>», он двигался, возможно, во втором ряду, слева от него в попутном направлении перед линией светофорного объекта стоял автомобиль, из-за которого выехал автомобиль <данные изъяты>». Водитель автомобиля <данные изъяты>» проехал линию светофорного объекта, когда для него горел запрещающий сигнал светофора, так как для него (ФИО3) горел зеленый сигнал (л.д.47). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои пояснения. Пояснил, что траекторию движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения не видел.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО5, данных им в стадии административного расследования, следует, что 27.04.2013г. около 19 час. 35 мин. он находился в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира, автомобилем управлял его друг ФИО9, они следовали по ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, двигаясь в крайнем левом ряду, доехав до въезда на парковку магазина «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» остановился напротив въезда для того, чтобы совершить разворот, пропускал следовавшие во встречном направлении транспортные средства. В это время он увидел, что в крайнем левом ряду во встречном направлении следует автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», выехав на участок дороги, где въезд на парковку ТЦ «<данные изъяты>» примыкает к проезжей части, не останавливаясь, начал совершать поворот налево походу своего движения. В это время горел зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль «<данные изъяты>» совершал поворот, он увидел, что произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», который двигался в попутном с автомобилем «<данные изъяты>» направлении (л.д.48). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои пояснения.
 
    Согласно объяснений свидетеля ФИО6, данных им в стадии административного расследования, следует, что 27.04.2013г. около 19 час. 35 мин. он находился в автомобиле друга «<данные изъяты>», сидел на заднем сидении, следовали по ул.<адрес> со стороны <адрес> к светофорному объекту, расположенному перед примыканием парковки ТЦ «<данные изъяты>» к проезжей части по ул.<адрес>, остановились, стояли в потоке транспортных средств в крайнем левом ряду для разворота. ФИО6 видел, что во встречном направлении следовали транспортные средства, полагал, что для водителей, следовавших по ул.<адрес>, горел разрешающий сигнал светофора. Затем ФИО6 услышал звук удара, увидел автомобиль «<данные изъяты>», который отбросило к правому краю проезжей части по ходу движения по ул.<адрес> в направлении <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на выезде на парковку в ТЦ «<данные изъяты>» (л.д. 49).
 
    Из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему следует, что ДТП произошло 27.04.2013г. в 16 час. 35 мин. на ГБШ-64 (л.д. 13-17).
 
    Согласно акта на л.д.18 недостатков в содержании дорог не выявлено.
 
    В справке главного инженера ГБУ НСО СМЭУ отражен режим работы светофорного объекта ГБШ – Торговый комплекс «Лента» за 27.04.2013г. в 19-35 часов (л.д. 22).
 
    Из заключения эксперта № следует, что ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 56-58).
 
    ФИО8 согласно заключения эксперта № причинен легкий вред здоровью (л.д. 60-61).
 
    Согласно выводам заключения эксперта № водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности остановить автомобиль перед линией дорожного знака «Стоп» без применения мер экстренного торможения в момент включения для него желтого сигнала светофора (л.д. 64).
 
    Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд полагает вину Тропина Э.А. в причинении вреда средней тяжести здоровью ФИО7, в причинении легкого вреда здоровью ФИО8 в результате нарушения им пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказанной.
 
    Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Как установлено судом из анализа материалов административного дела Тропин Э.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО8 – легкий вред здоровью.
 
    Оценивая пояснения участников ДТП, а также очевидцев данного ДТП во всей их совокупности при сопоставлении со всеми исследованными доказательствами по делу, которые суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требованиям закона, суд принимает во внимание наличие противоречий в пояснениях потерпевшего ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, - Тропина Э.А., потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в части указания на сигнал светофора для автомобилей под управлением Тропина Э.А. и ФИО1 в момент их движения, а также в части совершения маневра перестроения из полос движения автомобиля «<данные изъяты>», суд учитывает и сведения, изложенные в справке о режиме работы светофоров для направлений движения автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО8, согласно которой сигналы светофорного объекта совпадают. Однако, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, наличие таких различных пояснений не влияет на выводы суда о виновности Тропина Э.А. и на квалификацию его действий, поскольку судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в короткий промежуток времени, близкий к моменту изменения сигналов светофорного объекта. Указанный период времени, по мнению суда, требует повышенного внимания участников дорожного движения. В связи с чем, обстоятельств, освобождающих Тропина Э.А. в данной дорожной обстановке от выполнения обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления, судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая также расстояние, отображенное на схеме к протоколу осмотра места ДТП: расстояние от линии светофорного объекта – 8 метров, расстояние от линии поворота (отображенной на схеме пунктирной линией) до места столкновения автомобилей – 6 метров, место столкновения – расположенное на расстоянии 4 метров от линии поворота на парковку к магазину «<данные изъяты>», короткий промежуток времени по смене сигналов светофора, суд приходит к выводу о том, что Тропин Э.А. не убедился в безопасности своего маневра налево, не пропустил автомобили движущиеся во встречном направлении движения, а именно автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, нарушив п. 8.8. ПДД РФ.
 
    Суть пояснений Тропина Э.А. сводится к отсутствию его вины в нарушении ПДД РФ, в том числе п. 8.8. ПДД РФ, и наличию вины ФИО1, а именно в нарушении последним ПДД РФ: превышении скоростного режима, проезд на запрещающий сигнал светофора, совершение неожиданного для других участников (в частности для Тропина Э.А.) маневра. Однако, в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, не может быть предметом рассмотрения вопрос о виновности другого лица, в данном случае – водителя ФИО1 Предметом рассмотрения по данному конкретному делу является установление наличия или отсутствия вины Тропина Э.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Суждения о виновности иных лиц при рассмотрении административного дела в отношении конкретного лица не допустимы. Степень вины каждого из участников ДТП может быть установлена в рамках гражданского законодательства. Тропин Э.А. полагает, что им были соблюдены требования ПДД РФ, он не считает, что не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, поскольку он не мог предположить движение автомобилей, двигающихся во встречном направлении на красный сигнал светофора с совершением неожиданного для него маневра. Такие суждения, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    К позиции Тропина Э.А. в ходе административного расследования, а также в судебном заседании, отрицавшего свою вину в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, соответственно, в совершении административного правонарушения, суд относится как способу защиты, желанию избежать административную ответственность, наказание за совершенное правонарушение, а также неверному толкованию норм права.
 
    Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Тропиным Э.А., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО7, ФИО8
 
    Следовательно, Тропин Э.А. своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО7, легкого вреда здоровью ФИО8
 
    Действия Тропина Э.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении Тропину Э.А. наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Тропина Э.А., суд признает и учитывает наличие 2-х малолетних детей на иждивении.
 
    Согласно статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Тропин Э.А. является лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, то есть в области дорожного движения.
 
    Таким образом, правонарушение, совершенное им 27.04.2013 является повторно совершенным однородным правонарушением, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    С учетом изложенного, а также мнения потерпевших, не настаивающих на лишении Тропина Э.А. права управления транспортными средствами, суд находит, что цели наказания и предупреждения совершения Тропиным Э.А. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения Тропину Э.А. наказания в виде штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
    Признать ТРОПИНА ЭДУАРДА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
 
    Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУВД НСО ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, корр.счет нет, БИК 045 004 001 банк-получатель, - ГРКЦ ГУ Банк России по Новосибирской области город Новосибирск, КБК 18811630020016000140, наименование администратора - Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОКАТО 50401000000.
 
    Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.
 
    Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.
 
    При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья О.А.Петраш