Решение от 18 сентября 2014 года №5-877/2014

Решение по административному делу

 
       Дело <НОМЕР> г.                            
 
                                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
      <ДАТА1>                                                                                                                              г. <АДРЕС>
 
              Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, временно не работающего, проживающего г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  РД,
 
 
              Права и обязанности  в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, привлеченного к административной ответственности разъяснены___________ <ФИО2>.
 
 
                                                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
            <ФИО2>, <ДАТА3> в 15 час. 28 мин. на 933км+300м  ФАД «Кавказ», управляя автомашиной марки  «Тойота Камри» за государственным регистрационным номером <НОМЕР>, совершил повторное правонарушение ПДД предусмотренное п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон, при наличии сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1:1, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных нарушениях. 
 
            <ФИО2>, будучи допрошенный судом в судебном заседании в предъявленном нарушении ПДД виновным себя  признал и показал, что он <ДАТА4> ехал из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. По пути следования на 933км+300м  ФАД «Кавказ», он начал совершать обгон автотранспорта на пунктирной линии, но не успел завершить маневр на пунктирной линии, в связи с чем он  завершил маневр на сплошной линии, т.е. совершил обгон с выездом на встречную полосу движения, ехавшего впереди него автотранспорта и при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки дороги. За что его остановили работники ДПС и предъявили, что он нарушил  п.п. 1.1, 1.3 и 11.4 ПДД, т.е. совершил обгон ТС с выездом в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошную линию горизонтальной разметки дороги. Далее он показал, что при составлении  протокола об административном правонарушении, работники ГАИ, проверив по компьютеру, сказали, что он якобы совершил аналогичное административное правонарушение повторно, то есть постановлением мирового судьи <АДРЕС> района он оштрафован на сумму 5 000 рублей за административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, хотя он об этом не знал. Затем  на него составили протокол по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. Нарушение с его стороны было зафиксировано спецсредствами, фотофиксация. После составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении, то есть <ДАТА5> он, по предложению судебного пристава <АДРЕС> района, перечислил штраф в размере 5000 рублей, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района
 
            Согласно  ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 
 
            В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются  наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
            В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об установлении виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств по делу, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусматривает ответственность за  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ.
 
    Административное правонарушение считается повторным при совершении в течение одного года однородного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию, Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА7>) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.
 
    Как видно из материалов дела, <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА8> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Как из материала административного дела, так и  из постановления суда от <ДАТА8>, видно, что дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и нет документов, подтверждающие получение им вышеуказанного постановления суда.
 
            Правонарушителем данный штраф был уплачен <ДАТА5>, через банкомат <НОМЕР>, что подтверждается чеком-ордером ООО «Сбербан России». А как видно из протокола об административном правонарушении <ФИО2> совершил административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 5 Ко АП РФ <ДАТА4>, то есть второй раз административное правонарушение последним совершено за два дня до окончания исполнения им постановления о назначении административного наказания. Поэтому, суд считает, виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованным, и его действия необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусматривает ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15  Ко АП РФ.
 
            В действиях <ФИО2> суд не усматривает признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Ко АП РФ.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда <НОМЕР> « О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу». В данном случае переквалификация действий <ФИО2> с ч. 5 ст. 12.15 на ч. 4 той же статьи КоАП РФ не ухудшает его положение  
 
                    Приложенные к протоколу материалы  фотофиксации нарушения ПДД  <ФИО4>, получены в соответствии  с требованиями ст. 26.2 Ко АП РФ, с применением специальных технических средств ВИЗИР 2м <НОМЕР>, где отчетливо видно, горизонтальная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на опасном участке дороги, на которое въезд ТС запрещен и нарушение, выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки дороги, где водитель автомашины марки «ВАЗ-21114» за государственным регистрационным номером <НОМЕР> рус, совершает выезд на полосу для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки  1.1 на опасном участке дороги, т.е. на повороте. 
 
            Оснований подвергать сомнению доказанности вины <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ не имеется, поскольку они объективно получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
 
           Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2-4.3 Ко АП РФ, по делу не установлены.  
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.   29.10 -29.11 Ко АП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
      <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, временно не работающего, проживающего г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа  в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Банковские реквизиты для уплаты штрафа:
 
 
    Получатель: УФК по РД (МВД по РД)
 
    ОКТМО: 82701000;
 
    - ГРКЦ НБ РЕСП.ДАГЕСТАН БАНКА РОССИИ в <АДРЕС>
    - р/с 40101810600000010021;
 
    - КПП 054101001
 
    - КБК 18811630020016000140
 
    -БИК  048209001
 
    - ИНН <НОМЕР>
 
 
         <ФИО2> также разъяснено, что в случае не уплаты  административного штрафа  по истечении  60 дней  со дня  вступления постановления  в законную силу, он  будет привлечен к административной  ответственности  по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть  административному штрафу  в 2-х кратном  размере суммы  не уплаченного  штрафа либо к административному аресту на срок до 15 суток.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района в течение  десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                    <ФИО1>
 
 
    Копию постановления получил                                                                                         <ФИО2>
 
    «____»  ____________ 2014 г.