Решение от 06 октября 2014 года №5-875/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                   г.Саров
 
    16 час. 20 мин.
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области Потаповой Татьяны Васильевны, рассмотрев в помещении судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области, <АДРЕС>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Петрунина <ФИО1>, <ДАТА2>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> Петрунин Э.Н. при управлении автомашиной имел признаки алкогольного опьянения, в 07.20 часов на <АДРЕС> области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрунина Э.Н. отнесено к компетенции мирового судьи.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
 
    В судебное заседание Петрунин Э.Н., будучи извещен надлежащим образом, не явился, ему направлялось судебное извещение заказным письмом по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое согласно сообщения зам. начальника почтового отделения <НОМЕР> <ФИО2> будет возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Петрунин Э.Н. не является на почту за получением судебной корреспонденции. Уважительности причин неявки суду Петрунин Э.Н. не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела.
 
    В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и исходя из принципа целесообразности и необходимости, полагает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия Петрунина Э.Н., поскольку судом были предприняты все необходимые законом действия для надлежащего его извещения и предоставления возможности участия в процессе непосредственно.
 
    В данном случае, суд считает, что права Петрунина Э.Н. на участие в деле, представление доказательств и защиту, при таких обстоятельствах не нарушены, так как он заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания и мог заранее побеспокоиться о реализации своих прав и обязанностей.
 
    Суд учитывает, что никаких ходатайств от Петрунина Э.Н. об истребовании доказательств не заявлено, доводов в защиту не приведено, не указано на факты оспаривания тех или иных доказательств, вследствие чего руководствуется имеющимися в его распоряжении материалами административного дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА4> N 196-ФЗ)
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав правонарушения сформулирован как формальный, и выглядит следующим образом: "Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие данного состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под невыполнением требования следует понимать отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Петрунину Э.Н. вменяется нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает при отказе водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вину Петрунина Э.Н. в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит подтверждающейся совокупностью представленных материалов, не имеющих процессуальных нарушений при составлении:
 
    - протоколом об административном правонарушении 52МА 806931 от <ДАТА5> года;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортного средства 52 С АО 000945 от <ДАТА5> года;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52С АМ 002055 от <ДАТА5> года;
 
    - письменными объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4> от <ДАТА5> года;
 
    - рапортом от <ДАТА5> года;
 
    - справкой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.
 
    Судом при анализе материалов дела установлено, что сотрудником полиции у Петрунина Э.Н. были выявлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка).
 
    Описанные клинические признаки присущи лицу в состоянии алкогольного опьянения и достаточны в соответствии с положениями Правил освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР>, для возникновения у сотрудника полиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.
 
    Судом установлено, что основанием для направления Петрунина Э.Н. на мед.освидетельствование стал его отказ от прохождения освидетельствования.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу о законном характере требования сотрудника полиции, предложившего Петрунину Э.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, может представлять опасность при участии в дорожном движении. Одновременно суд считает, что отсутствие каких-либо замечаний со стороны понятых в протоколах материалов дела, подтверждает факт отказа водителя Петрунина Э.Н. на прохождение освидетельствования, как следствие наличия основания для направления на медицинское освидетельствование, а так же в последующем отказа от прохождения мед. освидетельствования.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается и самим Петруниным Э.Н.
 
    Суд не выявил нарушений при оформлении материалов дела значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ и проведено при участии понятых, каких-либо замечаний со стороны понятых по процедуре фиксации действий правонарушителя зафиксировано не было.
 
    Учитывая, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, суд принимает данные письменные материалы, как достаточное и достоверное доказательство виновности лица, совершившего правонарушение по данному административному делу.
 
    Оснований не доверять вышеперечисленным письменным материалам дела у суда не имеется. 
 
    Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение водителем, имеющим право на управление транспортным средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, состав правонарушения сформулирован как формальный.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина Петрунина Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, в силу этого квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА4> N 196-ФЗ).
 
    Срок давности привлечения Петрунина Э.Н. к административной ответственности, на основании ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность Петрунина Э.Н. обстоятельств судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания Петрунину Э.Н. суд учитывает вышеизложенное, а также характер совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности ранее и полагает возможным назначить ему наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА4> N 196-ФЗ).
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Петрунина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА4> N 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Реквизиты на оплату штрафа:
 
    Получатель: УФК по Нижегородской области
 
    (МУ МВД России в г. Саров Нижегородской области)
 
    ИНН 5254013764
 
    КПП <НОМЕР>
 
    Р/с 40101810400000010002
 
    в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. <АДРЕС> Новгород
 
    БИК <НОМЕР>
 
    Код ОКАТО 22503000000
 
    ОКТМО 22704000
 
    Код дохода 188 116 300 200 160 00 140
 
    Предупредить Петрунина Э.Н. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортным средством, по вступлению постановления в законную силу подлежит сдаче Петруниным Э.Н. и хранению в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, до полного отбытия Петруниным Э.Н. назначенного наказания.
 
    Разъяснить Петрунину Э.Н. ответственность по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, лишенным права управления влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов).
 
    Разъяснить Петрунину Э.Н. порядок исполнения постановления о лишении специального права (срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления ТС, в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров не позднее 3 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается).
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок №3 Саровского судебного района Нижегородской области.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          Т.В. Потапова